Poslovni broj:Pp-434/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/9090, urbroj:511-16-05-26-1 od 01. veljače 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Trpimira Kučina, dana 03. lipnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 07.01.2026. godine u 15:25 sati u mjestu Pitomača, Ulica braće Radić kućni broj 107, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D2 Ulice Braće Radić kroz mjesto Pitomača smjerom kretanja istok - zapad, odnosno iz pravca centra mjesta Pitomača u pravcu mjesta Kladare. Dolaskom nasuprot kbr. 107 odnosno prilikom izlaska iz zavoja u desno, isti je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (zavoj), stanju ceste (kolnik mokar i djelomično prekriven snijegom) i atmosferskim prilikama (snijeg) izgubio nadzor nad vozilom, kojom je prilikom došlo do slijetanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kolnika na sjevernu bankinu te udara prednjeg dijela vozila u opremu ceste - smjerokazni stupić, a zatim i do slijetanja vozila u sjeverni kanal. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 76,87 EUR (sedamdeset šest eura i osamdeset sedam centi) sveukupno 96,87 EUR (devedeset šest eura i osamdeset sedam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 06. svibnja 2026. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU virovitičko-podravske izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok MU, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.02.2026. uz odvjetničku punomoć od 19.02.2026., povratnica, zapisnik o očevidu od 17.01.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 16.01.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 07.01.2026., troškovnik PU od 16.01.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok MU u svome iskazu navodi da su spomenutog dana dobili dojavu da je u Pitomači u Ulici B. Radića došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom te je zajedno s krim tehničarom SU izašao na lice mjesta. Po dolasku na mjesto događaja uočio je osobni automobil ZD registarskih oznaka koji je u desnom zavoju izgubio nadzor nad vozilom te sletio u desni putni jarak, pri čemu je došlo do oštećenja opreme na cesti, odnosno smjerokaznih stupića, dok na vozilu nije nastala materijalna šteta niti je vozač zadobio ozljede. Pregledao je mjesto događaja te utvrdio da na kolniku nije bilo tragova kočenja, a kolnik je bio mokar i djelomično prekriven snijegom. Sjeća se da mu je vozač izjavio kako je prekasno uočio vozilo ispred sebe koje je kočilo te se više nije mogao zaustaviti, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio na opisani način. O svemu navedenom sačinio je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće te izradio fotodokumentaciju očevida.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Budući da okrivljenik, unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka LU, kao i zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 260,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 76,87 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Trpimiru Kučina

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana