Poslovni broj: Pp-843/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene MŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/26-1/5143, urbroj:511-16-05-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 02. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i R rođ.Č, rođ. **.**.1995. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razvedena, majka troje djece, domaćica, OŠ, prima dječji doplatak u iznosu od 250,00 EUR i zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 400,00 EUR, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 24.03.2026. godine u 13:30 sati u mjestu Virovitica, Ulica Osječka kućni broj 23 kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], zatečena da upravlja navedenim u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Navodi da je točno da je dana 24.03.2026. oko 13,30 sati u [adresa], u [adresa], zatečena od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje. Ističe da je svjesna svoje pogreške te da joj je iskreno žao zbog toga. Svjesna je da nema položen vozački ispit niti je ikada posjedovala vozačku dozvolu, međutim toga dana je sjela u vozilo kako bi prevezla svoju kćer, koja je slomila nogu, u bolnicu. Navodi da u tom trenutku nije previše razmišljala te da joj je bilo najvažnije što prije pomoći djetetu, zbog čega moli sud da tu okolnost uzme u obzir. Na kraju ističe da je majka troje djece o kojima sama skrbi, da ostvaruje minimalna primanja od kojih žive te da je u međuvremenu upisala autoškolu i trenutno pohađa sate vožnje. Navodi da se nada kako će uskoro položiti vozački ispit kako više ne bi dolazila u ovakve situacije.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 01.04.2026., izvod iz informacijskog sustava MUP-a za okrivljenu, izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da okrivljena nema vozačku dozvolu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljene predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino priznanje, korektno držanje pred sudom, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, okrivljena je majka troje djece, lošeg imovnog stanja te da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti prometa, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio. Zbog svega navedenog sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koju smatra primjerenom stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljena je upozorena da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Budući da okrivljena nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljena upravo počinila prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila uz napomenu da je u međuvremenu upisala autoškolu pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana