REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7801/2021-24

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, EAD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LAD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Milici Đurđević, odvjetnici u Zagrebu, Margaretska 3, protiv tuženika, RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu i Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Heta Resolution Hrvatska d.o.o.), Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 87064273037, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužiteljima, EAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tuženiku, RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teče od 3. lipnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Podneskom od 9. siječnja 2025. tužitelji su povukli tužbu navodeći kako su sa drugotuženikom Heta d.o.o. zaključili nagodbu te je u predmetu zatražena obustava ovrhe, slijedom čega tužitelji više nemaju pravni interes za vođenje ove parnice.

2. Drugotuženik je predmetnom povlačenju obaviješten 11. lipnja 2025. te se o istome nije očitovao, dok je prvotuženik o povlačenju obaviješten 18. rujna 2025.

3. Podneskom od 25. rujna 2025., prvotuženik je obavijestio sud da pristaje na povlačenje tužbe, te potražuje trošak predmetnog postupka u bitnome navodeći kako prvotuženik nije dao nikakvog povoda tužbi, dok je tužba bila u cijelosti neosnovana kako u trenutku podnošenja tužbe, tako i tijekom postupka.

4. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir navode stranaka iz gore navedenih podnesaka, kao i činjenicu da se drugotuženik nije očitovao o povlačenju, sud je temeljem čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22.) odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Vezano za zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka valja reći kako je čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano ako tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavak 2. istog članka propisuje ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

6. U podnesku od 9. siječnja 2025. tužitelj navodi kako je sa drugotuženikom zaključio nagodbu te je u predmetu zatražena obustava ovrhe. Slijedom navedenog, pri odlučivanju o trošku postupka sud je ocijenio odlučnom činjenicu da je tužitelj zaključio nagodbu da drugotuženikom, a ne prvotuženikom te pri tome utvrdio kako se razlog povlačenja tužbe ne može pripisati postupanju prvotuženika. Ovdje valja reći kako je postupak pokrenut voljom i dispozicijom tužitelja i vodi se u njegovom interesu. Stoga, podnošenjem tužbe tužitelj pristaje na neizvjesnost ishoda spora kojeg pokreće.

7. U odnosu na vrijednost predmeta spora tužitelji su u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačili iznos od 1.327,28 eura, a kojoj vrijednosti je prvotuženik pravovremeno prigovorio kao prenisko naznačenoj navodeći kako procijenjena vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe iznosi ukupno 212.091,04 eura.

8. Odredbom članka 40. stavak 2. ZPP-a određeno je da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, stavkom 3. propisano je da ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. U konkretnom slučaju tužba je povučena prije održavanja pripremnog ročišta, pa je sud o prigovoru tuženika na označenu vrijednost predmeta spora odlučio ovim rješenjem prilikom odlučivanja o troškovima postupka.

10. Nadalje, obzirom se u konkretnom slučaju radi o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, vrijednost predmeta spora nije vezana za vrijednost nekretnine koja je predmet ovršnog postupka, niti ista mora odgovarati vrijednosti te nekretnine.

11. Slijedom naprijed navedenog, kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari radi proglašenja ovrhe nedopuštenom naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 eura, za koju vrijednost sud smatra da nije postavljena niti suviše visoko niti suviše nisko te je prihvaća kao primjerenu obzirom na narav spora, to je prijedlog tuženika da se ista utvrdi u iznosu procijenjene vrijednosti nekretnine od 212.091,04 eura neosnovan.

12. Zbog navedenog, primjenom čl. 158. stavak 1. ZPP-a sud je prvotuženiku dosudio trošak parničnog postupka, a koji se sastoji od troškova zastupanja tuženika po punomoćniku, odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 135/23, dalje: OT) i prema naznačenoj vrijednosti spora (1.327,22 eura) i to: sastav odgovora na tužbu u vrijednosti u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8.1. OT), sastav podnesaka od 8. lipnja 2022. i 15. srpnja 2022. svaki u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8.1. OT), te sastav podneska od 25. rujna 2025. u vrijednosti od 50 bodova (Tbr.8.3 OT), odnosno ukupno 350 bodova što uvećano za vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54.) i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 42.) iznosi ukupno 875,00 eura.

13. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 151. stavak 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/2022), te od 30. prosinca 2023. pa nadalje sukladno čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.)

14. Tuženiku nije dosuđen zahtjev za naknadu troška sastava podnesak od 15. lipnja 2023. jer je sud isti ocijenio nepotrebnim u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, obzirom da u navedenom podnesku tuženik ponavlja već do tada iznesene navode.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Ćosić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektroničkim putem u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima po pun.