Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl.br. Gž-713/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. Split, protiv tužene CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke i Maja Smrke iz Splita, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-4187/2022-32 od 9. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 03. lipnja 2026. ,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-4187/2022-32 od 9. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom odbijen je tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci i naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eur.
2.Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da oporuka ostaviteljice LL rođ. ŽL, koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu br. O 2031/2022 na raspravnom zapisniku od 25.5.2022., nije istinita ni pravno valjana. Tužitelj je, naime, mišljenja da navedenu vlastoručnu oporuku nije pisala i potpisala oporučiteljica JL jer da je ona bila nepismena.
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je JL preminula **.**.2022., da su na nasljeđivanje iza pok. LL Punde pozvane parnične stranke kao nasljednici prvog nasljednog reda, da je u ostavinskom postupku na zapisniku kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita od 25. svibnja 2022. proglašena vlastoručna oporuka pok. LL iz rujna 2018., da je tužitelj u ostavinskom postupku osporio istinitost i pravovaljanost vlastoručne oporuke pok. LL i da je rješenjem poslovni broj O-2031/2022 od 22. srpnja 2022. prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. LL, te je tužitelj kao sin ostaviteljice upućen na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice iz rujna 2018. nije istinita i pravno valjana.
6.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je određeno izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem koje je povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (dalje: Centar "Ivan Vučetić"), radi utvrđenja da li je vlastoručna oporuka iz rujna 2018. pisana i potpisana rukom LL i da je dopisom zaprimljenim 23. svibnja 2024. Centar „Ivan Vučetić“ vratio sudu cjelokupni spis uz obrazloženje da nije moguće provesti traženo vještačenje spornog potpisa/rukopisa jer da se kao sporni materijal nalaze dvije fotokopije loše kvalitete, a kao nesporni materijal da se nalaze fotokopije kartona osobne iskaznice (iz 2004.), te fotokopija Ugovora o nenamjenskom kreditu (zbog loše kvalitete fotokopije nije jasno vidljiv datum). Centar "Ivan Vučetić" da navodi da se vještačenje potpisa i rukopisa provodi na izvornicima, a ukoliko izvornik ne postoji da je vještačenje moguće provesti temeljem fotokopije dobre kvalitete, ali da se tada mišljenje daje u nekom stupnju vjerojatnosti. U konkretnom slučaju da nesporni potpisi ne odgovaraju potrebama traženog vještačenja budući da je dostavljena vrlo mala količina potpisa, vremenski neprilagođena i u formi fotokopije (loše kvalitete). Centar "Ivan Vučetić" da je naveo da je za potrebe vještačenja potrebno dostaviti izvornik sporne oporuke i što veću količinu nesumnjivo nespornih potpisa LL na izvornicima raznih dokumenata iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa (cca. iz vremena od 2016. do 2020.).
6.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da je pribavio izvornik oporuke pok. LL, zatim izvornik kartona za izdavanje osobnih iskaznica od strane nadležne policijske postaje, kao i Ugovor o otvaranju tekućeg računa od 2. listopada 2014. i Ugovor o kreditu od 19. siječnja 2018. od strane OTP banke d.d., nakon čega da je Centar "Ivan Vučetić" dostavio dopis da usporedba spornog potpisa s nespornim potpisima LL nije bila moguća zbog neprilagođenosti nespornog materijala jer da su nesporni potpisi ispisani 14 godina prije nastanka oporuke, dok je nesporni potpis iz 2018. dostavljen u fotokopiji loše kvalitete, te da na temelju dostavljenog nespornog materijala nema osnove za utvrđivanje da li je JL ispisala tekst i potpis na spornoj oporuci.
6.4. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj ničim nije dokazao da vlastoručna oporuka LL nije napisana i potpisana rukom LL jer da nije u spis dostavio nesporni rukopis i potpise LL koji potječu iz vremena od 2016. do 2020., iako je na njemu teret dokaza činjenice da vlastoručna oporuka nije napisana rukom LL, pa da je bio u obvezi dostaviti dovoljno nespornog materijala kako bi se moglo provesti grafološko vještačenje. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
7. Osnovano navodi tužitelj u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa je stoga presudu valjalo ukinuti.
8.1. Prije svega valja reći da je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlg tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku. Naime, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je eminentna institucija i ako ona nije uspjela provesti vještačenje, nije razvidno tko bi drugi mogao provesti kvalitetno grafološko vještačenje. Centar „Ivan Vučetić“ je objasnio što mu sve treba za provođenje vještačenja-što više nespornih potpisa LL iz razdoblja 2016. do 2020. Stoga je, prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud trebao od OTP banke zatražiti izvornik ugovora i ostale dokumentacije koje je banka dostavila u privitku podneska od 20. veljače 2025. Naime, na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. prvostupanjski sud je donio dokazno rješenje da će se na prijedlog tužite lja od OTP banke d.d. zatražiti navedena dokumentacija u izvorniku, međutim, kada je navedena dokumentacija dostavljena u preslici (a tužitelj nije mogao znati je li navedena dokumentacija dostavljena u izvorniku ili preslici), prvostupanjski sud nije reagirao i zatražio istu u izvorniku, nego ju je dostavio Centru za vještačenje. Stoga je riječ o propustu suda, pa će u nastavku postupka prvostupanjski sud zatražiti od OTP banke d.d. navedenu dokumentaciju u izvorniku, u skladu sa raspravnim rješenjem od 5. veljače 2025.
8.2. Tužitelj nema nikakvih nespornih potpisa oporučiteljice, međutim predložio je na ročištu dana 3. veljače 2026. da se pribave sudski spisi u kojima je očito sudjelovala oporučiteljica i čije je poslovne brojeve dao sudu . Prvostupanjski sud je odbacio taj dokazni prijedlog uz obrazloženje da nije dostavljen do zaključenja prethodnog postupka, niti kasnije tijekom dokaznog postupka. Sud ne može odbiti prijedlog stranke za izvođenjem dokaza pozivom na to da je dokazni prijedlog iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka ako je stranka predložila izvođenje dokaza radi utvrđenja pomoćnih činjenica, odnosno kojim se može utvrditi posredno relevantna činjenica (Vrhovni sud RH, Rev-235/22). Osim toga, tužitelj je i ranije predložio provođenje dokaza (pribavu dokumentacije koja sadrži nesporne potpise oporučiteljice) i nije mogao znati da pribavljena dokumentacija neće biti podobna i dovoljna za vještačenje. Stoga je njegov dokazni prijed log za pribavom spisa u kojima je sudjelovala oporučiteljica uslijedio nakon što je zaprimio dopis Centra „Ivan Vučetić“ o nemogućnosti provođenja vještačenja, odnosno o tome što je potrebno da se to vještačenje provede. Dakle, time što je odbacio prijedlog tužitelja za pribavom spisa radi vještačenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 299. stavka 2. ZPP-a. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud pribaviti navedene spise radi utvrđenja nalaze li se u njima nesporni potpisi oporučiteljice, uz napomenu da su relevantni samo potpisi iz razdoblja nakon 2016. godine, a ne i raniji potpisi.
8.3. Prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud je pravilno odbio dokazni prijedlog tužitelja da se usporede rukopisi koje je dostavila tužena s rukopisom sporne oporuke radi utvrđenja da li je ista osoba pisala oporuku i te rukopise dostavljene po tuženoj. Naime, kod grafološkog vještačenja sporni rukopis se uspoređuje s nespornim rukopisom, a kada bi se prihvatio naprijed navedeni dokazni prijedlog tužitelja vještačila bi se dva sporna rukopisa što ne bi dovelo do rezultata. Također su, prema mišljenju ovog suda, pravilno odbijeni dokazni prijedlozi za saslušanjem stranaka i svjedoka ŽL jer se sporna činjenica-da li je ostaviteljica napisala spornu oporuku ne može dokazivati navedenim dokazima, nego samo grafološkim vještačenjem.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 370. ZPP-a.
U Rijeci, 03. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
