REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp- 6844/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/4906 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 20. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 3. lipnja 2026.
presudio je
okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i pok. UO, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1) što je 18. siječnja 2026. u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao osobnim automobilom marke bmw registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 110 km/h koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je iste prigode opisane kao pod 1) upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje kolone vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu članka 37.stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura
za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/4906 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 20. siječnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je navedenog dana u Konjskom u Ulici Ivana Pavla II upravljao osobnim automobilom BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h kretao se brzinom od 110 km/h koja brzina umanjena za 10% iznosila 99 km/h pa se tako kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene te je točno da je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, da je taj dan žurio na autobusni kolodvor jer je trebao kćerki koja studira u Zagrebu poslati namirnice autobusom koji je išao za Zagreb, a kasnio je jer mu je otac pao i ozlijedio se pa dok mu je pomogao kasnio je na autobus, žao mu je zbog počinjenih prekršaja, do sada nije kažnjavan pa moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera jer je lošeg imovnog stanja, uzdržava troje djece od kojih jedno studira u Zagrebu a dvoje se školuje u Splitu.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 18. siječnja 2026., foto zapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od 18. siječnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 18. siječnja 2026. u Konjskom u ulici Ivana Pavla II., upravljao osobnim automobilom marke bmw registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 110 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, te je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i izvršio pretjecanje kolone vozila.
6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i poduzeo radnju pretjecanja kolone vozila, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma i to za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura, a za djelo pod točkom 2) također utvrdio novčanu kužnu u iznosu od 250,00 eura, te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 (petsto) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. lipnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
