REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3295/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZH, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/87995, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 29. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 03. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FH i EH, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka RH, SSS, studentica, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da do dana 14. kolovoza 2025. godine u 21:11 sati u mjestu Križevci, Drage Grdenića 5 (vozila M1 marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/25-8/194462, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 29. srpnja 2025., nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. srpnja 2025. u mjestu Kenđelovec,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/87995, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 29. kolovoza 2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani izjavila da se ne smatra krivom jer u vrijeme kada je se tereti, ona više nije bila vlasnik vozila [registarska oznaka] obzirom da ga je još 6. travnja 2025. prodala VH iz [adresa]. Također napominje da uopće nije osobno primila dopis policije da je dužna dostaviti podatke, obzirom da u vrijeme kada je dopis za dostavu vjerodostojnih podataka uručen nekome od članova njezine obitelji nije uopće bila u Hrvatskoj, stoga predlaže da je sud oslobodi od optužbe.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila između okrivljenice i kupca VH od 6. travnja 2025., str. 9 spisa, pregledao je priloženu vizu za Ameriku, pročitao je dopis – obavijest o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2025., te je pregledao pripadajuću dostavnicu i pročitao je prekršajnu evidenciju okrivljenice, te utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, sklopljenog između ZH i LH iz [adresa], **.**.2025. u [adresa], utvrđeno je da je okrivljenica dana 6. travnja 2025. prodala osobni automobil marke Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka] kupcu i novom vlasniku VH iz [adresa], stoga od dana 6. travnja 2025., okrivljenica više nije bila vlasnica predmetnog osobnog automobila, već je vlasnik bio upravo VH.
6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između okrivljenice kao prodavatelja i LH iz [adresa] kao kupca i novog vlasnika motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljenog 6. travnja 2025., nesporno je utvrđeno da okrivljenica na dan 2. srpnja 2025. nije bila vlasnica vozila [registarska oznaka] kada je njime počinjen prometni prekršaj, te ujedno nije bila vlasnica vozila niti kasnije, u periodu od 30. srpnja 2025. do 13. kolovoza 2025. kada joj je na adresu stanovanja dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako nije od važnosti činjenica da li je okrivljenica osobno primila predmetni dopis za dostavu vjerodostojnih podataka ili nije, obzirom da i nije bila u obvezi dostave podataka jer nije bila vlasnik, valja napomenuti i da predmetni dopis nije osobno uručen okrivljenici što proizlazi iz dostavnice predmetnog dopisa.
8. Iz provedenih dokaza, posebno uvidom u kupoprodajni ugovor, sud je utvrdio da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada joj je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka više nije bila vlasnica vozila kojim je 2. srpnja 2025. počinjen prometni prekršaj, pa stoga nije niti mogla biti u obvezi dostave vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za neispunjenje obveze dostave vjerodostojnih podataka, isključivo može biti odgovoran vlasnik vozila, pa obzirom da okrivljenica više nije bila vlasnica u vrijeme primitka upita za dostavu vjerodostojnih podataka, nije niti odgovorna u konkretnom slučaju.
9. Sud je nesporno utvrdio da okrivljenica nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga, jer za predmetni prekršaj može odgovarati isključivo vlasnik vozila.
10. Slijedom navedenoga, na temelju nesporno utvrđene odlučne činjenice, odnosno da okrivljenica nije bila vlasnica vozila u trenutku utvrđenja prekršaja, čime je isključena odgovornost okrivljenice, pa je ista oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 03. lipnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆH, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
