Poslovni broj: Gž Ovr-777/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju nacrta prijedloga odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića u ovršnoj stvari ov- rhovoditelja APS RE Service d.d, Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 63760715910, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv ovršenika RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Ovr-112/2019 od 23. ve- ljače 2023., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Ovr-112/2019 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine kupca/ovrhovoditelja APS RE Service d.d, Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 63760715910 na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o dosudi posl.br. Ovr-112/2019 od 4. listopada 2019., te zaključka o predaji nekretnine posl. br. Ovr- 112/2019 od 1. prosinca 2020. i posl. br. Ovr-112/2019 od 5. siječnja 2023. na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji i ukloni stvari s nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. tijelo I, k. č. br. [katastarska čestica] zgr stojna kuća sa zemljištem površine 169 m2, navedenu nekretninu preda u posjed kupcu/ovrhovoditelju (točka I. izreke).

1.1. Nadalje, određeno je da će se pokretnine koje se uklone iz gore navedene nek- retnine predati ovršeniku, a ako on nije prisutan, odraslom članu njegova kućanstva te da ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje dru- goj osobi ili kupcu na trošak ovršenika (točka II. izreke).

1.2. Također je, a radi namirenja troškova ovršnog postupka određena ovrha zaplje- nom, procjenom oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovodite- lju, ovršenikovih pokretnina koje se nalaze na adresi ovršenika ili bilo gdje drugdje, te prodajom tih stvari i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog proda- jom te je određeno da, ako je to potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju proved- bu ovrhe radi iseljenja izreći novčane kazne ili odrediti pritvor sukladno čl. 16. Ovrš- nog zakona (točka III. izreke).

1.3. Konačno je, određeno da će se pri provedbi ovrhe radi iseljenja primijeniti članak 47. Ovršnog zakona (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za ovrhu, podredno da ukine rješenje i prijedlog za ovrhu odbaci. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u bitnom tvrdi da isprave temeljem kojih je određena ovrha ne predstavljaju ovršne isprave u smislu odredaba OZ-a, te ističe prigovor prava na dom.

6. Člankom 23. OZ-a propisano je što se smatra ovršnom ispravom, pa je tako propi- sano da se ovršnom ispravom smatra i ovršna sudska odluka, a da bi navedena sudske odluka imale svojstvo ovršne isprave, u smislu odredbe članka 25. OZ-a, pot- rebno je da je njima naloženo određenoj osobi ispunjenje tražbine na neko davanje, činjenje, trpljenje ili nečinjenje.

7. Točna je tvrdnja žalitelja da se rješenjem o dosudi nekretnina dosuđuje kupcu i da se određuje upis prava vlasništva na ime te osobe u zemljišnim knjigama nakon njegove pravomoćnosti, a zaključkom o predaji se samo određuje predaja prodane nekretnine, odnosno ni jedna od navedenih odluka u sebi ne sadrži nalog ovršeniku na ispunjenje neke tražbine.

8. Međutim, treba imati u vidu da je odredbom članka 128. OZ-a propisano:

"(1) Ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.

(3) Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

(4) Ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi se po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

(5) U ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka."

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu (list 2 spisa) zatražio i ispražnjenje nekretnine te njenu predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, nakon čega je sud odredio predloženu ovrhu na nekretnini rješenjem poslovni broj Ovr-998/2017-2 od 27. studenog 2017., a koje je postalo pravomoćno 19. veljače 2018.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju odredio predloženu ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine, a sve sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 128. stavka 3. OZ-a. Naime, ovršna isprava na temelju koje je pokrenut ovaj ovršni postupak jesu ugovori navedeni u prijedlogu za ovrhu (kako ugovor o založnom pravu od 18. ožujka 1997., tako i ugovor o kratkoročnom kreditu broj 003172 od 25. ožujka 1994. sa njegovim dodacima, ali pravni temelj za određivanje ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine jest upravo rješenje o dosudi i zaključak o predaji nekretnine kupcu, upravo iz razloga što je pobijano rješenje doneseno temeljem odredbe članka 128. stavka 3. OZ-a.

11. Što se tiče ovršenikovog istaknutog prigovora prava na dom, ističe se, da se predmetna ovrha provodi po zakonom propisanom postupku temeljem ovršenikovog raspolaganja zalaganjem predmetne nekretnine i da nije ostvarena povreda prava na dom već je postupanje suda prvog stupnja sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06.), te nema potrebe da se za ovo utvrđenje u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2551/2015 od 7. srpnja 2015.).

12. Žalitelju ne pripada trošak jer nije uspio sa žalbom.

13. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje o ovrsi, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Splitu 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić