Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, kojeg brane odvjetnici OU Pletikosa u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 5. i stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22) i dr., rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 21. kolovoza 2025., poslovni broj: Pp-3530/23, na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika HČ, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 5. i stavka 5. Zakona o strancima, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da sud, imajući uvidu obranu okrivljenika i materijalne dokaze koji prileže spisu, nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela koja mu se stavljaju na teret, a da u spisu nedostaju relevantni dokazi temeljem kojih bi sud mogao utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, pa je uz primjenu načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe.

1.1. Na temelju iste presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, već da iz dokaza koji prileže spisu, posebice iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru u kojem je ispitan okrivljenik i koji je naveo da je VČ radio u njegovom salonu 4. travnja 2023. bez dozvole za boravak i rad, bez sklopljenog ugovora o radu i bez prijave na mirovinsko osiguranje, proizlazi da je okrivljenik počinio terećene prekršaje. Uz to, sud je bio dužan provesti i druge dokaze kako bi utvrdio sve odlučne činjenice važne za odlučivanje u postupku i donošenje presude.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je činjenično stanje u provedenom postupku za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako se to u žalbi i ističe.

5. Analizirajući provedeni postupak utvrđeno je da je okrivljenik u postupku aktivno sudjelovao te na glavnoj raspravi iznio obranu u kojoj osporava da bi počinio terećene prekršaje, ističući da je VČ bio do 3. travnja 2023. njegov zaposlenik, međutim ne i nakon toga, te da je isti zatečen u MR Razor , međutim da tada nije radio. U dokaznom postupku napravljen je uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu.

5.1. Iako je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. svibnja 2021. u nazočnosti okrivljenika koji je tada izjavio da je VČ radio u njegovom salonu bez dozvole za boravak i rad, a da nije s tim danom prijavljen na mirovinsko osiguranje, niti je sklopljen ugovor o radu, odnosno uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, taj dokaz nije reproduciran, niti analiziran. Jednako tako, 4. svibnja 2023. u salonu okrivljenika obavljen je nadzor po policijskim službenicima PP Zadar, međutim policijski službenici nisu ispitani kao svjedoci na okolnosti koje su tom prilikom uočili.

6. S obzirom na obranu okrivljenika koji poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao i s obzirom na provedeni dokazni postupak u kojem prvostupanjski sud za sada nije cijenio dokaze za koje navodi da su izvedeni na glavnoj raspravi, niti je proveo sve raspoložive dokaze, preuranjen je zaključak da u sumnji o krivnji okrivljenika i nedostatku drugih dokaza okrivljenika valja osloboditi od optužbe, budući da pravilo in dubio pro reo podrazumijeva da sud u postupku odlučuje na način koji je povoljniji za okrivljenika tek ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti sumnje o postojanju ili nepostojanju činjenica koje su bitne za prekršaj, što proizlazi i iz članka 88. Prekršajnog zakona prema kojoj je odredbi prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

7. Iz navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da je sud prvog stupnja, prije donošenja pobijane presude kojom okrivljenika oslobađa od optužbe, bio dužan dokaze izvedene na glavnoj raspravi, kao i druge dostupne, a neprovedene dokaze, pravilno cijeniti u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, s dostatnim i relevantnim razlozima kojima se vodio prilikom donošenja odluke.

8. Žalbu tužitelja valjalo je stoga prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud u ponovljenom postupku proveo sve raspoložive dokaze i po njihovoj pravilnoj ocjeni utvrdio sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Voel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.