REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MPPD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19.) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe TI, podnesenoj po braniteljici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7780/2023 od 12. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe TI te se u odnosu na njega potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba SI dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba MPPD d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SI su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba MPPD d.o.o. u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) eura, a okrivljena odgovorna osoba SI u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, pobliže opisanih u izreci te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba SI je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj i da je žalitelj, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno proglašen krivim i kažnjen za terećena djela.

6. Naime, neosnovano žalitelj ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je izreka pobijane presude jasna i potpuna, a razlozi o krivnji također su jasni, dostatni i nisu kontradiktorni i pobijana odluka je valjano obrazložena.

7. Također, neosnovano žalitelj ističe i da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, budući da nikada nije bio član uprave niti direktor pa nije jasno zašto se prekršajni postupak vodi protiv njega jer iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza ispitanog svjedoka UI i svjedokinje TIP, kao materijalne dokumentacije koja prileže spisu, proizlazi da bi upravo okrivljeni MI, kao opunomoćenik okrivljene pravne osobe MPPD d.o.o. potpisao ugovor o radu (koji se naziva ugovor o djelu) s radnikom UI, te da je on bio nadređena osoba TIP, pa je u postupku neprijeporno utvrđeno da njegova odgovornost proizlazi iz činjenice da je on fizička osobe koja je u vrijeme počinjenja djela vodila predmetne poslove pravne osobe, kako je to valjano utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Nadalje, neovisno od navedenog, valja napomenuti da, eventualna odgovornost nekog drugog, za pojedine propuste u konkretnom slučaju, pa i direktora okrivljene pravne osobe, koji vodi poslove i odgovara za zakonitost poslovanja trgovačkog društva, ne bi isključivala odgovornost okrivljenog VI, a kako je sud u postupku vezan optužnim načelom, kako u odnosu na činjenični opis djela tako i u odnosu na okrivljenike protiv kojih će voditi postupak, to što za predmetne prekršaje nije osim protiv okrivljenog VI podnesen optužni prijedlog i protiv direktora, nema utjecaja na njegovu utvrđenu prekršajnu odgovornost.

8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, na temelju provedenih dokaza, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, suprotno stavu koji žalitelji ističu u žalbi, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim i kaznio, a koji je zaključak relevantno i dostatno obrazložen.

9. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je kazna za svako od djela žalitelju odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te kako mu je za svako djelo odmjerio kaznu ispod najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, ovaj sud izrečenu kaznu ne smatra prestrogom.

10. Prvostupanjski sud je za svoju odluku o izboru vrste i visine kazne dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, budući da na nisu nađene posebno olakotne okolnosti za daljnje ublažavanje novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na žalitelja da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Također, žalitelju je ostavljena mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati žalitelja na naknadu paušalnih iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).

12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, žalitelja, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.