Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-167/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenice OU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-3837/2022-47 od 31. ožujka 2026., 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-3837/2022-47 od 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenice OU za odgodu ovrhe, podnesen ovom sudu dana 16.3.2026. godine.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje, podredno preinači i odgodi predmetna ovrha.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode ovršenice ističući da žalbeni navodi nisu odlučni jer niti ovrhovoditelj, a niti kreditor Hypo Alpe Adria ban d.d. (sada Addiko bank d.d.) nisu stranke kaznenog postupka na koje se poziva ovršenica. Stoga predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Rukovodeći se od strane ovršenice predloženim razlozima za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ.

7. Naime, ovršenica je predložila odgodu ovrhe ističući da je pred Općinskim sudom u Osijeku u tijeku kazneni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem K -245/2022 i koji je izravno povezan s ovršnim postupkom i imovinom ovršenice. Ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe jer smatra da ishod kaznenog postupka može imati bitan utjecaj na zakonitost i osnovanost provođenja ovrhe, odnosno na pravo raspolaganja predmetnom imovinom i da bi provođenje ovrhe prije donošenja pravomoćne odluke u kaznenom postupku moglo prouzročiti teško nadoknadivu štetu ovršenici.

8. Cijeneći neosnovanim prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu.

9. Takvo stajalište u cijelosti prihvaća i ovaj sud i žalbenim navodima ovršenice isto nije dovedeno u pitanje.

10. Naime, odredbom čl. 65. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od taksativno navedenih razloga pod toč. 1. do 11. te odredbe, između ostalog i iz razloga ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak (čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ). Oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

11. Ovršenica u žalbi opširno opisuje pravne odnose koji su predmet kaznenog postupka, kao i okolnosti koje su dovele do njezina zaduženja izdanom ovršnom ispravom, no ispravno ovrhovoditelj ukazuje da je povijest odnosa ovršenice s trećim osobama protiv kojih se vodi kazneni postupak u konkretnom slučaju neodlučna. Ovršenica u žalbi iznosi niz tvrdnji o postupanju trećih osoba, koje tvrdnje nije iznosila u prijedlogu za odgodu, pa nije odlučno opširno elaboriranje okolnosti i motiva koji su doveli do sklapanja ovršne isprave, ugovora o [broj kredita] koji je ovršenica kao vlasnica poljoprivrednog obrta [obrt], kao korisnik kredita sklopila s Hypo Alpe Adria bank d.d. Osijek.

12. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodu nužno je utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, odnosno je li ovršenica učinila vjerojatnim bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Kumulativno s navedenim potrebno je da bude ispunjen jedan od taksativno navedenih razloga iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ.

13. Ovršenica prijedlog za odgodu temelji na navodima da je pred Općinskim sudom u Osijeku u tijeku kazneni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem K -245/2022, no ovršenica ne navodi vodi li se taj postupak po službenoj dužnosti, ili po prijedlogu oštećenika kao privatnih tužitelja, tako da ovršenica nije dokazala niti je li ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ.

14. Nadalje, ovršenica nije učinila vjerojatnim niti da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a osobito da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Sam navod ovršenice iznesen u prijedlogu za odgodu da bi provođenje ovrhe prije donošenja odluke u kaznenom predmetu „moglo prouzročiti teško nadoknadivu štetu“ prvostupanjski je sud pravilno cijenio nedokazanim, radi čega i prema stavu ovog suda, a rukovodeći se prvenstveno žalbenim navodima nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković