Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5694/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, kojeg brani Bruno Skelin, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-2/12677, urbroj: 511-12-36-26-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik UO, sin U i H, rođen **.**.2005., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], računalni strojarski tehničar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
kojeg brani Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, Gorička 6,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 21. ožujka 2026. u 21:05 sati u Splitu, na Ulici Petra Šegedina kod kbr. 2 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda (broj: H144-0-006830-26) utvrđeno kako ima jedan manji i šest većih nedostataka što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20., 100/22 i 4/25.) smatra opasnim nedostatkom na vozilu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/12677, urbroj: 511-12-36-26-1 od 21. ožujka 2026. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4.1. Branitelj je izjavio da izjavljuje u cijelosti kao u prigovoru te da posebno apostrofira činjenicu da prekršajni nalog ne sadrži sve one zakonom propisane podatke pa da je potrebno okrivljenika osloboditi od optužbe.
4.2. Okrivljenik je izjavio da smatram da nije trebao biti kažnjen jer da je prije godinu dana uredno prošao tehnički pregled i zatim dva tjedna nakon ovog događaja obavio redovni tehnički pregled na kojem nisu utvrđeni nedostaci.
5. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta klasa:
211-07/26-2/12677, urbroj: 511-12-36-26-2 od 21. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzete dvije registarske pločice reg. oznake [registarska oznaka].
6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 21. ožujka 2026. u kojem se navode utvrđeni nedostaci i kategorija nedostataka.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
8. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način kako je navedeno u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9.1. Materijalnom odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija najveće dopuštene mase osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
9. Prekršajnom odredbom čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.
10. Odredbom čl.255.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisati pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. U tom smislu donijet je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji se navodi u optužnom prijedlogu – obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe se da je u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja naveden naziv propisa i službeno glasilo u kojem je objavljen, ali nisu navedeni nedostaci koji su utvrđeni ni pravna oznaka konkretnog Pravilnika koja se odnosi na utvrđene nedostatke. Dakle, optužba sadrži zakonski opis prekršaja, ali ne i činjenice koje ga konkretiziraju.
11. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 3. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
HO Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
