Broj: Pp-1232/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, kojeg brani Danko Banda, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/16495 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 15. veljače 2025., nakon održanog ročišta dana 12. svibnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika Danka Bande, te odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 3. lipnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i BB r. B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], strojarski računalni tehničar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji koji su zaposleni, otac prima mjesečnu plaću od oko 1.000,00 eura, majka prima mjesečnu plaću od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp- 1717/2023 od 14.12.2023.

kriv je

što je:

1/ dana 15.2.2025. u 03,11 sati u Martinišću kbr. 88A, na prostoru benzinske postaje Tifon, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], sa obilježenog parkirališta na sjevernoj strani prostora benzinske postaje na kojem se prethodno nalazio parkiran, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, na način što je obavljao radnju vožnje unatrag na kolnik prostora za točenje goriva skrećući na desno, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju automobila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom automobila prešao van desnog ruba kolnika na uzdignuti nogostup gdje je stražnjom desnom stranom istog udario u sjevernu stranu agregata za istakanje dizel gotriva vlasništvo poduzeća Tifon d.o.o., pri čemu je na automobilu i agregatu za istakanje goriva nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač prije započinjanja radnje vozilom, vožnje unatrag, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto iste, a da oštećenom poduzeću Tifon d.o.o. nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (433,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 65,93 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur, trošak izrade foto-elaborata mjesta prometne nesreće u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, svjedoke HB, GB i BB, pročitao zapisnik o očevidu na listu 10-12. spisa, zapisnik o očevidu na vozilu na listu 13-14. spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 15. spisa i foto- elaborat na listu 16-22. spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 25-26 spisa, pročitao izvadak iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao prekršaj izazivanja predmetne prometne nesreće dok je poricao prekršaj napuštanja mjesta iste. Naveo je da je kritične zgode došao na benzinsku postaju u Martinišću osobnim automobilom [registarska oznaka]. Bila je noć, te je prilikom vršenja radnje vožnjom unatrag, a u namjeri da se okrene na BP, zakačio agregat za točenje goriva koji se nalazilo iza njezinog vozila. Izašao je iz automobila, popravio "pištolj" za točenje goriva koji je ispao, odnosno stavio ga je na mjesto. Budući da je bilo jutro, iza 3,00 sata, BP nije radila, a kod sebe nije imao nikakav papirić da eventualno ostavi svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao predmetnu prometnu nesreću, odlučio je istog dana odmah nakon treninga koji je bio u 8,00 sati, javiti se u predmetnu benzinsku postaju. Kada je bio gotov s treningom, oko 11,00-12,00 sati, ne sjeća se točno, nazvali su ga iz Postaje prometne policije Krapina da se javi u postaju radi predmetne prometne nesreće. Javio se u PPRP Krapina toga dana u 15,20 sati. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Na posebno pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da je za otprilike od 2 min došao njegov prijatelj HB iz [adresa], te je s njim razgovarao o predmetnoj nesreći odnosno ispričao mu što se točno dogodilo i kako se namjerava javiti u BP s obzirom da u tom trenutku nije radila, a kod sebe nije imao nikakav papirić da ostavi svoje osobne podatke

3. Svjedok HB u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode svojim vozilom došao na prostor BP Tifon u Martinišću. Okrivljenik je također došao tamo, ali sa svojim automobilom. Imali su namjeru pumpati gume. U jednom trenutku kada je išao prema svojem vozilu začuo je udarac, a kada se okrenuo vidio je da je okrivljenik SB svojim vozilom udario u agregat za istakanje goriva. Odmah su išli pogledati ima li kakve štete, a uočili su da je na istom agregatu oštećen lim. Jedno vrijeme razmišljali su što učiniti, a kako BP u to vrijeme nije radila, niti su kod sebe imali nekakav papir i olovku da ostave podatke, SB je odlučio da će se ujutro vratiti na tu benzinsku postaju i reći što je učinio. Sjeća se da se idućeg dana čuo sa SB i on mu je rekao da su policijski službenici došli na predmetnu BP prije nego što je došao SB i rekao što je učinio.

4. Svjedok GB u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode postupao po dojavi u prometnoj nesreći koja se dogodila na prostoru BP Tifon u Martinišću kbr. 88 A. U jutarnjim satima oko 9,00 sati otišao je na mjesto nesreće gdje je uvidom u video-nadzor koji se nalazi na predmetnoj BP utvrdio da je upravo okr. SB oštetio agregat za točenje goriva i to na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] vožnjom unatrag na kolnik prostora za točenje goriva, skrećući na desno, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretnja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom automobila prešao van desnog ruba kolnika na uzdignuti nogostup gdje je stražnjom desnom stranom udario u agregat za točenje goriva, vl. poduzeća Tifon d.o.o. Iz snimke video-nadzora vidljivo je da je okrivljenik nakon toga izašao iz vozila, pokušao oštećenu plastiku na agregatu staviti na mjesto, te se nakon toga udaljio s mjesta prometne nesreće. U razgovoru sa djelatnikom BP došao je do saznanja da okrivljenik nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao predmetnu prometnu nesreću. Po obavljenom očevidu na prostoru BP postupao je na kućnoj adresi okrivljenika gdje on nije zatečen, te je razgovarao s njegovom majkom koja je rekla da je on na treningu u Podgori. Majci okrivljenika rekao je da se okrivljenik u vezi predmetne nesreće javi u PP Krapina što je on i učinio toga dana u 15,20 sati.

5. Svjedok BB u svojem je iskazu navela da je kritične zgode oko 3,00 sati ujutro njezin sin SB došao kući te joj ispričao što se dogodilo odnosno da je svojim automobilom na BP u Martinišću udario u agregat za točenje goriva. Rekao joj je da se u tom trenutku nije imao kome javiti s obzirom da je BP bila zatvorena te da će to učiniti odmah ujutro. Oko 7,00 sati ujutro otišao je na trening u Krapinu. Odmah nakon toga na njihovu adresu stigli su policijski službenici, pitali su ju da li zna što se dogodilo, ona je rekla da zna, odmah je nazvala SB, a policijski službenici su joj ostavili broj telefona i rekli da se SB javi na taj broj. SB je nazvao policijskog službenika na prethodni navedeni broj telefona, a on mu je rekao da se javi u policijsku postaju u 14,00 sati, a što je SB i učinio.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da nakon dokaznog postupka nije sporno da je njegov branjenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, međutim s obzirom na takve okolnosti moli sud da prigodom odmjeravanja visine kazne za te inkriminacije cijeni višestruke olakotne okolnosti. Pod time podrazumijeva da je njegov branjenik već na prvom ispitivanju kod policije priznao te prekršaje na način da nije kalkulirao u tom trenutku sa kvantitetom i kvalitetom dokaza koji eventualno postoje u spisu predmeta. Nakon toga je to isto ponovio i na raspravi, pa moli sud da ta njegova priznanja koja predstavljaju manifestaciju dosljednosti u njegovoj svijesti da je poduzeo protupravne radnje i htjenju da je spreman za njih odgovarati. Na dalje moli sud da na isti način kao olakotne okolnosti cijeni i iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja od strane njegovog branjenika da je iskazao spremnost na popravljanje štete oštećenom društvu Tifon, a naročito okolnosti počinjenja ta dva prekršaja pod čime podrazumijeva da je predmetne zgode nastala mala materijalna šteta na agregatu za punjenje gorivom, da je ta šteta nastala uslijed kretanja vozila kojim je upravljao branjenik vrlo malom brzinom, da je tom prigodom bila velika nepreglednost zbog noćnih uvjeta vožnje, da uslijed naleta vozila branjenika nije nastala nikakva šteta, da je njegov branjenik nezaposlena osoba i da je osoba mlađe životne dobi. Sve navedene okolnosti od kojih višestruko priznanje te spremnost da se nadoknadi šteta predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju da se u odnosu na ta dva prekršaja prema njegovom branjeniku primjeni institut ublažavanja iz čl. 37. st. st. 2. i 3. toč. 1 PZ-a u svezi čl. 33. st. 3. istog zakona pa moli sud da izrekne što blaže novčane kazne. U odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZOSPC-a smatra da nije dokazano da ga je počinio njegov branjenik iz sljedećih razloga. Ako se pažljivo promotri zakonski opis tog prekršaja onda je vidljivo da on ne sadrži rok u kojem osoba koja je počinila prekršaj u prometu zbog kojeg je drugoj osobi oštećena stvar nema roka u kojem on to mora učiniti. Životno je logično da počinitelj prom. nezgode mora sukladno odredbi čl. 176. st. 3. ZOSPC-a dostaviti svoje osobne podatke oštećeniku odmah na licu mjesta ako je on prisutan, međutim, ako oštećenik nije prisutan na mjestu počinjenja prometne nezgode onda je rok za dostavu podataka koji se odnose na počinitelja prekršaja zbog kojeg je nastala šteta na tuđoj stvari ono vrijeme u kojem je počinitelj prekršaja bio objektivno u mogućnosti da oštećeniku dostavi te podatke. U konkretnom slučaju s obzirom na obrane i ostale dokaze u spisu predmeta to nije vrijeme kada je tempore criminis predmetna BP nije radila jer je bilo noćno vrijeme. To također nije vrijeme u kojem njegov branjenik SB nije imao papir i olovku ili neko drugo sredstvo na kojem bi mogao ostaviti svoje podatke, a niti je to vrijeme u razdoblju koje se odnosi na prijepodnevne sate za vrijeme kojeg je moj branjenik imao obvezu prisustvovati treningu u NK, a niti je to vrijeme kada je njegov branjenik završio s treningom, ali se nakon toga po nalogu policije morao javiti u PP o predmetnom događaju. Kako iz obrane branjenika te iskaza svjedoka HB i BB proizlazi da je okr. nakon naleta svojim vozilom na agregat za punjenje gorivom imao svijest da treba oštećeniku, a to je predmetna BP odnosno njezini djelatnici, ostaviti svoje os. podatke i podatke o vozilu kojim je tada upravljao ali je iz prije navedenih razloga bio objektivno spriječen da to učini sve do trenutka kada je završio svoj trening u NK a iz istih personalnih dokaza je također vidljivo da je želio ostaviti svoje podatke TD po završetku tog treninga, u takvim okolnostima proizlazi da njegov branjenik predmetne zgode nije postupao s izravnom namjerom jer iako je imao svijest da mora ostaviti podatke nije imao htjenje da izbjegne tu dužnost. U takvim okolnostima nisu dokazana i ostvarena dva konstitutivna elementa postupanja sa izravnom namjerom, a kako je pretpostavka utvrđenja prekršajno pravne odgovornosti za prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZOSPC-a postupanje s izravnom namjerom, onda s obzirom na takvu kvantitetu i kvalitetu dokaza nije dokazano da je njegov branjenik počinio taj prekršaj, pa moli sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Da on nije kriv za taj prekršaj ukazuje i hipotetska mogućnost što bi se dogodilo da je nakon odlaska sa BP njegov branjenik imao zdrav. problema ili da je doživio drugu prom. nezgodu u kojoj bi bio teško tjelesno ozlijeđen. Da li bi i te okolnosti predstavljale objektivnu spriječenost branjenika da dostavi svoje os. podatke oštećeniku odnosno Tifonu, pa sigurno i to bi predstavljalo pravnu osnovu za isključenje njegove odgovornosti. Stoga moli da za to djelo prekršaja sud njegova branjenika oslobodi prekršajne odgovornosti jer bi u protivnom to predstavljalo povredu zakona na njegovu štetu, koja bi predstavljalo osnovu za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka, zbog toga što na to ukazuje pravna znanost.

7. Na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da se kritične zgode kao vozač prije započinjanja radnje vozilom, vožnje unatrag, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

8. U odnosu na prekršaj iz č. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a valja istaknuti da je sam okrivljenik naveo kako se u vezi prometne nesreće koju je izazvao, javio u policijsku postaju tek nakon traženja i po pozivu policije te je to učinio dana 15. veljače 2025. u popodnevnim satima odnosno u 15,20 sati iako je prometnu nesreću izazvao u ranim jutarnjim satima odnosno u 3,11 sati. Sve navedeno u svojem iskazu je jasno i uvjerljivo potvrdio i svjedok GB čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je objektivan i u potpunosti sukladan dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

8.1. Sasvim je neozbiljno i neodgovorno postupanje okrivljenika nakon izazivanja prometne nesreće. Naime, okrivljenik je u jutarnjim satima, oko 7,00 sati otišao na trening iako je nesporno bio svjestan da je izazvao predmetnu prometnu nesreću i napustio mjesto iste bez da je oštećenoj pravnoj osobi javio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te je očito kako je okrivljenik postupio na prethodno opisani način u cilju izbjegavanja odgovornosti za nastalu štetnu posljedicu. Da je imao namjeru javiti se u oštećenu benzinsku postaju, on bi to učinio odmah u jutarnjim satima, tako da je postupanje okrivljenika i njegov odlazak na trening bez da je o svemu obavijestio policijsku postaju ili oštećenog krajnje neodgovorno i neprihvatljivo.

8.2. U odnosu na iskaze ispitanih svjedoka BB i HB valja navesti da čak i da su oni istiniti, nikako ne opravdavaju neodgovorno ponašanje okrivljenika, slijedom čega sve naprijed navedeno jasno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće, pa sud nije imao nikakve dvojbe već je i ovaj prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, odnosno mladi vozač dok nekih olakotnih okolnosti nije utvrdio. Mišljenje je suda će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa s obzirom da je već osuđivan zbog prometnog prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 65,93 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 3. lipnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/16495 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. SB, [adresa]

3. Odvjetnik Danko Banda, Zagreb

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis