Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1286/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-3/3355, urbroj: 511-07-31-25-2 od 11. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ŽD, sin G i Ž rođene I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Žitu d.d., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 18. rujna 2025. u 21,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica Hrvatske Republike, Ulica Stjepana Radića, Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom, sjevernom prometnom trakom te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima Ulice Stjepana Radića i Vukovarske ceste na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati bez smanjenja brzine, tj. povećavao je brzinu kretanja vozila i na takav način izvršio radnju prolaska kroz crveno svjetlo i nastavio kretanje u smjeru istoka,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati bez smanjenja brzine, tj. povećavao je brzinu kretanja vozila,

čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 6. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 11. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog GD zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni ŽD je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 18. rujna 2025. u 21,54 sati u Osijeku kao vozač upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Ulice Hrvatske Republike u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka. Naveo je da se dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima Ulice Stjepana Radića i Vukovarske ceste gdje se nalazi postavljen semafor nastavio kretati u smjeru istoka bez smanjivanja brzine kretanja, tj. povećavajući brzinu kretanja i na taj način je prošao kroz crveno svjetlo. Naveo je da mu nije bila namjera proći kroz crveno svjetlo, već je pokušao hvatati treptajuće žuto svjetlo, međutim prilikom prolaska kroz navedeno raskrižje već mu se bilo upalilo crveno svjetlo. Izrazio je iskreno kajanje zbog navedenog prekršaja i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja posla jer radi u Hotelu Materra na Ovčari u Čepinu i to radi tri smjene te nema dobru povezanost gradskim prijevozom.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 do 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. lipnja 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ID, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja te je iz toga razloga sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem navedenog svjedoka.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja izričito priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga i materijalnim dokazima u spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je ista dovoljno uvjerljiva i detaljna.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i iskreno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ŽD kritične zgode 18. rujna 2025. u 21,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica Hrvatske Republike, Ulica Stjepana Radića, Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom, sjevernom prometnom trakom te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima Ulice Stjepana Radića i Vukovarske ceste na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati bez smanjenja brzine, tj. povećavao je brzinu kretanja vozila i na takav način izvršio radnju prolaska kroz crveno svjetlo i nastavio kretanje u smjeru istoka, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati bez smanjenja brzine, tj. povećavao je brzinu kretanja vozila, čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog, u radnjama okrivljenog GD u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. lipnja 2026. na stranici 16 do 17 spisa, njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje i kajanje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i ličnost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju te činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan te je obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera nije razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju. Naime, u članku 51.a Prekršajnog zakona propisano je načelo razmjernosti te se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, sud smatra da načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 3. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

ĐD Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.