REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-16500/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70700 Urbroj:511-12-36-24-1 od 22. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka 3. lipnja 2026.
presudio je
okrivljenica EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i N, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prodajni predstavnik, zaposlena, mjesečna primanja 2.000.00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 4. lipnja 2024. u 10:57 sati u Klisu u ulici Gašpina mlinica upravljala osobnim automobilom volkswagenom [registarska oznaka] i kretala se istočnim odvojkom ulice Gašpina mlinica od smjera istoka u smjeru zapada iako je odvojak navedene ulica kao jednosmjerna ulica namijenjen za promet vozila u suprotnom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 2., a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70700 Urbroj:511-12-36-24-1 od 22. kolovoza 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je ista uložila prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret da je točno da je navedenog dana u Klisu u ulici Gašpina mlinica upravljala volkswagenom [registarska oznaka] istočnim odvojkom te ulice, ali na navedenoj ulici da nema prometnog znaka i da se radi o jednosmjernoj ulici odnosno da je zabranjeno kretanje tom ulicom u suprotnom smjeru, da je iz ulice iz koje je izašla odnosno iz odvojka ulice Gašpina mlinica dvosmjerna i dolaskom na ulicu Gašpina mlinica da nema znaka da je ta ulica jednosmjerna.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik NČ, pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedok policijski službenik NČ iskazao je da je predmetne prigode bio u službi te uočio da se okrivljenica koja je upravljala vozilom vw reg. oznake [registarska oznaka] kretala ulicom Gašpina mlinica od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera obzirom da postoji horizontalna signalizacija koja se može vidjeti.
3.2. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka navodeći da iz svog vozila nije mogla vidjeti horizontalnu signalizaciju.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenica predmetne prigode u Klisu u ulici Gašpina mlinica upravljala osobnim vozilom volkswagenom [registarska oznaka] odnosno kretala se istočnim odvojkom kolnika ulice Gašpina mlinica od smjera istoka u smjeru zapada.
Međutim, sporno je da li se okrivljenica kretala u suprotnom smjeru odnosno da li je postojao prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici.
4.2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da na navedenoj ulici nema prometnog znaka odnosno da se radi o jednosmjernoj ulici ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika NČ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga objektivnim i uvjerljivim, proizlazi da se okrivljenica predmetne prigode kretala navedenom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i da postoji horizontalna signalizacija koja se može vidjeti.
5. Slijedom ovako provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica 4. lipnja 2024. u 10:57 sati u Klisu u ulici Gašpina mlinica upravljala osobnim automobilom volkswagenom [registarska oznaka] i kretala se istočnim odvojkom ulice Gašpina mlinica od smjera istoka u smjeru zapada iako je odvojak navedene ulica kao jednosmjerna ulica namijenjen za promet vozila u suprotnom smjeru.
6. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je između ostalog da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se u suprotnom smjeru odnosno u zabranjenom smjeru, a što nije dopušteno, pa je time ostvarila sva obilježja iz čl. 49. st. 2. a kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te joj je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najniže novčane kazne za navedeni prekršaj, a u iznosu od 120,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 3. lipnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
