REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-422/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mal. SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 5. svibnja 2026., u nazočnosti majke i zz mal. tužiteljice, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude održanom 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određen točkom VII. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-197/2023., a mijenja se na način da se nalaže tuženiku ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 1. kolovoza 2025. pa nadalje, dok su za to ispunjeni zakonski uvjeti iznos od 350,00 eura mjesečno, sve do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da mu se na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za razdoblje od 1. kolovoza 2025. do 30. travnja 2026. nalaže isplatiti iznos od ukupno 1.750,00 eura i to odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali, sve na račun LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], majke mal. tužiteljice pod 1) SL, otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži da sud odredi trajni nalog prema kojem će dosuđeni povećani doprinos za uzdržavanje biti izravno obustavljan sa računa tuženika svakog 15-tog u mjesecu i uplaćivan na račun mal. tužiteljice.

Obrazloženje

1. Mal. tužiteljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici LL podnijela je 18. srpnja 2025. kod ovog suda tužbu kojom traži povećanje visine doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice od strane oca, ovdje tuženika ČL, sa dosadašnjeg iznosa od 200,00 eura određenog presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-197/23 od 7. veljače 2024., na iznos od 350,00 eura mjesečno, počevši od 1. kolovoza 2025., sa dospijećem svakog 15-tog u mjesecu. Točkom 3. tužbenog zahtjeva traži od suda da trajnim nalogom odredi obustavu dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje na računu tuženika, dok točkom 4. traži da tuženik snosi troškove ovog postupka.

2. U tužbi se navodi da je spomenutom presudom tuženik obvezan plaćati uzdržavanje za zajedničko mal. dijete stranaka SL, rođenu **.**.2012. u mjesečnom iznosu od 200,00 eur i to od 1. studenog 2023. s dospijećem 15- tog u mjesecu. U međuvremenu, a obzirom je od predavanja zahtjeva za alimentacijom prošlo više od dvije godine, da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena predmetna presuda. Troškovi života su porasli, mal. tužiteljica je u vrijeme podnošenja tužbe u dobi od 13. godina te od rujna kreće u sedmi razred osnovne škole. Budući ima dijagnozu disleksije i disgrafije potrebna joj je značajnija pomoć prilikom učenja. Navodi se i kako je tuženik radno sposoban, zaposlen s redovnim primanjima te je u mogućnosti podnijeti povećanje iznosa uzdržavanja, sukladno dobi i potrebama mal. djeteta.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 14. kolovoza 2025. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi kako nije u mogućnosti plaćati traženi iznos uzdržavanja od 350,00 eur umjesto dosuđenih dosadašnjih 200,00 eur. Nadalje, navodi i kako je ovršen tijekom razdoblja nezaposlenosti koja je nastupila u veljači i trajala do ožujka 2025. godine, uslijed čega nije mogao plaćati ni rate kredita. Tuženik navodi kako mu je sadašnja plaća u iznosu od 1.080,00 eura, a isplata osobnog dijela primanja iznosi 645,22 eura, ali od ožujka 2025. mu je ovršen osobni račun, te plaća alimentaciju na način da mu se račun ovrši svako tri mjeseca. Također, navodi i da je 29. lipnja 2025. stupio u novu bračnu zajednicu te da njegova sadašnja supruga nije zaposlena zbog višemjesečnih zdravstvenih tegoba. Podneskom od 27. siječnja 2026. tuženik je nadopunio odgovor na tužbu te dostavio platnu listu za mjesece studeni, listopad, rujan 2025., kolovoz i srpanj 2025. godine.

4. U podnesku naslovljenom kao „dopuna odgovora na tužbu“ tuženik je predložio izvođenje dokaza pribavom podataka sa prometa po računu majke i mal. tužiteljice, pribavu očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi utvrđivanja razvojnih teškoća mal. tužiteljice u vidu dijagnoze disleksije i disgrafije, očitovanje FINA-e o svim ovršenim tražbinama po osnovi alimentacije, da sud naloži majci mal. tužiteljice dostavu svih dokaza o plaćanju terapija psihologa i engleskog jezika za dijete, da se izvrši uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju djeteta radi utvrđivanja razvojnih teškoća.

5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je mal. tužiteljica zajedničko dijete majke LL i oca ČL. Nesporno je da je točkom VII presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-197/23 od 7. veljače 2024., naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja iznosom od 200,00 eur mjesečno počevši od 1. studenog 2023., do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonsku zateznu kamatu, sve uplatom na račun majke mal. tužiteljice. Iz obrazloženja predmetne presude ujedno nesporno proizlazi da je visina doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljice određena sporazumom između majke mal. tužiteljcie i tuženika u postupku razvoda njihova braka.

6. Među strankama je sporno da li su se od donošenja ranije presude značajnije promijenile okolnosti na strani mal. tužiteljice i tuženika, kao i visina postavljenog kao i mogućnosti tuženika da doprinosi u traženom iznosu.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-197/23 od 7. veljače 2024., elektronički zapis iz Matice rođenih za tužiteljicu, preslike uplata (str.13-15 spisa), presliku prometa po računima 3530960055 od 25. srpnja 2025., (str. 20, 22 i 23 spisa) kao i računa broj 3234852612 od 25. srpnja 2025., izvatka iz Matice vjenčanih za tuženika i RL, rođ. SLT, preslike izvoda FINE o pokrenutim ovršnim postupcima nad računom tuženika, preslika uplata po ovrsi presude P Ob-197/2023 (list 35-39 spisa), podneska SLT od 27. siječnja 2026. (list 58 spisa), dopisa MUP-a od 10. veljače 2026., preslika uplatnice od 4. ožujka 2026. (list 71 spisa), med. dokumentacije za mal. tužiteljicu o dijagnozi disleksije i disgrafije, posjećivanju dječjeg psihologa, rješenja Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport SD Županije Klasa: UP/I 602-01/22-0002/0125, Urbr: 2181/1-08-01/18-22-0002 od 12. srpnja 2022., pohađanju tečaja engleskog jezika kao vanškolske aktivnosti (preslik uplatnica na listovima 83-87 spisa), pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINE od 4. ožujka 2025., zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE od 16. travnja 2025., 18. srpnja 2025., 17. studenog 2025., preslike uplatnica (list 146-149 spisa), nalaza hitnog prijema za tužiteljicu kao i otpusnog pisma KBC Split od 7. studenog 2024., nalaza hitnog prijema od 16. prosinca 2024., medicinske dokumentacije spec. nalaza i otpusnih pisama (listovi 154-172 spisa) , bonbon račun za studeni i prosinac 2025. te siječanj 2026., kao i ponudu putničke agencije Eridan (list 179-180 spisa).

8. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za pribavom podataka sa prometa po računu majke mal. tužiteljice pozivom na odredbu čl. 310. st. 1. i st. 2. ObZ-a budući da je nesporno da mal. tužiteljica stanuje sa majkom koja joj pruža svakodnevnu skrb slijedom čega materijalne prilike majke u smislu citiranih odredbi nisu relevantne. Odbijen je i dokazni prijedlog tuženika za pribavom očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi utvrđivanja razvojnih teškoća mal. tužiteljice u vidu dijagnoze disleksije i disgrafije jer navedene okolnosti dokazala majka dostavom medicinske dokumentacije za mal. dijete koje tuženik nije osporavao. U odnosu na prijedlog da se zatraži očitovanje FINA-e o svim ovršenim tražbinama po osnovi alimentacije, sud je isti odbio jer su stranke učinile nespornim dugovane mjesečne obroke uzdržavanja prema ranijoj presudi.

9. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

10. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432 st. 1 ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati.

11. Tijekom postupka je valjalo stoga utvrditi jesu li se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke tj. je li osnovan zahtjev mal. tužiteljice da se povisi iznos uzdržavanja s 200,00 eura mjesečno na iznos od 350,00 mjesečno, sve to počev od 1. kolovoza 2025. pa nadalje, dok su za to ispunjeni zakonski uvjeti, te u tom slučaju utvrditi povećani iznos uzdržavanja i dan od kojega je tuženik dužan plaćati povećani doprinos za uzdržavanje.

12. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja, kao i iz osobnih podataka za mal. tužiteljicu koji prileže spisu, utvrđeno je da je tužiteljica SL u trenutku donošenja presude POb-197/23 od 7. veljače 2024. bila u dobi od jedanaest godina, u trenutku podnošenja tužbe u dobi od trinaest godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave je u dobi od četrnaest godina.

13. Dalje iz iskaza majke mal. tužiteljice na ročištu od 20. siječnja 2025. proizlazi kako je mal. tužiteljica pohađa 7. razred OŠ Brda po redovnom programu uz individualiziran pristup obzirom ima dijagnosticiranu disleksiju i disgrafiju, pa zbog spomenutih teškoća pohađa školskog logopeda, a odlazi i kod psihologa u privatnom aranžmanu i to u prosjeku jednom tjedno po dva sata što plaća 45,00 eura mjesečno. Također, ima trošak mjesečne rate mobitela u iznosu od 16,00 eura. Psihologu je počela odlaziti u veljači 2025., a na tečaj engleskog jezika od rujna 2025. Mal. tužiteljica stanuje sa majkom u jednosobnom stanu veličine 31 m2, a koji je u vlasništvu majke LL, zz tužiteljice, i ne plaćaju najamninu, dok mjesečne režije iznose oko 100,00 eura mjesečno u zimskom periodu te oko 80,00 eur mjesečno u ljetnom razdoblju. Mal. tužiteljici su besplatne školske knjige dok joj je majka kupovala sav školski pribor prema potrebi (ima 10 predmeta i za svaki predmet potrebno joj je po nekoliko bilježnica koje koštaju 1-2,00 eur, pernica, torba i sl.). Zz mal. tužiteljice je iskazala kako je zaposlena na neodređeno vrijeme i to na pola radnog vremena u obrtu [obrt], a u drugoj polovici punog radnog vremena u tvrtki [obrt] i ostvaruje ukupna redovna mjesečna primanja u visini od 1.260,00 eur. Navela je kako je kod FINE pokrenula ovrhu nad novčanim sredstvima tuženika te je provedbom citirane ovrhe naplaćeno uzdržavanje za listopad 2025. i siječanj 2026., no da tražbina za kolovoz, rujan, studeni i prosinac 2025. nije naplaćen. Također, navela je da tuženik ni na jedan drugi način nije doprinosio za uzdržavanje mal. tužiteljice, u smislu da bi joj kupio odjeću, obuću i druge potrepštine.

14. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je u vrijeme donošenja presude P Ob- 172/23 od 7. veljače 2024. bio zaposlen u tvrtki Termas d.o.o. i da je tamo ostvarivao 1.500,00 eur neto, a da se nakon toga zaposlio u Plumber d.o.o. gdje ostvarivao mjesečnu plaću u iznosu od 1.100,00 eur, a da je od ožujka 2025. zaposlen u tvrtki Korito d.o.o. na neodređeno vrijeme i ostvaruje plaću u iznosu od 1.180,00 eur mjesečno, a u svim tvrtkama je radio kao vodoinstalater. Naveo je i kako u vlasništvu nema nekretnina, a osobni automobil da je prodao radi podmirenja dugova prema banci (budući ima kredit za refinanciranje prijašnjih dugova u ukupnom iznosu od 44.000,00 eur, te mu je mjesečna rata u iznosu od 400,00 eur, a u obvezi je plaćanja tog kredita do 2039. godine). Ponekad da odradi nešto "na crno", ali to nisu značajniji iznosi jer ne smije raditi "na crno". Stanuje u stanu za koji plaća mjesečnu najamninu u iznosu od 650,00 eur , a koji iznos uključuje trošak režija. Stanuje sa suprugom koja je zaposlena, ali ne zna visinu njezinih primanja te radi kao prodavačica u Spar-a. Potvrdio je navode zz tužiteljice kako su ovršene tražbine za listopad 2025. i siječanj 2026. te koliko mu je bilo poznato, da nije plaćeno uzdržavanje za kolovoz, rujan, studeni i prosinac 2025. Potvrdio je i kako ni na koji način nije doprinosio za uzdržavanje mal. SL, kako bi joj znao dati džeparac kada bi ju vidio, a da su se posljednji put vidjeli u siječnju 2025.

15. Sud iz izvedenih dokaza stoga zaključuje da su se od donošenja ranije ovršne isprave kojom je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice, pa do podnošenja tužbe, odnosno zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, promijenile okolnosti na strani mal. tužiteljice. Naime, od donošenja ranije ovršne isprave pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari proteklo je godinu i pol dana, a do zaključenja rasprave u ovom postupku protekle su gotovo dvije i pol godine. Nesporno je da su odrastanjem mal. tužiteljice porasle njene materijalne potrebe koje se odnose na prehranu, higijenu, odgoj, obrazovanje, zdravlje i sl., a općepoznata je činjenica i da su troškovi života kontinuirano rasli (stanovanje, režije, hrana, odjeća, obuća i sl.) od 2024. godine kada je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju. Ujedno je mal. SL započela sa individualnim tretmanima psihologa i tečajem engleskog jezika, po kojoj osnovi ranije nije imala troškove, pa su se okolnosti na njenoj strani u tom dijelu izmijenile.

16. Tuženik je, a što je i nesporno među strankama, u trenutku donošenja ranije presude (2024.) kojom je određena visina doprinosa za uzdržavanje mal. tužiteljicu bio zaposlen kao što je i za vrijeme trajanja ovog postupka, no navodi da mu je plaća bila nešto manja nego li u vrijeme donošenja ranije presude. Tuženik je ujedno u međuvremenu sklopio novi brak, ali u kojem nije dobio djece pa se u tom smislu okolnosti na njegovoj strani nisu bitno izmijenile.

17. Obzirom da su se od donošenja ranije ovršne isprave okolnosti na strani mal. tužiteljice promijenile jer su se njene materijalne potrebe u međuvremenu povećale u mjeri koje bi primjenom čl. 285. ObZ-a opravdale dosudu povećanog doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, to je nadalje sukladno odredbi čl. 432 st. 1 ObZ-a valjalo utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Odnosno, valjalo je utvrditi ukupne materijalne potrebe mal. tužiteljice i ukupne mogućnosti tuženika.

18. Odredbom čl. 311. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

19. Odredbom čl. 312. ObZ-a propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

20. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 4. istog članka propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Stavkom 5. određeno je da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

21. Odredbom čl. 314. st. 4. ObZ-a propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje odlukom odrediti tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, kojima su određeni normativni okviri odnosno smjernice kod određivanja visine uzdržavanja za djecu, a ujedno će odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

22. Ministar rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike donio je tako Odluku o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta za 2025. "Narodne novine" broj 75/25, dalje Odluka/2025) koja je stupila na snagu 28. svibnja 2025. i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za 2025.

("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25)

23. Na ročištu održanom 5. svibnja 2026. majka i zz mal. tužiteljice prihvatila je kao istinite navode tuženika o visini njegovih redovnih primanja pa sud na te okolnosti nije izvodio daljnje dokaze, ali je prigovorila istinitosti stranačkog iskaza tuženika dijelu da nema drugih primanja osim redovne plaće, odnosno da prima po toj osnovi neznatna sredstva jer da je poznato da tuženik radi terenski i po toj osnovi ostvaruje dodatne prihode. Majka mal. tužiteljice je ujedno prigovorila istinitosti stranačkog iskaza tuženika u dijelu u kojem je ovaj naveo da plaća najamninu stana u visini od 650,0 eura mjesečno jer je majci mal. tužiteljice poznato da tuženik stanuje u stanu u obiteljskoj kući u vlasništvu roditelja njegove supruge. Majka mal. tužiteljice je ujedno do zaključenja raspravljanja navela da je od davanja stranačkog iskaza tuženik podmirio pojedine neplaćene obroke prema ranijoj odluci te da su jedino ostali u cijelosti nepodmireni obroci za prosinac 2025. i ožujak 2026.

24. O materijalnim potrebama mal. tužiteljice detaljno je iskazivala majka i ujedno odgovarajućim nalazima dokumentirala navode o razvojnim teškoćama kod mal. tužiteljice. Majka je sudu predočila dokaze da je mal. tužiteljica u kontinuiranom tretmanu psihologa od travnja 2025., a dostavila je sudu i dokaze o visini troškova individualnog tretmana psihologa i tečaja engleskog jezika. Sud je ujedno na temelju životno uvjerljivog i dosljednog kazivanja majke utvrdio da mal. tužiteljica stanuje s njom u stanu u vlasništvu majke, da režije iznose između 80,0 i 100,00 eura mjesečno, da majka podmiruje troškove obrazovanja (kupuje školski pribor), mobitela u visini od 16,00 eura mjesečno i trošak ekskurzije za mal. Lanu od oko 430,00 eura.

25. U odnosu na materijalne prilike tuženika stranke su učinile nespornim da su stalna neto primanja tuženika u razdoblju od podnošenja tužbe do zaključenja rasprave iznosila 1.180,00 eura mjesečno. Utvrđeno je da tuženik nema u vlasništvu vozilo niti druge vrijednije imovine. Ocjenjujući redovne mjesečne troškove tuženika, sud nije poklonio vjeru njegovu stranačkom iskazu u dijelu u kojem je naveo da za stan u kojem stanuje sa suprugom plaća najamninu u visini od 650,00 eura mjesečno. Navedenu tvrdnju tuženik ničim nije dokazao (iako pozvan da sudu dostavi ugovor o najmu stana kao dokaz na navedenu okolnost), a majka maloljetne tužiteljice osnovano joj je prigovorila istaknuvši da tuženik zapravo stanuje u stanu koji je u vlasništvu njegove supruge, koji prigovor sud ocjenjuje opravdanim. Jednako tako, sud nije prihvatio kao vjerodostojan ni iskaz tuženika da kao vodoinstalater „na crno" ostvaruje tek manje iznose zarade. Naime, općepoznata je činjenica da su građevinske usluge, osobito vodoinstalaterski radovi, na tržištu iznimno tražene i dobro plaćene, uz stalnu i stabilnu potražnju, slijedom čega je osnovano zaključiti da tuženik na taj način ostvaruje znatno veća primanja od onih koja je predočio sudu. Naposljetku, kreditne obveze tuženika sud nije uzeo u obzir, pozivom na odredbu čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona. Naime, navedena odredba propisuje da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo iznimno, i to pod uvjetom da traju dulje vrijeme i da su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a koji su uvjeti postavljeni kumulativno. Tuženik, međutim, nije dokazao niti da njegove kreditne obveze traju dulje vrijeme, niti da su iste nužne za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba, slijedom čega ih sud, izostankom ispunjenja zakonskih pretpostavki, nije mogao uzeti u obzir.

26. Sud je pri ocjeni visine povećanog doprinosa za uzdržavanje pošao od gore citirane Odluke o tablicama o prosječnim potrebama mal. djeteta koje je donijela Vlada Republike Hrvatske, a koje se temelje na hrvatskom životnom standardu i prema kojima bi otac, s obzirom na ostvarenu redovnu mjesečnu plaću u iznosu od 1.180,00 eura, bio dužan od podnošenja tužbe pa nadalje doprinositi uzdržavanju iznosom od 290,00 eura za dijete u dobnoj kategoriji 13-18 godina. Iznos od 290,00 eura mjesečno ujedno odgovara minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25).

27. Nadalje, sud je imao u vidu i utvrđenu činjenicu da maloljetna SL ima povećane materijalne potrebe u smislu odredbe čl. 312. Obiteljskog zakona, a koje proizlaze iz njezinih zdravstvenih, odnosno razvojnih teškoća (tretman psihologa). Pritom je sud uzeo u obzir i odredbu čl. 313. st. 4. Obiteljskog zakona, prema kojoj je sud pri utvrđivanju mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan, osim ostvarenih prihoda i imovinskih prilika, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti toga roditelja. Budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik u potpunosti radno i zdravstveno sposoban te da je po zanimanju vodoinstalater, dakle riječ je o zanimanju koje je na tržištu rada traženo i dobro plaćeno, sud zaključuje da tuženik nedvojbeno ima mogućnost ostvarivanja dodatne zarade. Sud je utvrdio i da tuženik nema trošak najma stana u kojem stanuje, sa zaposlenom suprugom dijeli svakodnevne životne troškove i nema druge djece koju bi bio dužan uzdržavati, te stoga njegova obveza uzdržavanja mal. tužiteljice ima, u smislu odredbe čl. 288. st. 1. ObZ-a, prioritet naspram svih drugih financijskih obveza.

28. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud je ocijenio osnovanim za maloljetnu SL dosuditi povećani iznos uzdržavanja u visini od 350,00 eura mjesečno, počevši od 1. kolovoza 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Naime, sud nalazi da je ovako dosuđeni povećani doprinos za uzdržavanje razmjeran i primjeren utvrđenim okolnostima, da u cijelosti zadovoljava materijalne potrebe maloljetne tužiteljice, a istodobno ni na koji način ne dovodi u pitanje egzistenciju tuženika kao njezina oca.

29. Dodatno, za razdoblje od 1. kolovoza 2025. do 30. travnja 2026. valjalo je tuženika obvezati na plaćanje povećanog doprinosa za uzdržavanje u razmjernom dijelu, odnosno za razliku između doprinosa za uzdržavanje određenog ranijom presudom i sada dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje. Pritom je sud kao krajnji uzeo datum 30. travnja 2026. stoga što je glavna rasprava zaključena dana 5. svibnja 2026., slijedom čega tražbina na ime uzdržavanja za mjesec svibanj 2026. u trenutku zaključenja glavne rasprave još nije bila dospjela.

30. Kako je među strankama nesporno da su sve tražbine na ime uzdržavanja određene ranijom presudom (200,00 eura mjesečno) podmirene do dana zaključenja glavne rasprave, izuzev onih za prosinac 2025. i ožujak 2026., to je tuženika valjalo obvezati na plaćanje razlike dospjelih doprinosa za uzdržavanje, i to: u iznosu od po 150,00 eura za mjesece od kolovoza do studenoga 2025. (4 × 150,00 eura), u iznosu od 350,00 eura za prosinac 2025., u iznosu od po 150,00 eura za siječanj i veljaču 2026., u iznosu od 350,00 eura za ožujak 2026. te u iznosu od 150,00 eura za travanj 2026., što sve ukupno iznosi 1.750,00 eura.

29. Slijedom svega navedenog, sud je rezimirajući sve izvedene dokaze u ovoj pravnoj stvari, a pri tom imajući u vidu odredbe čl. 306., čl. 309., čl. 310., čl. 311., 312., 313., 314. st. 1., 2. i 4. , 317. st. 1. sve u vezi s čl. 285. ObZ-a, u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke.

30. Tužiteljica je tijekom postupka, na ročištu od 20. siječnja 2026. povukla tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tražila da sud odredi trajni nalog prema kojem bi se dosuđeni povećani doprinos za uzdržavanje izravno obustavljao s računa tuženika svakoga 15. dana u mjesecu i uplaćivao na račun tužiteljice. Tuženik koji se do tada već bio upustio u raspravljanje o glavnoj stvari i bio prisutan na navedenom ročištu (i time obaviješten o povlačenju predmetnog dijela tužbenog zahtjeva), nije se u daljnjem roku od 15 dana posebno očitovao na povlačenje tužbe u tom dijelu, slijedom čega se smatra da je pristao na povlačenje, te je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

31. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu potraživale trošak ovog postupka.

U Splitu, 3. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- majci i zz mal. tužiteljice

- tuženiku

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Split - po pravomoćnosti