Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-1356/2022-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniju Benzonu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Mačak i mačka d.o.o., OIB: 61827801135, Baška Voda, Ul. Antuna Gustava Matoša 23, zastupano po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 22. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Valentina Vragovića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj, dana 3. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda u površini od 55 m2, koji dio je na Skici mjesta očevida u sklopu Nalaza i mišljenja KJ, dipl. ing. geod. od 1. lipnja 2024. omeđen slovima A, B, C, D, A i označen žutom bojom, a koja skica je sastavni dio ove Presude pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i geodetskog elaborata odcijepiti navedeni dio nekretnine u zasebnu katastarsku česticu putem nadležnog Ureda za Katastar nekretnina, a potom i tako formiranu česticu uknjižiti na svoje ime kao vlasnika uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika Mačak i mačka d.o.o., Ulica Antuna Gustava Matoša 23, Baška Voda, OIB:61827801135."
II. Nalaže se tužitelju EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Mačak i mačka d.o.o., Ulica Antuna Gustava Matoša 23, Baška Voda, OIB:61827801135, u roku od 15 dana, isplati parnične troškove u iznosu od 2.250,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom dana 8. prosinca 2022. navodi se kako je tužitelj EJ isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća), čest. zem. [katastarska čestica] (oranica) i čest. zem. [katastarska čestica] (upisana kao oranica) sve u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. U zemljišnoj knjizi je upisan kao suvlasnik ovih nekretnina u dijelu od 1/2, ali je kupoprodajnim ugovorima zaključenim sa nasljednicima zk suvlasnice HJ postao vlasnik i preostale polovine koja je još uvijek upisana na njezinom imenu. Parničnim postupkom pred naslovnim sudom koji se vodi pod brojem P.427/21 utvrđen je vlasnikom i preostalog dijela ovih nekretnina. Tuženik je zemljišnoknjižni vlasnik susjedne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Nekretnine su prikazane na skici vještačenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića, koje vještačenje je izrađeno za potrebe postupka koji se vodi pred naslovnim sudom pod brojem P-632/2021. Prilikom očevida u postupku P.632/2021 pred Naslovnim sudom stranke su suglasno utvrdile kojim pravcem je postavljena stvarna međa koja razgraničava stvarno vlasništvo stranaka. Ta stvarna međa nije istovjetna sa katastarskom međom, već se proteže južnije za oko 2.oo do 2.50 metra. Linija razgraničenja na terenu je donekle neravna, te se proteže u nastavku crte razgraničenja obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja (sa sjeverne strane) sa kućom u vlasništvu tuženice i njezine obitelji (položena južnije u odnosu na tužiteljevu). Dalje se nastavlja prema istoku gdje je bila zasađena jedna višegodišn ja smokva te nadalje prema istoku do sjevernog zida pomoćnog objekta izgrađenog na sjeveroistočnom kutu nekretnine tužiteljice. Tako se stvarno vlasništvo tužitelja proteže južnije od katastarske granice, upravo kako je prikazano na skici vještaka Zvonka Babića u navedenom ovosudskom predmetu crvenom linijom od točke N do točke E na toj skici. Tužitelj ima pravo i dužnost uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, radi čega podnosi ovu tužbu.
2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja te poriče kao neosnovane navode iz tužbe u cijelosti. Tužitelj neosnovano tvrdi da je međa između nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine tuženika označene kao k. č. br. [katastarska čestica], položena 2,00 do 2,50 metra južnije u odnosu na katastarsku među. Stvarna međa između nekretnina 5202/1 i 5202/2 k. o. [katastarska općina] se poklapa sa katastarskom međom koja je na terenu egzistirala i bila je jasno vidljiva više od 100 godina. Naime, tužitelj je u prosincu 2021. posve bespravno na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči sa predmetnom nekretninom, počeo sa izgradnjom aneksa zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica], te je istom izgradnjom onemogućio vlasnicima povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kolni prolaz preko poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, nekretnina tuženika označena kao k. č. br. [katastarska čestica] kao povlasna ima upisano pravo služnosti kolnog prolaza preko poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik tuženika FJ je pokrenula parnični postupak pred Naslovnim sudom radi zabrane ometanja stvarne služnosti prolaza te se isti postupak vodi pod posl.br. P-1205/21. Tijekom spomenute izgradnje aneksa, tužitelj je ostavljao građevinski materijal i šutu na međi između dvije nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], da bi nakon nekog vremena taj materijal koji je bio na više hrpa bez suglasnosti prednice tuženika razgrnuo i poravnao na susjednu nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], čime se neovlašteno zapačao u nekretninu tuženika.
Prednica tuženika kao ranija vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] FJ živi kroz cijelu godinu u Splitu, te je ona čim je primijetila da je tuženik učinio gore navedeno, stavila metalnu ogradu na stvarnu i katastarsku među između gore navedenih nekretnina. Takva međa je bila na terenu od rujna 2022. godine do 01.03.2023. kada ju je tuženik neovlašteno maknuo i otuđio. Naime, slijedeći dan 02.03.2023. trebao je biti očevid na licu mjesta u izvanparničnom postupku kojeg je ovdašnji tužitelj u svojstvu predlagatelja pokrenuo protiv predloženika FJ radi uređenja međa koji se vodi kod Naslovnog suda pod posl.br. R1-108/2022. Tužitelj predmnijeva da je istu među makao kako je sud na dan očevida ne bi konstatirao i opisao na terenu. Prije gore opisanih građevinskih radova, međa između dvije nekretnine je bila jasno vidljiva te je istu predstavljao niski suhozid.
Neosnovano je pozivanje tužitelja kada u tužbi kaže, da su stranke suglasno u parničnom postupku P-632/2021 utvrdile stvarne međe između predmetnih nekretnina. Nije točno da su stranke u tom postupku suglasno utvrdile međe, jer predmet tog parničnog postupka nije bio utvrđivanje međa između dvije nekretnine nego se taj postupak vodi radi utvrđenja prestanka služnosti preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa]. Tuženik U tom postupku FJ (prednik tuženika iz ovog postupka) je podneskom od 21.09.2022. godine prigovorila Nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonka Babića, te je navela da međa u tom Nalazu označena kao „terenska međa“ ne predstavlja stvarnu među između dvije nekretnine, pa se tim više ukazuje kao neosnovan navod tužitelja da je međa između dvije nekretnine nesporna.
Da međa između dvije nekretnine nije nikada bila na mjestu za koje tužitelj tvrdi da je međa, razvidno je i iz Skice terena dipl. ing. geod. EJB od 07. svibnja 2018., iz koje skice je razvidno da se stvarna (topografska) međa u obliku suhozida i katastarska međa skoro u potpunosti preklapaju. Čak što više, stvarna međa je postavljena i sjevernije od katastarske međe te se nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica], na ne južno 2 do 2,5 metara kako to neosnovano tvrdi tužitelj.
Neosnovanost navoda tužitelja razvidna je iz Ugovora o diobi sačinjenog između pravnih prednika ovdašnjih stranaka UJ pok. DJ i NJ ud. E od 11. rujna 1974., u kojem sporazumu su jasno navede nekretnine i točno označene njihove površine.
Između pravnih prednika stranaka vođen je i parnični postupak kod Naslovnog suda posl.br. P-458/97 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, između ostalih i predmetnih nekretnina, koji postupak je završio Sudskom nagodbom od 12.12.2002., te su i u tom postupku jasno definirane nesporne međe između predmetnih nekretnina. Zbog svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Također, tuženik je prigovorio vrijednosti predmeta spora u visini naznačenoj u tužbi u iznosu od 6.000,00 kn. Sukladno odredbi čl. 40. st 3. ZPP-a ročištu održanom dana 22. travnja 2026. sud je raspravnim rješenjem odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 eur.
3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], skice izrađene od strane stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića "Imotski, 2. prosinca 2022.", presude zbog ogluhe 5P-427/2021-8 od 27. srpnja 2022., skica terena od 7. svibnja 2018 izrađena od strane dipl. ing. geod. EJB, fotografija na listovima 34-38 spisa, ugovor o diobi "U [adresa], dana 11. rujna 1974.", kopije kat. plana, zapisnika u predmetu P-458/97 od 12. prosinca 2002., prijepisa posjedovnog litsa broj 237, 2669, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke KJ te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka ĆJ, FJ, UJ, CJ, AJ, ĐJ, GJ, RJ, fotografija na listovima 132-133 spisa, potvrde MUP, PP Makarska Klasa: 214- 02/23-20/12939 od 20.8.2024., potvrde o prijavljenom događaju od 26. rujna 2024., povijesti promjena na kat. česticama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa].
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao vlasnik točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa] u površini od 55 m2.
6. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1332 k. o. [katastarska općina] - [adresa] utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 5202/2 i 5202/3 te da su kao suvlasnici upisani HJ žena ĐJ i TJ, svaki za 1/2 dijela.
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1227 za k. o. [katastarska općina] - [adresa] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica], površine 637 m2 i da je kao vlasnik upisan Mačak i mačka d.o.o.
Uvidom u skicu mjerenja izrađeno od Zvonka Babića u prosincu 2022. identificiran je predmet spora.
Uvidom u skicu lica mjesta izrađenu 2018. identificiran je predmet spora. Uvidom u fotografije koje prileže spisu i to listovima 34-38 utvrđen je izgled predmeta spora.
Uvidom u ugovor diobi sklopljen u [adresa] 11. rujna 1974. utvrđeno je da je isti sklopljen između UJ i NJ te su tim ugovorom isti potvrdili da su oni suvlasnici i korisnici nekretnina koje su navedene u tom ugovoru, među njima i čest. zem. [katastarska čestica]. Isti su utvrdili da su izvršili stvarnu diobu materijalne zajednice te da svaka stranka po toj izvršenoj diobi koristi posjeduje i obrađuje kao svoju vlasnost te nekretnine. Čest. zem. [katastarska čestica] Lužine vrt površine 637 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] pripala je UJ.
Uvidom u kopiju katastarskog plana koja prileži listu 42 utvrđeno je da ista prikazuje među između kat. čest. [katastarska čestica]. Navedeno je da međa sporazumna i na terenu označena kolcima te da sa istočne strane je položena na 1.40 od šupe prema cjelini. Uvidom u zapisnik u predmetu broj 458/97 Općinskog suda u Makarskoj utvrđeno da je isti sastavljen u postupu DJ i dr. protiv ZJ, radi razvrgnuća zajednice te da je na istom sklopljena sudska nagodba kojom je čest. zem. [katastarska čestica] površine 637 m2 pripala ZJ.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 237 kao [adresa] utvrđeno je da su u isti kao posjednici upisani ĐJ i ČJ, svaki za jedan kroz dva dijela.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 2669 za kao [adresa] utvrđeno je da su su u isti kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] površine 637m2 upisan Mačak i mačka d.o.o.
Uvidom u predmet Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-108/22 utvrđeno je da se isti vodi po prijedlogu predlagatelja TJ protiv protustranke FJ radi uređenja međa između čest. 5202/2 i 5202/1 . U tom postupku sud je izašao na lice mjesta zajedno sa vještakom geodetske struke Antom Radmanom, koji je sačinio nalaz i mišljenje u kojem je prikazao među prema pokazivanju predlagatelja i protustranke. Također, izvršen je dokaz saslušanjem svjedoka UJ, GJ, IJ, ĆJ, RJ, CJ, ČJ i FJ.
Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj broj P-427/21 od 27. srpnja 2022., koji se vodio po tužbi tužitelja TJ protiv tuženika pod 1. ĆJ, pod 2. ĐJ i pod 3. SJ utvrđeno je da je istom presuđeno da je TJ isključivi vlasnik nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa] pa tako i suvlasničkog djela od jedne polovine koji je upisan na HJ te mu je dano ovlaštenje da svoje pravo uknjiži.
Uvidom u podnesak svjedoka ČJ od 14. listopada 2025. utvrđeno je da isti zbog zdravstvenog stanja ne može pristupiti sudu, no isti se pozvao na svoj iskaz dan u postupku R1-108/22, u kojem je naveo da je međa prije bila u naravi suhozid pravolinijski postavljen u smjeru zapad-istok, s tim da istočni dio započinje od sjevernog ruba pomoćnog objekta koji je položen uz krajnju istočnu među, a zapadni bi išao od debla smokve. Također je naveo da ugovor o diobi nije sačinjen u valjanoj pravnoj formi i ne predstavlja slobodnu volju stranaka.
7.1. Dana 23. veljače 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke KJ. Pristupilo se na lice mjesta i to čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] obje K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina predstavlja poravnati teren – makadam, koji služi kao parking. Uz rub kuće zasađene su masline, dok se na terenu nalaze i starija stabla. Tužitelj pokazuje granice terena koje su na zapadnoj strani betonski zid i to čest. zem. [katastarska čestica], dok ostale međe na terenu nisu jasno vidljive, odnosno međe su uništene. Druga nekretnina koju pokazuje tužitelj je oznake 4053 i ona na teretnu predstavlja neuređeno zemljište, koja se južnom međom nastavlja na sjeverni zid nekadašnjeg robno-turističkog centra, dok ostale međe nisu jasno pokazane, odnosno nisu vidljive na terenu, jer su uništene, odnosno promijenjene. Dakle, međe čest. zem. [katastarska čestica] sjeverno, istočno i zapadno nisu vidljive, dok je južna međa po pokazivanju tužitelja sjeverni zid nekad robno-poslovnog centra. Slična situacija je i sa čest. zem. [katastarska čestica], kod koje je kao zapadna međa pokazan betonski zid, a sjeverne, istočne i južne međe nisu vidljive. Tuženici, a obzirom su brojevi čestica mijenjani, pokazuju stvarni posjed svoga prednika koji je omeđen čvrstim međama i na kojem posjedu se nalaze masline i česmine koje je sadio prednik tuženika, te opreza radi stoga i pokazuju cjelokupan posjed tuženika koji nikada nije bio osporavan. Teren je izravnat unazad 2 godine uz protivljenje tuženika. Pun. tužitelja poriče prednje navode pun. tuženika kao neistinite .
7.2. Vještak je dana 8. lipnja 2024. dostavio nalaz i mišljenje, navodeći kako je prilikom terenskog očevida na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], predmetna čestica identificirana u naselju Baška Voda, južno od kuća anagrafskih oznaka 30 i 34 u [adresa]. Na terenu je prilikom očevida pokazana međa po kazivanju tužitelja. Posjed sa istočne strane predstavlja pokos, koji se proteže od kuće sa sjeverne strane do pomoćnog objekta s južne strane, dok ostale granice predstavlja službeni katastarski plan.
Pokazani posjed je u naravi dvorište, tj. dio okućnice.
Dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,A i žutom bojom i površine je 55 m2.
7.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ĆJ, FJ, UJ, CJ, AJ, ĐJ, GJ i RJ.
8.2. Tužitelj u bitnom je naveo kako živi u [adresa] od 1993., njegova kuća je susjedna predmetnoj i sa terase gleda na to zemljište. Predmetnu nekretninu je kupio 2019., kupio ju je od dr. ČJ, koji je bio vlasnik jedne polovice zemljišta kao i od vlasnika druge polovice, a to su ĐJ, ĆJ i dr. Prije nego što je kupio zemlju dr. ČJ je očistio grmlje i tada se je vidjela međa. Međa je uvijek išla gomilom, odnosno suhozidom, također na međi se nalazila smokva i mala kuća. Međa je išla točno visinskom razlikom, naime između ta dva terena postoji visinska razlika od 40 do 50 cm. Nakon što je kupio kuću, on ju je počeo renovirati. Nije točan navod iz odgovora na tužbu da bi on odlagao šutu na gomilu, budući je njemu kamion svaki dan tu šutu odvozio. No, zna da jednom prilikom se šuta odvozila za jednog od susjeda i tada je gospodin K dozvolio da se šuta preveze preko nekretnine koja je u vlasništvu tuženika, no tada se desila nezgoda i šuta je ostala rasipana po gomili. Tada je prednica tuženika pozvala policiju, koja je pozvala tužitelja, no tada im je on objasnio da se ne radi o njegovom kamionu i da nema veze sa tom šutom, nakon čega nikakav postupak nije vođen protiv njega. Tužitelja napominje kako je doktor ČJ rekao da se smokva nalazi na njegovoj nekretnini. Kada mu se predočuje skica lica mjesta sačinjena od KJ u lipnju 2024., može reći da je međa oduvijek išla linijom A-D, s time da ono što je na skici lica mjesta označeno X zapravo predstavlja malu kuću, odnosno kokošinjac. Stara smokva se nalazila neposredno ispod točke A na području koje je označeno kao predmet očevida. Također napominje da otprilike početnom 2022. gospodin RJ, koji je predložen kao svjedok tuženika , ispilo je predmetnu smokvu.
Gospodin ČJ je posjekao grmlje 2019., kada su željeli kupiti nekretninu, a sve kako bih se točno utvrdila međa. Ispod grmlja se nalazila gomila, odnosno suhozid. Naveo je da kada je šuta bila rasipana po suhozidu, tada su došli sa bagerom i prilikom sklanjanja šute uništen je i suhozid. Suhozid i dalje djelomično postoji, a na mjesto gdje je prije bio i dalje je vidljiva visinska razlika. On nije organizirao odvoz šute, ali mu je poznato da je šutu odvezla jedna firma iz Brela. Ta šuta je bila od jednog od susjeda, gospodin K je dozvolio da se preveze preko nekretnine u vlasništvu tuženika. On je tada bio u Njemačkoj i nije vidio što se dogodilo, a sve mu je poznato od policije. Policija je rekla da je kamion razbio septičku jamu i da se je zbog toga prosula šuta , njemu taj dio nije jasan, budući se septička jama nalazi sa druge strane kuće , a šuta je bila rasipana po gomili. Kada je došao na teren, već je bager skupio šutu sa gomile i dio gomile.
Ne zna točno broj čestica iz Ugovora o kupoprodaji, ali zna da ih je bilo tri. Njemu su pokazane međe.
Čestica 5202/1 ima u papirima uknjiženo pravo služnosti prolaska preko čestice 5202/3, s time da je dr. ČJ rekao da se njime nikada nije koristilo i da ga više nemaju. Na fotografiji koja prileži listu 37 spisa prikazan je sin FJ i žičana ograda koju su oni postavili dok je on bio odsutan, a kasnije je ta ograda maknuta. Ne zna tko je tu ogradu maknuo.
8.3. Svjedokinja ĆJ iskazala je kako joj je poznato što je predmet postupka, radi se o imovini njezine majke, ona je to naslijedila od svoje majke NJ. Navodi kako je jedno vrijeme tu stanovala sa svojom bakom i cijelo vrijeme je uvijek bilo problema sa H, a sada se to prenijelo i na njihove slijednike. Pok. UJ je tražio od njezine bake NJ da na njezin aneks nasloni dio svoje kuće i za uzvrat joj je dao jedan laz, a on je time dobio zemlju koja se nalazi ispod tog aneksa, koji je naslonio na kuću NJ. Točno je na skici mjesta očevida označen je kokošinjac, ali to nikada nije bio kokošinjac, već je bila sama građevinu koju je sagradio UJ, kako bi svojatao taj dio zemljišta. Ta građevina nikada nije privedena svrsi, odnosno nikada nije bila kokošinjac, već je samo bila betonska građevina. Navodi kako je sada u mirovini, a inače je po zanimanju arhitekt i kada joj se pokaže skica mjesta očevida izrađena od KJ iz lipnja 2024. navodi da se po istoj može orijentirati i navela je da se granica između te dvije čestice oduvijek potezala na liniji A-D. Sjeća se da je oduvijek bilo problema vezano za tu među, još kao dijete dolazili bi im susjedi i rekli bi da UJ premješta gomile koje su označavale među.
Iskazala je da je njezina baka tamo živjela do rođenja ČJ, kada je preselila u Split da ga čuva, i tada se grmlje razraslo po cijeloj čestici, s time da je na liniji A -D prije bila jedna smokva koju je netko porušio, a sada samo rastu izbojci iste. Pun. tuženika prilaže u spis skicu lica mjesta na kojoj je prijemni štambilj suda od 16.4.2004., a koja je sastavi dio predmeta ovog suda R1-108/2022, te se ista pokazuje svjedokinji koja navodi da ta skica odražava pravo stanje na terenu.
Navela je da joj je poznato da je sastavljen elaborat između UJ i njezine bake NJ, ali njezina teta kasnije kada je pregledavala te papire ustanovila je da elaborat nije napravljen onako kako su se dogovorili i tada je povukla svoj potpis. Tako da taj elaborat oni više ne priznaju.
8.4. Svjedokinja ŠJ navela je kako je došla na predmetu nekretninu živjeti 1975., tamo je živjela nekoliko godina i nakon toga je preselila u Split. Nakon što je preselila, svako proljeće bi se vraćala u [adresa] i tamo bi boravili do negdje 9 mjeseca, a ona bi iz [adresa] putovala na posao u Split. Međa je uvijek bila na istom mjestu i kada joj se pokaže skica mjesta očevida izrađena od LJ iz lipnja 2024. navodi da se po istoj ne može orijentirati, ali zna da međa nikada nije išla uz sam kokošinjac, nego je bila pomaknula otprilike 1,30 metar prema sjeveru. To zna zato što su uvijek mogli hodati oko kokošinjca. Njezina nekretnina je bila niža za jedno 50 – 60 cm, a tu je stalno bio i suhozid. Preko tog nagiba od visinske razlike oni su samo mogli prolaziti, a to samo u dijelu nekretnine gdje su imali služnost prolaza, budući je duž cijele nekretnine bio suhozid. Svjedokinja navodi kako je predmetnu nekretninu htjela prodati 2018. i zvala je geodeta i on je odredio kuda prolazi granica. Problema nikada nije bilo oko međe, sve dok rođaci nisu prodali svoju nekretninu. Tada je kupac čak postavio dva stupa i na njih naslonio kat. Stari vlasnici znaju da je sklopljen ugovor 1930., koji je postao pravomoćan, a oni su bili u posjedu ključa s kojim su se otključavala vrata od ulaza.
Iskazala je da međa ide tamo gdje je položen suhozid, a to je 1,30 sjeverno od kokošinjca. Oni su mogli fizički pristupili na njihovu nekretninu pješice, sa južne strane kuće, ali nisu mogli ništa dovesti tim putem na svoju nekretninu , već su zato imali osnovanu služnost prolaza, a kojim putem su pristupali sa sjeverne strane. Znali su parkirati automobil na svoju česticu i to u blizini kokošinjca, a kako je tamo uvijek bio problem sa parkingom, dozvoli su ponekad susjedima da tamo parkiraju svoj automobil. Oni su to koristili sve dok su bili stari vlasnici, odnosno dok nije prodano AJ. Imali su služnosti prolaza, koji se nastavljao na aneks zgrade, u širini od 2,5 – 3 metra, te na to se nastavljao suhozid, koji je bio visine od oko 50-60 cm. Suhozid se danas ne vidi, budući je novi vlasnik isti nasuo, kako bi povećao površinu svoje nekretnine, a to je napravio nakon što je kupio. Sve je rađeno u zimskim mjesecima kada njih nema tamo, budući da oni dođu na proljeće i borave u kući preko ljeta. Prije 3 – 4 godine tužitelj je na sobu u kojoj ona inače stanuje postavio betonske stupove na koje je nadogradio kat i kasnije krov, sve je to prijavila Građevinskoj inspekciji, oni su izašli na teren i stavili zabranu radova, ali tužitelj je te radove dovršio. Automobilom se ne može pristupiti kao ranije, budući je on sada tu napravio dvije betonske terase i sada njegovi turisti tu sjede. Njezin aneks je izgrađen 1955. Na njezinoj međi je bilo veliko stablo smokve, koja je sada porušeno, ali su još vidljivi ostatci, suhozid je bio sjeverno od nje, dok druga smokva koja je bila u blizini kokošinjca je skroz nestala. Potom je postavljena žičana ograda, koja je nestala i za to su zvali policiju. Ogradu su postavili na mjestu gdje je prije bila međa. Pun. tuženika pokazuje svjedokinji fotografiju koja prileži listu 34 – 38 spisa, te svjedokinja navodi da je to ograda o kojoj je govorila, a na slici je pokazan njezin sin koji je i postavio ogradu.
8.5. Svjedok UJ iskazao je kako je njegova majka FJ zemljište 5202/1 prodala tuženicima. U kući sagrađenoj na čestici 524/1 živio je sve do srednje škole, kada je odselio za Split. Za vrijeme srednje škole često je dolazio, a i danas često dolazi u tu kuću. Njegova majka i sestra također žive u [adresa], ali skoro cijelo ljeto oni borave u toj kući. Poznata mu je međa između čestice 5202/1 i 5202/2, naime navodi kako se tu često igrao i njegova mu majka pokazala gdje je međa između te dvije čestice kako bi znao gdje se smije igrati. Kada mu se pokaže skica mjesta očevida izrađena u lipnju 2024., izjavio je da se međa protezala duž linije koja je na skici označena slovima C i B. Objekt koji je označen sa X je bio mali kokošinjac, metar, dva dalje od njega prostirao se suhozid i on je predstavljao među između te dvije nekretnine. Navodi kako mu je majka objasnila da međašna linija ide metar-dva iza kokošinjca pa pravocrtno do drugog objekta, s time da se na sredini te međe nalazio lovor. Sjeća se da je bio napravljen niski suhozid i nakon njega je uslijedio mali pad. Taj pad je bio u njihovom vlasništvu. Tu je raslo neko grmlje, ali su to oni održavali i rezali. Na njihovom djelu je bila posađena smokva, ispisuje se skica lista mjesta te na istoj svjedok označava položaj smokve. Lovor koji je bio posađen na međi otpilio je EJ, otprilike 2022. U to vrijeme tužitelj je izvodio građevinske radove i na njihov dio je nasipao šutu. Oni su mislili da će on tu šutu skupiti poslije, no on je nju samo poravnao i na taj način ušao je u 1,5 metara na njihov posjed. Tada da bi zaštitio svoje vlasništvo postavio je ogradu, no kasnije je ta ograda nestala. To je sve bilo 2022. To je ograda koja je prikazana na fotografijama koja prileže listu 34-35 spisa. Dok EJ nije kupio tu nekretninu, nije bilo nikakvih sporova oko međa, niti usmenih niti sudskih. Na taj način je TJ došao do kokošinjca, a vjerojatno je tada i srušen suhozid. Svjedoku se pokazuje skica mjesta očevida sastavljena od vještaka KJ u lipnju 2024., isti izjavljuje da se po istoj može orijentirati te navodi da je međa između te dvije čestice išla linijom AD, a također crvenom bojom označava položaj dvije smokve koje su bile posađene. Ljetna kuhinja je sagrađena prije sigurno 50-60 godina. Naveo je da GJ ima punomoć od F i on za njih obavlja sve radove i on je odložio šutu na među i on je to javio EJ. Tada je sve to skupljeno a tada je i porušen suhozid, misli da je taj suhozid namjerno srušen. Nije mu poznato da li su vodili sporove, samo zna da baš nisu bili u dobrim odnosima. Poznato mu je da su se U i HJ bojale D i UJ , jer su oni bili dosta nagli i nisu htjele s njima ići u konflikte, niti D niti UJ više nisu živi.
8.6. Svjedok CJ je iskazao kako je rođen u [adresa], živio je u Rijeci, ali je često dolazio kod tetki u [adresa]. Prije otprilike 7-8 godina preselio se u [adresa]. U kući nasuprot živjele su tri obitelji i to N, Ć i OJ. Iz priča mu je poznato da je UJ sagradio svoju ljetnu kuhinju u širini oko 4 metra na nekretnini koja je pripadala Franićima i Lučinima, a dužinom cijele svoje nekretnine i zbog toga su među njima bili uvijek zategnuti odnosi. Navodi kako se tamo često igrao kao dijete, a i kasnije se i družio s njima. Sa svima je bio u dobrim odnosima, stoga mu je poznato kako je međa tada izgledala. Sjeća se da je međa išla duž suhozida koji je bio visok otprilike 50-60 cm. Postajala je visinska razlika između dva zemljišta, ali je pad bio okomiti, a ne kosi i točno na toj visinskoj razlici je napravljen suhozid. UJ je također napravio i kokošinjac i taj kokošinjac je naslonio točno na suhozid, odnosno možda je postojao razmak od oko 10-ak cm. Također je tu bila i posađena smokva, ta smokva je bila na granici ispod suhozida, a bila je posađena na djelu koji je pripadao Franićima i Lučinima.
8.7. Svjedokinja AJ, majka tužitelja, iskazala je kako se njezina kuća nalazi sjeverno istočno od predmetnih nekretnina, cijeli život gleda na tu nekretninu i zato joj je poznato kuda se međa protezala, Navodi kako su kuću iz Bosne doselili 1994.g. i od tada tu žive, s time da ponekad ode i u Njemačku. Kada je bio potpisivan prvi ugovor, njezin sin EJ je bio u Njemačkoj i u njegovo ime ona je potpisala taj ugovor sa ČJ i sa još nekih od njegove rodbine. Taj ugovor je potpisan krajem 2000-te. Kada je potpisivan taj ugovor međa oko koje se vodi ovaj postupak bila je sva zarasla, tu se raširio lovor i ostalo grmlje. To raslinje na međi bilo je široko mjestimično od metar do dva metra. Kako bi mogli vidjeti gdje se točno proteže međa tražila je od ČJ da to grmlje posječe, što je on i učinio. Kada se grmlje posjeklo tada su vidjeli da se tamo nalazi suhozid i stara žičana ograda. Čovjek koji je to sjekao za ČJ je radio to dva dana, čak je na toj ogradi polomio svoju pilu. ČJ joj je pokazao tada kuda se proteže međa i kada se svjedokinji pokaže skica mjesta očevid iz lipnja 2024.g. može reći da na skici nije prikazan pravi položaj međe, budući se ona protezala još i južnije, odnosno cijela građevina tzv. "kokošinjac" bila je na nekretnini OJ. Na toj nekretnini nalazila se i velika smokva, koja je posječena po nalogu FJ. Dakle, ta smokova nalazila se na nekretnini ČJ i ispod nje se protezala žica koja je činila među. U toj kući na katu je živio ĐJ, dok u prizemlju je živio ČJ. Kada joj je ČJ pokazivao među tada nije bila prisutna FJ niti nitko od njezine obitelji. Međa je oduvijek bila sporna, njoj je još ČJ rekao da su susjedi gurali među i uvijek željeli prisvojiti više. Također oni su pomicali kamenje i suhozid sve kako bi pomaknuli među, a kasnije su i pomoću GJ uništili među i za to optužili EJ. EJ nikada nije nasipavao ništa na među, osim što je stavio sitni kamen tamo gdje mu je parking. Smokva koju je FJ dala posjeći oduvijek je bila na nekretnini od Lučina. Sada na spornom dijelu raste samo trava i tu travu ona i njezin suprug čiste.
Svjedokinji se pokazuje skica lica mjesta sadržana na nalazu i mišljenju sudskog vještaka, svjedokinja sa zelenom bojom označava položaj smokve na istoj. Svjedokinja u spis predaje 6 fotografija, pun. tuženika se ne protivi da se iste prilažu u spis.
Navela je da ne zna gdje je završio kameni zid i žičana ograda, GJ je u jednom dijelu porušio taj zid da napravi prolaz, dok je ČJ skinuo žicu. EJ je renovirao susjednu kuću 2021., 2022. Materijal je odlagao na nekretninu koja je predmet postupka, dok šutu nije odlagao, budući je istu odvozio. GJ na predmetnim nekretninama nije izvodio ikakve radove, on je samo potkopavao među, odnosno došao je bagerom i otkopavao je kamen koji je činio među. Došao je s donje strane nekretnine i tu je napravio prolaz. EJ stavio je sitni kamen kada je završio kuću, misli da je to bilo 2023. Navela je da nikad ranije vidjela ogradu prikazanu na fotografijama na listu 35 - 36 spisa.
8.8. Svjedok ĐJ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, naime, tamo je dolazio sa svojom obitelji svako ljeto od kada s rodio, a kuda se protezala međa, pokazao mu je moj djed pok. ĐJ. Napominje da je u toj kući sa svojoj obitelji živio prije 15 godina, a živio je u njoj 5 godina. Kada mu se pokaže skica lica mjesta iskazuje da se međa protezala linijom A-D. Na među bili su postavljeni temelji za suhozid, ali taj suhozid nije bio na kraju napravljen, već je po tome bila postavljena žica. Sjeća se da ta žica nije prolazila odmah kroz tzv. "kokošinjac", isti se mogao okružiti odnosno oko njega se moglo proći te je prostor između žice i te građevine bio oko 70 cm, odnosno metar, a možda i pola metra. To grmlje na međi su njegov djed i on uvijek čistili, a kada je djed umro više se nije niti imalo što čistiti budući je sunce uništilo svo raslinje. Međa prije nije bila sporna postala je sporna , tek kada sam ja prodao zemlju. Smokva koju je posjekla FJ nalazila se na njegovoj zemlji. Također je naveo da mu je TJ prije ročišta pokazao gdje je međa.
8.9. Svjedok GJ iskazao je kako živi u [adresa] i već 29 godina ima svoju agenciju za prodaju nekretnina. Navodi kako je posredovao u postupku kupoprodaje nekretnine oznake 2502/1, odnosno gdje je FJ prodala svoju nekretninu društvu Mačak i Mačka. Navodi da je bio više puta na terenu, u to vrijeme nije bilo nikakvih sporova oko međe niti se postavljalo pitanje prava vlasništva. Napominje da je u to vrijeme razgovarao sa jednim od vlasnika susjedne parcele doktorom ČJ, budući je i on želio prodati svoju nekretninu te ga je on angažirao. Na kraju kupoprodaju sa EJ nije realizirao preko njegove agencije, ali je razgovarao sa njime i poznato mu je da tada nije bila sporna međa. Prije nego što je predmetnu nekretninu kupilo društvo Mačak i Mačka d.o.o., za potrebe jednog drugog kupca angažiran je geodet i tada je napravljena snimka koja se prilaže u spis. Sivi objekt označen brojevima 3 i 4 koji se nastavlja na žuti dio je aneks kuće koji su oni zvali "mali apartman", do njega je FJ imala pravo služnosti prolaza te je potom međa išla do oznake broj 6 i dalje pravocrtno, s time da je prolazila otprilike jedno pet metara iza malog objekta kojeg su oni zvali kokošinjac. Cijelom tom dužinom bio je napravljen suhozid, visine 40-50 cm i on je bio položen smjer istok-zapad, možda jugoistok-sjeverozapad. Duž tog zida FJ je sadila lovor, na toj nekretnini kosila se i trava i FJ je održavala to grmlje, poznato mu je da je bio angažiran RJ da održava to zemljište. Napominje da prije otprilike 4 do 4,5 godine bio je pozvan na ročište koje se održavalo na licu mjesta i tada je primijetio da je EJ proširio svoju nekretninu na štetu susjedne, odnosno nekretnine koja je sada u vlasništvu društva Mačak i Mačka i to na način da je maknuo suhozid, nasipao zemlju i potom na taj dio kao i na cijelu svoju nekretninu postavio tucanik, navodi kako ga je upozorio da na taj način proširuje svoju nekretninu i da se ne smije tako ponašati. Također na dijelu postoji pravo služnosti, on je postavio stupove na kojima stoje balkoni i izgradio je još dva kata, tako da sada tu više ne može proći auto.
Naveo je da je on pronašao geodeta i angažirao ga, a sve radi potreba jednog ranijeg kupca, platila ga je gđa. FJ. On je tada bio na licu mjesta zajedno sa geodetom, bila je prisutna gđa. FJ, bio je prisutan i doktor ČJ te jedan susjed. Napomenuo je da čim je EJ kupio predmetnu nekretninu on je zatvorio prolaz gdje je FJ imala pravo služnosti prolaza. Na slici su prikazana metalna vrata zajedno sa lokotom, ta vrata su oduvijek bila tamo, no ona su prije bila pritvorena, a EJ je postavio lokot kako se tuda ne bi moglo prolaziti.
ČJ se tom prilikom, dakle na očevidu 2018. kada je pokazivana međa, nije ničemu protivio.
Svjedoku se pokazuje skica lica mjesta izrađena u ovom postupku od vještaka KJ, svjedok navodi da se po istoj može orijentirati te da je međa oduvijek prolazila po liniji označenoj B-C.
Svjedoku se pokazuje fotografija koja je priložena na listu 37, te svjedok navodi da je na istoj UJ, sin FJ kada je postavio žičanu ogradu ta žičana ograda je bila postavljena na željezne stupove, a koji su bili zabetonirani u tlo, a oni su bili iskopani i odneseni. On je sve to prijavio policiji te u spis predaje potvrde MUP-a od 20. kolovoza 2024.g. i 26. rujna 2024.g. Žičana ograda je postavljena na mjestu gdje je prije bio suhozid.
Svjedoku se pokazuje skica lica mjesta koja je priložena spisu na listu 33, te svjedok je naveo da je to skica koju je on danas priložio, a koja je napravljena kada je angažirao geodeta radi kupoprodaje nekretnine. Na toj skici je vidljiv suhozid i on je označen na dva mjesta sa znakovima koji označavaju da se radi o suhozidu. Taj suhozid se prostirao iza kokošinjca na širini od otprilike 1,5 metara, dok sa suprotne strane, od aneksa odnosno od objekta "mali apartman" na širini od oko 4 metara sjevernije. Prilikom vršenja radova kamion je probio ploču septičke jame, tada je došao dizalica da podigne kamion i poslije je ta septička jama zatrpana i kuća se spojila na sustav kanalizacije. Svjedok na skici lica mjesta označuje položaj septičke jame.
8.10. Svjedok RJ iskazao je kako cijeli svoj život živi u blizini, njegov otac i C, suprug od FJ, bili su dobri prijatelji, navodi kako se kao dijete dolazio igrati na tu nekretninu, a također je kasnije dolazio sa svojim ocem, tada bi pomagali FJ istu obrađivati, njegov otac je imao traktor i onda bi dolazili na predmetnu nekretninu da oru. Sjeća se kuda je išla međa, ona je započinjala otprilike 1 metar do 1,50 metara iza kokošinjca, protezala se pravocrtno, da bi završavala na otprilike 3 do 4 metra od aneksa gđe. FJ i to u smjeru istoka, odnosno prema Biokovu. Tu je bila posađena i velika smokva i pokraj te smokve njegov otac i on bi prolazili traktorom kada bi pristupali na tu nekretninu. Ta smokva je sada ispilana i nje više nema. Na međi je bio napravljen suhozid, oko suhozida bilo je posađeno grmlje, a bilo je i što je divlje izraslo i njegov otac i on bi to grmlje počistili, a kasnije je to radio samo on. Kada bi se grmlje počistilo tada bi bio vidljiv suhozid. Prije dok ta kuća nije prodana međa nikada nije bila sporna, znalo se da međa ide suhozidom. Suhozid je srušen prije otprilike 5 godina i tada je nasuta zemlja kada bi se prikrili svi tragovi. Vidio je da radnici od EJ na mjesto gdje je suhozid odlažu materijal, kasnije se sve to odvezlo i poslije zida više nije bilo.
Svjedoku se pokazuje skica lica mjesta izrađena u ovom postupku od vještaka KJ, navodi da se po istoj može orijentirati te da je međa oduvijek prolazila po liniji označenoj B-C.
9. Sud smatra da je iskaz tužitelja te svjedoka ĆJ, CJ , ĐJ i AJ neživotan, nelogičan, nevjerodostojan te suprotan ostalim iskazima svjedoka te ispravama koji su priloženi predmetu.
Naime, prema stavu ovog suda isti iskazuju pristrano te su njihovi iskazi usmjereni isključivo na postizanje koristi u ovom postupku. Isti su iskazali da je međa oduvijek bila sporna, a zatim su iskazali da se ista protezala na liniji A-D na skici lica mjesta izrađeno od vještaka KJ, a takvi navodi su međusobno kontradiktorni. Svjedok ĐJ je pravni prednik TJ, on je bio jedan od suvlasnika nekretnine koja je sada u vlasništvu TJ za ½ djela, no on je u svom iskazu naveo da mu je prije ročišta TJ pokazao gdje je međa.
10. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka FJ, UJ, GJ i RJ, budući su isti životni i logični te u skladu sa ostalim dokazima izvedenim u postupku, prije svega ugovoru o diobi prednika stranaka te skicama lica mjesta izrađenim u vrijeme te podjele, kao i skici lica mjesta iz 2018.
Naime, ugovorom o diobi navedeno je da čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu 637m2 , a kako je to navedeno i u izvatku iz zemljišnih knjiga.
Također, svjedok K u svom iskazu naveo je da po nalogu FJ dao napraviti skicu lica mjesta i da je tada bio prisutan ČJ koji je bio suvlasnik kad. čest. 5202/2 u omjeru od ½ djela i na toj skici postavljena je oznaka za suhozid. Ovdje valja naglasiti da je jedino na toj skici stavljena oznaka suhozida. Tijekom postupka svi svjedoci su naveli da je na međi između čest. zem. [katastarska čestica] bio suhozid, odnosno tijekom postupka bio sporan položaj tog suhozida. Za navesti je da je ta skica lica mjesta sukladna slici mjesta koja prileži spisu listu 42, a na kojoj je navedeno da je međa sporazumna i na terenu označena kolcima.
Predmetni suhozid koji je bio izgrađen na međi između kat. čest. [katastarska čestica] danas više ne postoji, isti je srušen te na terenu više nisu vidljivi niti ostaci istog. Cijelo to područje kao i nekretnina tužitelja posipano je sitnim kamenjem, tucanikom. Iako je tužitelj navodio da je suhozid uništen prilikom nezgode kamiona, odnosno kada je kamion propao u septičku jamu, tijekom postupka utvrđeno je da se ta nezgoda dogodila na drugom dijelu nekretnine te da se teret rasuo na drugom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], a ne na dijelu koji je predmetom ovog postupka. Stoga, nije moguće da je suhozid uništen u toj nezgodi kamiona, što iskaz tužitelja u tom dijelu čini nevjerodostojnim.
Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je na djelu nekretnine koji je predmetom ovog postupka upravo TJ odlagao materijal prilikom renovacije svoje kuće te da nakon izvođenja tih radova suhozida više nije bilo.
Slijedom svega navedenog, ovaj sud zaključuje da je upravo TJ prilikom izvođenja radova na svojoj kući srušio suhozid te na tom području nasuto tucanik i na taj način želio proširiti svoju nekretninu, a sve na štetu nekretnine u vlasništvu tuženika. Iako je svjedokinja ĆJ u svom iskazu te svjedok ČJ u svom podnesku od 14. listopada 2025. osporili valjanost ugovora o diobi, za navesti je da ne postoji nijedan dokaz u spisu da bi njihovi prednici osporavali navedeni ugovor ili da se ne bi ponašali u skladu s istim. Nije pokrenut niti jedan postupak kojim bi se osporavala podjela, a za navesti je da prednici stranaka su imali u svom posjedu nekretnine upravo prema toj diobi.
Posebno je nevjerodostojan iskaz svjedokinje AJ, koja je u svom iskazu navela da je međa postavljena još dalje, odnosno da cijela građevina zvana "kokošinjac" sagrađena na zemlji ČJ, a što nije nitko tijekom postupka isticao, pa tako niti njezin sin niti prijašnji vlasnici.
Svjedoci AJ i ĆJ u svojim iskazima su naveli da su tuženici gurali među, odnosno da su istu premještali. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je među predstavljao suhozid, da se je isti protezao pravocrtno i da je bio zarastao u lovor i drugo grmlje, pa je stoga nejasno na koji način su prednici tuženika, a koji su veći dio godine živjeli u [adresa], premještali među.
Prema utvrđenjima ovog suda međa je postala sporna tek kada je nekretninu kupio TJ te počeo poduzimati određene radnje, a čemu se je prijašnja vlasnica FJ usprotivila, a tome se protive i sadašnji vlasnici.
11. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno je da je TJ svoju nekretninu kupio 2019., dok pravni prednici TJ bili su u posjedu svoje nekretnine od podjele UJ i [adresa]. godine. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.
Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.
Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Nadalje odredbom čl. 160. ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
12. Dakle, ovaj sud je utvrdio je da TJ kupio čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 2019., da se međa protezala duž suhozida, koji je danas uništen i čiji je položaj sporan. Izašlo se na lice mjesta te je tužitelj pokazao kao među koju je vještak u svom nalazu i mišljenju označio oznakama A-D, dok je tuženik isticao da međa nije sporna, da se je uvijek protezala istim pravcem i to linijom C-B, a koje linije je sudski vještak KJ obilježio na skici lica mjesta, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka. Dokaznim postupkom sud je utvrdio da tužitelj nikada nije bio u posjedu prostora između linija A - D i B – C, odnosno sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. Kako se nisu ispunile pretpostavke za dosjelost, odnosno kako tužitelj, osobno i preko svojih predaka nije u barem poštenom posjedu predmeta spora 20 i više godina, to isti nije niti stekao pravo vlasništva nad utuženim dijelom nekretnine.
Dakle, budući da tužitelj nije u poštenom posjedu predmeta spora kroz zakonom traženo vrijeme, to je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023).
Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to pravo na naknadu parničnog troška pripada tuženom.
Tuženiku se priznaje trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu održanim dana 16.1.2024., 10.5.2024., 28.1.2025., 20.5.2025., 14.10.2025., 27.1.2026. i 22.4.2026. Priznata je i naknada za sastav podneska od 10.7.2024., kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, dok nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 9.1.2026. i 16.4.2026., budući njima niti ne predlaže nove dokaze niti iznosi nove činjenice, već ocjenjuje iskaze stranaka i svjedoka, što nije radnja potrebna za tijek postupka.
Dakle, tuženiku treba priznati za svaku radnju po 100 bodova, ukupno 900 bodova, odnosno 1.800,00 eur, što uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, odnosno 450,00 eur daje iznos od 2.250,00 eur, koliko iznosi ukupni priznati trošak tuženika. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Makarska, 3. lipnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: - pun. tužitelja,
- pun. tuženika,
- u spis.
