P-3071/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ ŠO, R, 2/ IO pok. Š, ovi ad 1/ i 2/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz [adresa], 3/ ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva , nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. travnja 2026, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 03. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik č.zgr.

3/6 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 3/60 + 19/120 + 3/120 + 12/45 (ukupno ½) dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasnitšva na č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 3/60 + 19/120 + 3/120 + 12/45 (ukupno ½) dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika ad 1/ do 4/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 08.08.2005. po punomoćniku podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na ½ suvlasničkog dijela nekretnine, u naravi kuće u mjestu Poljica, koja se nalazila u dugogodišnjem posjedu obitelji tužitelja, a diobom unutar obitelji je pripala njemu. Predložio je da se tuženima d 1/ i ad 2/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik

2. Nakon što je pregledom pretrage Jro MUP-a RH utvrđeno da tuženi ad 1/ i ad 2/, sa podacima u tužbi, ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 6. 10.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Branka Bunčuge, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te se suglasio da se provedu svi dokazi predloženi u tužbi.

.

4. Tuženi ad 3/ i ad 4/, su tužbu uredno primili dana 16.10.2025, a da u zakon- skom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činje- nicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su oprav- dani razlozi spriječili iste da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njih odlučiti kao u izreci ove presude, temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, sud je u dokaznom postupku proveo samo one dokaze koji se odnose na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/ i 2/, pa je tako pregledao zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), pročitao prijepise posjedovnih listova br. 35 i 36 k. o. [katastarska općina] (list 5 i 8), izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana (list 28), te saslušao svjedoke EO. I (list 29) i HO pok. Ć (list 30).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Prema zemljišno knjižnom izvatku, č. zgr. [katastarska čestica] je kuća površine 70 m², na kojoj su uknjiženi tuženici ad 1/ za 3/60 dijela, ad 2/ za 3/120 dijela, ad 3/ za 19/120 dijela i ad 4/ za 12/45 dijela, koji svedeni na zajednički nazivnik, inose utuženih 90/80 odnosno ½ dijela.

8. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 35, proizlazi da se dio č. zgr. [katastarska čestica], u površini od 35 m², vodi na posjednika LO UO, dok se preostala površina od 35 m² nalazi u posjedovnom listu br. 36, upisan na posjednike: GO i NO, u jednakom omjeru. NO bi prema činjeničnim navodima tužbe bila baka tužitelja.

9. Položaj nekretnine u prostoru, sud je utvrdio uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 28), a isti je potvrđen kroz iskaze saslušanih svjedoka.

10. Svjedok KO, star 47 godina, je naveo da od rođenja živi u [adresa], u kući koja se nalazi 200 m zračne udaljenosti od predmetne kuće, a koja momentalno nije podobna za stanovanje.

Naveo je da je nekada u toj kući živio sam kao udovac do kraja Domovinskog rata 1995. Ili 1996., LO, koji je bio ujak UO, oca tužitelja i pozvanog svjedoka OO. Budući da nije imao djece, po priči u mjestu je ili nasljeđivanjem ili diobom u obitelji, njegova ½ kuće pripala tužitelju, dok na drugu polovinu kuće polaže pravo SO. Za NO je naveo da se radi o majci svjedoka OO, a baki tužitelja; koju je osobno poznavao. Opisao je da kuća u prizemlju ima konobu, a na prvoj etaži stambeni prostor do kojeg se dolazi vanjskim skalama.

11. Svjedok AO pok. Ć je stric tužitelja, pa ima vlastitih saznanja o obiteljskim nekretninama. Naveo je da se radi o kući njegove bake JO koju je naslijedila njegova majka NO, i to kao slijednica brata ČO, i to nakon njegove smrti (1999), da je ujak koristio samo jednu sobu na katu i konobu u prizemlju, da je njegova majka NO umrla 2014., te ostavila tri sina (UO, AO i V) i dvije kćerke (E i H), ali da je sve njezino pripalo njemu i bratu V, jer su se samo oni o njoj brinuli. Poznato mu je da se brat V dogovorio sa tužiteljem oko zamjene predmetne kuće za neke druge nekret- nine, a kako je tužitelj jedini muški potomak obitelji NO, osobno mu je ustupio svoj dio predmetne kuće.

Taj svjedok je potvrdio da je drugu polovinu kuće držao ČO UO, čiji su zakonski nasljednici njegova djeca: SO i L, a time je potvrdio i aktivnu legitimaciju tužitelja kao suvlasnika ½ utužene nekretnine

12. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

13. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

14. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da je tužitelj u postupku dokazao postojanje svih potrebnih pretpostavki za dosijedanje na ukupno ½ suvlasničkog dijela kuće, da je posjed dobio od stričeva HO i U, a nakon smrti bake NO (2014.), koja je bila samostalna i poštena posjednica od smrti svog brata ČO (1999), pa mu se u vrijeme neprekidnog trajanja posjeda ima računati i vrijeme posjedovanja njegove bake, a što je još 15 godina, a do podnošenja tužbe 11, ili ukupno 26 godina.

Slijedom navedenog, zbog postojanja pretpostavki kod tužitelja, po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 2. ZV, valjalo je utvrditi da je njegov tužbeni zahtjev osnovan i odlučiti kao u izreci.

15. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, 03. lipnja 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Igor Prvinić

- privremeni zastupnik odvj. Branko Bunčuga za tužene ad 1/ i 2/

- tuženima ad 3/ i ad 4/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar