REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1265/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24- 01/384, URBROJ: 513-04-25-3 od 24. veljače 2025.
II Poništava se rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/04573, URBROJ: 513-007-22/2024-01 od 17. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24- 01/384, URBROJ: 513-04-25-3 od 24. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/04573, URBROJ: 513-007-22/2024-01 od 17. listopada 2024.
2. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2024. u točki 1. navedeno je da tužiteljica duguje temeljem ovršnih isprava na dan 17. listopada 2024. iznos od 3.255,07 EUR (glavnica 2.415,81 EUR, kamata 839,26 EUR). Točkom 2. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužiteljice sa svih tužiteljičinih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Točkom 3. naloženo je Financijskoj agenciji da novčani iznos iz točke 1. izreke rješenja za koji je ovrha određena i koji se po dostavi ovog rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, odmah izda nalog za prijenos novčanih sredstava u korist računa naznačenih rješenjem. Točkom 4. naloženo je Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na glavnice duga iz točke 3. izreke rješenja, počevši od 18. listopada 2024. do podmirenja duga. Točkom 5. troškovi ovrhe određuju se u iznosu od 26,54 EUR.
3. Tužiteljica u cijelosti osporava zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog akta. U bitnom ističe kako nikada nije postala vlasnica nekretnina ostvarenih po ugovoru o doživotnom uzdržavanju pokojnog TF iz razloga što je taj ugovor poništio i proglasio ništetnim Općinski sud u Velikoj Gorici presudom P-659/15-52 od 13. srpnja 2018., potvrđena pravomoćnom presudom Županijskog suda od 22. siječnja 2020. pod brojem Gž-240/2019-6 te da tuženik pogrešno zaključuje da je ostvarila financijski prihod prometom nekretninama. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela te da ju se oslobodi plaćanja navedenog iznosa bez pravne osnove.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 2. lipnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
6. Na održanoj raspravi, tužiteljica navodi kao u tužbi, predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici izdano rješenje o ovrsi od 17. listopada 2024., u kojem je navedeno da tužiteljica temeljem ovršnih isprava na dan 17. listopada 2024. duguje na ime predujma poreza na dohodak od najamnine i zakupnine po rješenju Porezne uprave glavnicu u iznosu od 446,96 EUR, kamate u iznosu od 98,03 EUR, odnosno ukupno 544,99 EUR te na ime poreza na promet nekretninama glavnicu u iznosu od 1.968,85 EUR, kamate u iznosu od 741,23 EUR, odnosno ukupno 2.710,08 EUR. Dakle, ukupan iznos od 3.255,07 EUR. Nadalje, da su navedena dugovanja utvrđena na temelju ovršnih isprava:
- Rješenja PU, Područni ured Središnja Hrvatska, Ispostava Dugo Selo, za
2018. godinu, KLASA: UP/I-410-23/2016-012/903, URBROJ: 513-07-25-02/2016-02 od 11. srpnja 2016.
- Rješenja PU, Područni ured Središnja Hrvatska, Ispostava Dugo Selo, za 2019. godinu, KLASA: UP/I-410-23/2016-012/903, URBROJ: 513-07-25-02/2016-02 od 11. srpnja 2016.
- Rješenja PU, Područni ured Središnja Hrvatska, Ispostava Dugo Selo, za 2020. godinu, KLASA: UP/I-410-23/2016-012/903, URBROJ: 513-07-25-02/2016-02 od 11. srpnja 2016.
- Rješenja PU, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Vrbovec, za 2021. godinu, KLASA: UP/I-410-23/2021-012/659, URBROJ: 513-07-22-05/2021-02 od 4. kolovoza 2021.
- Rješenja PU, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Vrbovec, za 2022. godinu, KLASA: UP/I-410-23/2022-012/116, URBROJ: 513-07-22-05/2022-02 od 19. kolovoza 2022.
- Rješenja PU, Područni ured Split, Ispostava Split, za 2018. godinu, KLASA: UP/I-410-20/2018-01/663, URBROJ: 513-07-17-01/2018-03 od 27. ožujka 2021.
10. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik navodi da porezno tijelo spisima predmeta prilaže citirane ovršne isprave odnosno ovršna rješenja na koja se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva i s kojim ovršnim ispravama dokazuje podrijetlo i visinu pobijanim rješenjem iskazanih obveza koje se u ovom postupku prisilno naplaćuju.
11. Sud je rješenjem od 22. travnja 2026. pozvao tuženika da dostavi u spis predmeta citirana rješenja o utvrđenju obveze sa iskazanom klauzulom ovršnosti, obzirom da ista ne prileže spisu tuženika, ali tuženik navedeno nije dostavio.
12. Među strankama nije sporno da je tužiteljici izdano rješenje o ovrsi od 17. listopada 2024.
13. Međutim, sporno je da li je predmetno rješenje o ovrsi zakonito.
14. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 – dalje: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. istog članka određeno je da su ovršne isprave iz stavka 1. ovog članka : 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi, 6. upravni ugovor i porezna nagodba.
15. Sukladno članku 141. stavku 2. OPZ-a rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju , 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
16. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja o ovrsi. Uvidom u isprave priložene spisu tuženika, sud nalazi kako spisu tuženika ne prileže navedena rješenja kojima je utvrđena obveza sa iskazanom klauzulom izvršnosti, koja su osnova za provođenje ovrhe, a niti se u prvostupanjskom rješenju navode datumi njihove izvršnosti. Stoga, iako tuženik u osporenom rješenju navodi da porezno tijelo spisima predmeta prilaže ovršne isprave, odnosno ovršna rješenja na koja se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva i s kojim ovršnim ispravama dokazuje podrijetlo i visinu pobijanim rješenjem iskazanih obveza, ovaj sud iz spisa tuženika ne može utvrditi navedeno, a niti je tuženik po pozivu suda tražene isprave dostavio.
17. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda, osporenim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
18. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točkama I i II izreke presude.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. ŽF, [adresa]
2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
