Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14766/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/26-3/1586 Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 04. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 03. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 03. lipnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok S i pok Č, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju agronom, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 27. srpnja 2025. u 00,01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnik vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa: 211-07/25-8/136189, obavijest uručena dana 03. srpnja 2025. u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 04. srpnja 2025. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 05. svibnja 2025.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SR pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik SR očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik SR saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da je točno da nije u roku od 15 dana a koji rok je započeo 04. srpnja 2025. policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 05. svibnja 2025., kojim je počinjen prometni prekršaj s vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik, nadalje je naveo da nije to napravio iz razloga jer on tu obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. ZSPC-a nikada nije osobno zaprimio. Nadalje je naveo da je tu obavijest zaprimila njegova supruga, a ne on osobno i to je razlog zbog kojeg nije odgovorio nadležnoj policijskoj postaji, te da on nije ni znao za tu obavijest jer mu supruga nije ni rekla da ju je zaprimila. Nadalje je kao dokaz svojoj obrani dao sucu na uvid, a u spis priložio preslik osobne iskaznice iz koje je vidljiv njegov potpis, te da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime SR broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 20. siječnja 2027. izdana od PU SD koja sadrži potpis okrivljenika SR, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 03. srpnja 2025., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2025. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni, izvršenim uvidom na predmetnoj povratnici - dostavnici o zaprimanju predmetne obavijesti od dana 03. srpnja 2025. je vidljivo ime i prezime osobe koja je zaprimila predmetnu obavijest odnosno navedeno ime je U - supruga okrivljenika.
3.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2025. prema SR, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2025., povratnica o zaprimljenoj obavijesti koja nije potpisana od strane okrivljenika od dana 03. srpnja 2025. već je potpisana od strane njegove supruge V, osobnu iskaznicu na ime SR broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 20. siječnja 2027. izdana od PU SD koja sadrži potpis okrivljenika ČR, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj naloga: 211-07/25-4/82329 od 14. kolovoza 2025. kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. kažnjen novčanom kaznom, nalog pravomoćan 20. studenog 2025.
4. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da on uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno je isti je naveo da je tu obavijest zaprimila njegova supruga koja mu nije ni rekla za tu obavijest, te da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 05. svbinja 2025. kada je počinjen prometni prekršaj, odnosno isti je naveo da na predmetnoj dostavnici nije njegov potpis već potpis njegove supruge, te je okrivljenik kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dao na uvid original, a u spis priložio preslik osobne iskaznice koji sadrži njegov potpis koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.
8. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s originala osobne iskaznice okrivljenika koji sadrži njegov potpis, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljeniku, štoviše uvidom u povratnicu o zaprimljenoj obavijesti vidljivo je da ista nije potpisana od strane okrivljenika od dana 03. srpnja 2025. već je potpisana od strane njegove supruge V.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 03. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r., v v.r.
Marina Ivančević, v.r.,
v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
