Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-475/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ĆU, koga brani Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, radi prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211- 07/25-5/6063 od 7. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 1. lipnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179, članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 3. lipnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i SU, rođen **.**.1973. g. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena OŠ, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a, prosječno zarađuje 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,
k r i v i s u
što se dana 7. ožujka 2025. godine, oko 15:20 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu, okrivljeni ĆU nasilnički ponašao u obitelji, na način što je verbalno napao svog sina JU vrijeđajući ga pogrdnim riječima: ”Jebem ti mater, jebo ti bog mater, ajde da vidim hoćeš li ga uzet!“ iz razloga što je JU htio raditi s „velikim“ traktorom što mu ĆU ne dozvoljava, a ponašanje okrivljenika je žrtve JU prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, nasilnički se ponašao u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eur (pedeset eura), u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/6063 od 7. ožujka 2025. godine, protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Zakazana je glavna rasprava.
3. Okrivljenik ĆU izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode dana 07.03.2025. godine oko 15:20 sati, nalazio se u dvorištu kod farme na adresi [adresa]. Tamo su bili supruga KU s kojom još uvijek vodi brakorazvodnu parnicu, sin JU i sin SU. Supruga mu je rekla da će JU uzeti veliki traktor i već je sjedio na tom traktoru, na što je rekao da ne može, ali je JU već sjedio na traktoru, u kabini, time da još nije krenuo. Tada je supruzi rekao "da mu jebo S mater i traktoru", jer kada ga treba popravljati i plaćati troškove i naftu onda nema nikoga i on (ĆU) to plaća. Supruga je rekla da će zvati policiju što je i učinila. On se JU nije obratio i JU je bio udaljen oko četrdesetak metara. Ne zna da li je traktor bio upaljen ili ne. S JU se uopće nije prepirao, te mu nije ništa rekao, već se prepirao sa suprugom KU oko traktora. Traktor je njegov i glasi na njegovo ime. Njegov odnos sa sinom JU je poremećen, jer on ništa ne radi i ne pridonosi, a već ima 30 godina. JU je te zgode htio s traktorom otići raditi na zemlju koja nije Mihaelova, a to je htio učiniti s njegovim (Ivičinim) traktorom radi vlastite zarade.
Na posebni upit branitelja okrivljenik je odgovorio da JU nikada nije tražio da od njega uzme taj traktor u najam.
4. Svjedok JU izjavio je da je propisno upozoren na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je pristao dati iskaz. Sjeća se ovog događaja. Imao je namjeru na jednom svom komadu zemlje obaviti tanjuranje, te za tjedan dana posijati zob. Pričekao je da otac ĆU završi posao s velikim traktorom i onda je htio uzeti traktor. Majka KU je otišla reći ocu da će on uzeti traktor. Otac je bio na drugom manjem traktoru kada je majka došla do njega, te je otac skočio s tog traktora i trčao je prema njemu (JU), a on je već palio veliki traktor s kojega je onda i sišao. U minutu – dvije mu je otac izrekao više psovki da mu jebe majku, majku ti jebem, ajde ga uzmi, da vidim hoćeš li ga uzeti, uglavnom u vezi majke. Zatim je majka pozvala policiju. Traktor glasi na oca ĆU, ali je bračna stečevina oca i majke, kao i tanjurače. U vezi radova koje obavi natoči naftu, a plati i popravke do kojih je došlo njegovom krivnjom. Bili su prisutni otac, majka i on, a brat SU je došao kada je čuo viku za otprilike minutu. On je puno posla obavio na očevom, a i svojem OPG-u, a pogotovo dok je otac bio u dva navrata u bolnici zbog operacije žuči. Osjećao je da mu je povrijeđeno dostojanstvo i bio je uznemiren ovim događajem.
Na posebni upit branitelja svjedok je odgovorio da je traktor bračna stečevina i da će to biti upisano u dopunu presude, te da je o tome majka razgovarala s odvjetnikom, nadalje odgovara da nije tražio oca da mu traktor iznajmi, jer s tim traktorom ore njihovu zemlju, te smatra da ga može uzeti i kada mu traktor za nešto zatreba, kao što čine i ostala dva brata, riječi koje mu je otac izgovorio su izgovorene s udaljenosti metar do dva, te da je traktor ugasio kada je iz traktora izašao.
5. Svjedokinja KU izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je pristala dati iskaz. Kritične zgode ona se dogovorila sa sinom JU da on uzme veliki traktor i da si ode obaviti na zemlji neki posao, čini joj se da je u pitanju bilo tanjuranje. Taj traktor koriste i njihova druga dva sina SU i J. Otišla je reći suprugu ĆU s kojim još uvijek vodi brakorazvodnu parnicu da će JU uzeti traktor, te mu je to i rekla. ĆU je bio na drugom traktoru, a kada je čuo što mu govori, on je rekao da JU ne može uzeti traktor i zatvorio je vrata na traktoru na kojem je bio. Ona je otišla JU koji je bio u drugom dvorištu udaljen oko 50 metara reći da otac ne da traktor, a da mu ga ona ipak daje. Smatra da je traktor bračna stečevina. Suprug je najprije izašao iz traktora, te počeo vikati i trčati prema njima, a vikao je: " S ti majku jebo, K ti majku jebo, mrtvu majku ti jebem, aj zapali ako se usudiš.", došao je do njih, a ona je nazvala policiju. JU je sišao s traktora, došlo je do neke prepirke između sina SU koji je došao na poziv ĆU, te su se braća prepirala. Policija je ubrzo došla.
Na posebni upit branitelja, svjedokinja je odgovorila da je udaljenost od jednog do drugog traktora bila 50 metara, da nije sigurna da li je JU još bio u traktoru kada je ĆU počeo vikati i nije sigurna kada je JU sišao s traktora, jer je u početku bila okrenuta leđima prema JU, da ne zna da li je veliki traktor bio upaljen, da je JU već prije tražio traktor od ĆU, ali za taj put ne, već je tražila ona.
6. Svjedok SU izjavio je da je propisno upozoren na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je pristao dati iskaz. On je bio u štali s ocem ĆU i čuo je da je majka nešto s ocem razgovarala, a otac je rekao da ne može. Otac, majka i on su krenuli van i vidio je da JU sjedi na velikom traktoru. Otac je majci ponovno rekao da JU ne može uzeti traktor, a što JU nije niti čuo. On je majci tada rekao da JU ne može uzeti traktor jer s tim traktorom nije imao namjeru raditi na njihovoj zemlji, već na tuđoj zemlji. Veliki traktor je bio na betonu u štali, a JU je bio u traktoru, a otac ĆU nije JU niti vrijeđao, niti psovao, niti na njega vikao. Majka je zvala policiju koja je uskoro došla. On si nije dobar s majkom i bratom JU, a JU je dobar samo s majkom KU, te JU nije dobar niti s drugim bratom, niti sa sestrom.
Na posebni upit predstavnice tužitelja, svjedok je izjavio da je događaju prisustvovao, ali s udaljenosti od dvadesetak metara, a na pitanje što misli zbog čega je majka zvala policiju, odgovorio je da ne zna.
7. Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka RU, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.
8. Tijekom provedenog suočenje okrivljenik je ostao kod svog iskaza i naveo je da nije vrijeđao JU, već da se prepirao sa suprugom KU, a JU je također ostao kod svog iskaza i tvrdio je da je otac na njega vikao, psovao mu R i druge psovke koje je već ranije spomenuo, te da se otac općenito prema njemu često loše ponašao.
9. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika – prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, zapisnik o ispitivanju KU kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju OU kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju RU kao svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, evidenciju institucija za pomoć žrtvama na području RH i SMŽ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju ĆU kao osumnjičenika, zapisnik o alkotestiranju ĆU – 0,00 g/kg, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik od 4. lipnja 2025. godine, podnesak PP Kutina od 11. lipnja 2025. godine, zapisnik od 25. kolovoza 2025. godine, punomoć za zastupanje od 22. kolovoza 2025., zamjenička punomoć od 25. kolovoza 2025., pozive, dostavnice, kuverte.
10. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
11. Okrivljenik ĆU osporava prekršaj i tvrdi da se sa sinom JU uopće nije prepirao i da mu ništa nije rekao, već se prepirao sa suprugom KU oko traktora koji je JU htio koristiti, a on se tome protivio, jer JU ništa ne pridonosi i ništa ne radi.
12. Svjedok JU, sin okrivljenika, tvrdi da je htio uzeti veliki traktor da obavi neki posao na svojoj zemlji, da traktor svi koriste, te da on doprinosi domaćinstvu. Otac ĆU mu je branio korištenje traktora, te ga je psovao i vrijeđao trčeći prema njemu (JU), a što ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.
Zatim je majka pozvala policiju.
13. Svjedokinja KU, supruga okrivljenika, tvrdi da je JU trebao veliki traktor, da mu je njen suprug ĆU branio da traktor uzme, da mu je ona dozvolila korištenje traktora smatrajući da je traktor zajednički, da je rekla ĆU da će JU koristiti traktor, da je ĆU to branio, te da je ĆU izašao iz drugog traktora, vikao i trčao prema JU koji je bio u drugom traktoru udaljenom pedesetak metara, ta da je ĆU psovao JU i to psujući R, O i mrtvu majku.
14. Svjedok SU, sin okrivljenika, tvrdi da je bio prisutan događaju, da je otac rekao da JU ne može uzeti traktor, da otac nije JU niti vrijeđao, niti psovao, niti na njega vikao, a majka je zvala policiju.
15. Nije bilo sporno da su odnosi u obitelji SU trajno i teško poremećeni, da su ĆU i KU pred konačnim razvodom braka, da je kritične zgode došlo do određenog verbalnog sukoba između ĆU, KU i JU, da je JU htio uzeti veliki traktor da si obavi neki posao, da mu je otac ĆU to branio, a majka dozvolila.
16. Sporno je bilo da li se ĆU nasilnički ponašao prema sinu JU vrijeđajući ga riječima "Jebem ti mater, jebo ti S mater, ajde da vidim hoćeš li ga uzet!".
17. Na zapisnike o ispitivanju koji su sačinjeni od strane policijskih službenika PP Kutina ĆU kao osumnjičenik, te KU, JU i SU kao svjedoci u bitnom su iskazivali kao i na sudu.
18. Zapisnici i ispitivanju osumnjičenika, te zapisnici o ispitivanju svjedoka služe kao dokaz u prekršajnom postupku, a na sudu je da ocjeni njihovu vjerodostojnost i vrijednost.
19. Nije bilo potrebe utvrđivati da li je traktor dio bračne stečevine, jer se traktorom svi služe, a sukob između oca ĆU i sina JU, te prepirka između ĆU i KU s kojom je pri kraju razvoda braka, rezultat su teško i trajno poremećenih odnosa u obitelji i velike netrpeljivosti između sudionika sukoba.
20. Okrivljenik je i u zapisniku i na sudu prekršaj osporio tvrdeći da JU nije ništa govorio, već se prepirao sa suprugom KU, ali obrana okrivljenika nije prihvaćena, jer je neuvjerljiva i suprotna je iskazima KU i RU koji su uvjerljivi, te detaljno opisuju događaj, a JU je uvjerljivo iskazivao i tijekom provedenog suočenja sa ocem ĆU, dok ĆU tijekom suočenja nije bio uvjerljiv.
21. Iskaz OU, sina okrivljenika, nije prihvaćen, jer nije bio uvjerljiv, niti jasan, te na momente svjedok iskazivao konfuzno i nedosljedno. Svojim iskazom htio je zaštiti oca sa kojim je u dobrim odnosima.
22. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
23. Sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio ih kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
24. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
25. Temeljem članka. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
26. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.
27. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
U Kutini 3. lipnja 2026.
zapisničarka:
sudac:
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. odvjetniku Denisu Pedić
3. tužitelju
4. RU – nakon pravomoćnosti
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Kutina – nakon pravomoćnosti
6. arhiva, ovdje
