REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Ivane Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GČ, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. cit. članka istog Zakona i čl. 120. Zakona o radu kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 47. cit. članka istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Klasa: 116-02-25-01/4366, Urbroj: 443-02-05-11-25-6 od 29. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave 01. lipnja 2026. bez prisutnosti okrivljenice GČ, branitelja Jugoslava Purana i predstavnika tužitelja, dana 3. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I. Okrivljenica GČ, vlasnica obrta za ugostiteljske usluge NEXT, sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada utvrđeno da je okrivljena u Bjelovaru kao poslodavac s radnicom MČ dana 13. lipnja 2025. godine sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova konobara kojim je ugovorila probni rad u trajanju od 6 mjeseci, iako je s imenovanom radnicom dana 14 svibnja 2025 sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova konobara kojim je također ugovorila probni rad u trajanju od 6 mjeseci,

dakle, što je kao poslodavac - fizička osoba sklopila ugovor o radu u kojemu je probni rad ugovoren u trajanju dužem od zakonom dopuštenoga,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. cit. članka istog Zakona,

pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica za djelo prekršaja pod točkom 1. u cijelosti

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica GČ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da nije u Bjelovaru radnici MČ koja je u obrtu za ugostiteljske usluge NEXT vl. GČ sa sjedištem u [adresa], radila na poslovima konobara najkasnije dana 20. srpnja 2025. godine nakon prestanka radnog odnosa dostavila obrazloženi otkaz u pisanom obliku,

dakle, da kao poslodavac fizička osoba ne bi dostavila otkaz u pisanom obliku,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 47. cit. članka istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Klasa: 116-02-25-01/4366, Urbroj: 443-02-05-11-25-6 od 29. prosinca 2025., podnio je optužni prijedlog radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica GČ dostavila je po branitelju Saši Kutnjaku Jugoslavu Puranu odvjetnicima iz [adresa] pisanu obranu od 10 ožujka 2026. U kojoj je u bitnome navela da je ispunjavajući sadržaj obrasca ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je s bivšom zaposlenicom MČ sklopila dana 13. lipnja 2025. godine nehotice unesen uobičajeni probni rad 6 mjeseci, A ustvari ne znajući za ograničenje trajanja probnog rada računajući od sklapanja 1 ugovora o radu na neodređeno vrijeme. U njenom postupanju nije postojala nikakva povreda ili šteta, jer joj radni odnos prestao već 28 srpnja 2025. godine, dakle unutar 6 mjeseci od sklapanja prvog sad da ugovora o radu na određeno vrijeme. Ukoliko sud smatra ostvarenima obilježe terećenog prekršaja smatra da zaista ne postoji potreba za njenim kažnjavanjem samo zbog navedene greške u ispunjavanju ugovora uzimajući u obzir njezinu raniju nekažnjavanost, zanemarivo kriminalnu količinu kao i izostanak bilo kakve štete. Osobito ističe da radni odnos MČ nije prestao njenom odlukom kao jednostranom odlukom poslodavca, već isključivo odlukom navedene radnice zbog toga što nije bila u mogućnosti udovoljiti njezinim očekivanjima u pogledu visine plaća. Navedenu odluku je samo mogla prihvatiti i prihvatila što potvrđuje i sadržaj izjave naslovljene kao "Raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme na zahtjev radnika". Radnica je navedenu izjavu vlastoručno potpisala u prisutnosti nje i njenog supruga ŽČ kojeg predlaže kao svjedoka u ovom predmetu i time potvrdila da je njezin razlog prestanka radnog odnosa upravo ovaj naveden u izjavi sukladno članku 120 stavka 2 Zakona o radu odluka o otkazu - prestanku radnog odnosa mora biti obrazložena samo u slučaju otkaza poslodavca, jer su razlozi otkaza radnika tada nepoznati i poslodavac ih mora obrazložiti, međutim takva obveza ne postoji u slučaju otkaza radnika ili sporazuma radnika i poslodavca o prestanku radnog odnosa kada isti svojim potpisom potvrđuje suglasnost sa sadržajem isprave kojom potpisuje zbog navedenog predlaže da je se oslobodi od optužbe odnosno podredno da ju oslobodi od kazne.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2026. branitelj okrivljenice Saša Kutnjak naveo je da je radnica podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenice radi osporavanja vlastitog potpisa na navedenoj izjavi o raskidu ugovora povodom koje je izuzeta radno pravna dokumentacija i dostavljena centru za kriminalističko Istra vještačenje FČ radi grafološkog vještačenja potpisa radnice.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa radnicom MČ od 13. lipnja 2025.; ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa radnicom MČ od 14. svibnja 2025., podnesak branitelja okr. sa prilogom -Zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" s nalogom za vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: KP-DO-574/2025-4 od 05. studenog 2025. i popratnim dopisom PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: Klasa: NK-214-02725-22/4912 Urbroj: 511-02-11-25-2 od 13. studenog 2025. radi utvrđivanja spornog potpisa MČ na pismenu naslova "Raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme na zahtjev djelatnika" koji je zaprimljen na Sud 27. travnja 2026., izvadak iz obrtnog registra i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

5. Iz cit. ugovora sklopljenih s radnicom MČ, razvidno je da je u oba ugovora bio ugovoren probni rad u trajanju od šest mjeseci.

6. Iz cit. podneska branitelja od 27. travnja 2026. proizlazi da je na temelju nalaza i mišljenja grafološkog vještaka iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić potvrđeno da je bivša radnica okrivljenice MČ skriptor spornog potpisa na izjavi o raskidu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. srpnja 2025. godine, dakle da se u konkretnom slučaju ne radi o otkazu poslodavca, već otkazu radnika koji ne može ni biti obrazložen od strane poslodavca. Okrivljenica ponavlja da je ispunjavajući sadržaj ugovora o radu nehotice unijela trajanje probnog rada od 6 mjeseci i izražava žaljenje zbog svog propusta, jer nije imala namjeru, niti uopće svijest o pogrešci koju učini te smatra da zbog okolnosti slučaja ne postoji potreba za izricanjem bilo kakve kazne za navedeni prekršaj. U prilogu podneska dostavljen je zapisnik o vještačenju koji potvrđuje sve prethodno navedeno te temeljem mišljenja glavnog vještaka za rukopise i dokumente DČ MČ je skriptor spornog potpisa radnika na pismeno naslova "Raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme na zahtjev djelatnika od 28. srpnja 2025. godine“ prema nalazu vještaka.

7. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenica GČ, vlasnica obrta za ugostiteljske usluge NEXT, sjedištem u [adresa] te je obrt u radu.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nakon ovako provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kao poslodavac - fizička osoba sklopila ugovor o radu u kojemu je probni rad ugovoren u trajanju dužem od zakonom dopuštenoga, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

10. Prilikom odlučivanja o kazni za djelo prekršaja pod točkom 1. ne nalazeći u ponašanju okrivljenice otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim priznanje, subjektivni odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju te izostanak štetnih posljedica, sud je okrivljenicu, primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenicu da te da ista neće ubuduće činiti ovakve niti slične prekršaje.

11. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. 2. nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica je odlučno poricala, navodeći da je da je upravo radnica MČ inicirala raskid ugovora o radu, jer nije bila u mogućnosti udovoljiti njenim očekivanjima u pogledu visine plaće pa je njenu odluku mogla jedino prihvatiti, što potvrđuje i sadržaj izjave naslovljene kao „Raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme na zahtjev djelatnika od 28. srpnja 2025. godine“, a provedenim vještačenjem Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je MČ skriptor spornog potpisa na pismenu naslova „Raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme na zahtjev djelatnika od 28. srpnja 2025. godine“. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje. Pri tome valja napomenuti da nije proveden dokaz ispitivanja predloženog svjedoka ZČ, jer se s obzirom na utvrđeno činjenično stanje isto ukazuje suvišnim.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

AČ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica GČ, [adresa],

2. odvjetnik Saša Kutnjak i J. Puran, Bjelovar, J. Jelačića 12,

3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar,

4. spis.