REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2521/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. UNILINE MOBILITY d.o.o. za iznajmljivanje automobila, Pula, B.Gumpca 38 i ČĐ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.147.st.1.toč.1. i st.2. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o prigovoru okr. UNILINE MOBILITY d.o.o. i ČĐ, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove br.363-04/24-15/3997 od dana 10. veljače 2025., dana 03. lipnja 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
I-okr. UNILINE MOBILITY d.o.o. za iznajmljivanje automobila, Pula, B.Gumpca 38, OIB 62926161845
II-okr. ČĐ, rođen **.**.1982., sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 31. svibnja 2024. oko 20,32 sati kao osobe koje su stekle na temelju leasinga pravo korištenja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] na lokaciji Jadranska avenija nasuprot ARENA centra-zeleni koridor avenije u Zagrebu ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl.147.st.1.toč.1. i st.2. Odluke o komunalnom redu.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod br.363-04/24-15/3997 od dana 10. veljače 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su oboje okr. podnijeli prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj pisanoj obrani okr. navode da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da se I-okr. pravna osoba bavi djelatnošću iznajmljivanja vozila. Smatraju da je izdavatelj naloga prethodno trebao od okrivljenika tražiti da dostave podatak o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom, a isto tako navode da se u kritično vrijeme navedeno vozilo nije nalazilo u faktičnom posjedu niti pod kontrolom okrivljenika. Navode da u kritično vrijeme okrivljenici nisu upravljali vozilom te smatraju da u ovom slučaju kod okrivljenih ne postoji niti objektivni niti subjektivni element odgovornosti, a to tim više što ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su upravo okrivljeni upravljali vozilom ili da su na bilo koji način sudjelovali u prekršaju. Ističu da je uobičajena praksa da se najmodavcu uputi zahtjev za dostavu podatka o vozaču nakon čega se prekršajni postupak pokreće protiv stvarnog počinitelja, a u ovom slučaju takav postupak nije proveden. Također ističu da se u ovom slučaju radi o prekršaju gdje se odgovornost za prekršaj veže uz osobu koja je u kritično vrijeme koristila vozilo, a ne uz osobu koja je formalni vlasnik vozila. Stoga smatraju da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja te predlažu da ih se oslobodi od optužbe. Ujedno napominju da su unatoč tome što se ne smatraju krivima za počinjeni prekršaj zbog izbjegavanja daljnjih troškova i ekonomičnosti izvršili uplatu novčanog iznosa naznačenog u izdanom nalogu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, službenu zabilješku sa fotografijama vozila i mjestom počinjenja prekršaja, uplatnice o plaćanju iznosa od 426,54 eur i 93,21 eur i izvod iz PE za oboje okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.
4. Sud nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Obzirom na službenu zabilješku sa fotografijama vozila i mjestom počinjenja prekršaja sud isto tako nije smatrao spornom činjenicu da je vozilo reg ozn.[registarska oznaka] zatečeno kritičnog dana na javnoj zelenoj površini. S druge strane sud smatra da bez obzira n činjenicu da su okr. vlasnici ili korisnici spornog vozila, nema nikakvih dokaza o tome da bi to vozilo na spornom mjestu bilo ostavljeno od strane okrivljenih. Okr. sa pravom ističu da je izdavatelj pobijanog naloga prije izdavanja naloga trebao od okrivljenih zatražiti podatak o tome koja je osoba tog dana koristila to vozilo, a u tom slučaju su okr. u određenom roku trebali dostaviti takav podatak da bi nakon dostave podatka o vozaču izdavatelj naloga smatrao da je ta osoba počinila gore navedeni prekršaj. U slučaju da okr. ne bi dostavili podatak o vozaču tada je izdavatelj naloga ovlašten izdati nalog proziv okr. za prekršaj nedostavljanja podatka o vozaču. U ovom konkretnom slučaju protiv okr. se izdaje nalog samo na temelju službene zabilješke sa fotografijama vozila i mjestom počinjenja prekršaja, a da nije utvrđeno tko je to vozilo ostavio na spornoj površini. To po mišljenju suda izdavatelj naloga nije utvrdio niti je iznio dokaze o tome da su upravo okr. ostavili vozilo tamo
Poslovni
gdje se ono nije moglo ostaviti. Radi svega navedenog je sud smatrao da nema dokaza da bi okr. bili odgovorni za ovaj prekršaj tako da je oboje okr. oslobodio od optužbe te je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 03. lipnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. UNILINE MOBILITY d.o.o., Pula, B.Gumpca 38
2. ČĐ, Č, [adresa]
3. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
2. u spis
