Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2977/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JI zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilje u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/26-5/13221, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 27. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. Š djev . N, rođen **.**.1961. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, strojar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 25. svibnja 2026. (ponedjeljak) oko 22.00 sati u [adresa], u stanu ponovio psihičko nasilje u obitelji budući je do sada pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: 119 Pp - 1489/2024, pravomoćno 18.03.2024. na štetu svoje izvanbračne supruge ŠI (1969.) na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 2,32 g/kg alkohola u organizmu) došao u stan, gdje je nastavio konzumirati alkoholna pića te kada mu je ŠI rekla da ne može spavati na kauču isti je počeo vikati na nju vrijeđajući je riječima: „Trebaš se liječiti, ti si psihički bolesnik, jebem ti grob oca i majke, pička ti materina, kurvo, štraco“, ponavljajući navedene riječi više puta sve do dana 26.05.2026. (utorak) do 02,00 sata kada je zaspao, a ŠI je otišla u sobu i zaključala se da bi 26.svibnja 2026. oko 07.30 sati kada su se probudili, nakon što mu je ŠI rekla da skupi svoje stvari i da iziđe iz stana te da ga više neće pustiti u stan ponovno počeo vikati na ŠI istim riječima, ponavljajući navedene riječi više puta, nakon čega je napustio stan te se nakon toga oko 14,00 sati vratio na navedenu adresu i počeo kucati, zvoniti i lupati na ulazna vrata stana u kojem se nalazila ŠI, vičući: „Kurvo, jebem ti sve“, gdje je zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin te je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem kod ŠI prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovom okrivljeniku se

primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin i to temeljem izvješća o uhićenju od 26.05.2026. u 16,15 sati do 27.05.2026. do 10,30 sati do dovođenja pred sud i to kao 2 (dva) dana zatvora i temeljem rješenja ovog suda od 27.svibnja 2026 od 11,30 sati do 29.svibnja 2026. kao 2 (dva) dana zatvora odnosno ukupno kao 4 (četiri) dana zatvora.

IV. Na temelju odredbe članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njegov pristanak naređuje liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana te će sud sukladno članka 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, Klasa:

211-07/26-5/13221, Urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je 27. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik se, očitavajući se o krivnji, izjasnio krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 25. svibnja 2026. oko 22.00 sati u [adresa], u [adresa], u stanu, ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge ŠI (1969.) na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 2,32 g/kg alkohola u organizmu) došao u stan, gdje je nastavio konzumirati alkoholna pića te je vrijeđao ŠI i govorio joj ružne riječi, ali se ne sjeća detalja te je doista i 26. svibnja 2026. oko 07,30 sati nakon što su se probudili u jutarnjim satima vrijeđao istu ali se ne sjeća točno riječi koje joj govorio samo zna da je u jednom trenutku ŠI spomenuo bivšeg partnera zbog čega je ista doslovno poludjela i rekla mu da pokupi svoje stvari i odlazi i on je napustio stan i te se vratio oko 14,00 sati i kako je stan bio zaključan uporno je zvonio i lupao na vrata te je i tada vrijeđao ŠI zbog čega je ista pozvala policijske službenike. Stan u kojem se sve ovo događalo je Mirjanino vlasništvo, a oni u izvanbračnoj zajednici žive već 5 i po godina, s time da su 3 i po godine živjeli u inozemstvu i prije dvije godine su se vratili u [adresa]. Neopisivo mu je žao što se ovo sve desilo i mislim da je to sve zbog alkohola.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtve ŠI te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članak 109 a stavak 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zakoniti dio izvješća Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin (list spisa 5,6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠI (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14,15), izvješće o uhićenju (list spisa 16,17), obrazac zavoda za hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 18), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 19,20),obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelja prema žrtvi (list spisa 21,22), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 23),presuda Općinskog suda u Zadru broj: 119 Pp 1489/24 s klauzulom pravomoćnosti (list spisa 26a-26d) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 34-35).

4.Svjedokinja - žrtva ŠI je izjavila da njezin izvanbračni suprug, ovdje okrivljeni JI definitivno ima problem s alkoholom već duže vrijeme te je čak bio dragovoljno na liječenju od ovisnosti o alkoholizmu u Vinogradskoj bolnici u Zagrebu prije 15-ak godina. Nakon toga isti je nastavio prekomjerno konzumirati alkohol, a što i sada čini i to svakodnevno tako da su njemu kafići "dnevni boravak" i više vremena provodi u njima nego kući. Ne želi priznati da ima problem s alkoholom, a kamoli ići na liječenje te ne zna ni sama što joj je činiti. Prije navedenog događaja isti je bio svakodnevno alkoholiziran, a u takvom stanju ju je vrijeđao, nazivao raznim pogrdnim imenima, a 10ak dana prije navedenog događaja ona je imala težu operaciju te se nekoliko dana prije istog događaja vratila kući i suprug je uzeo bolovanje kako bi je njegovao međutim, isti je bio, kao što je već rekla gotovo svakodnevno alkoholiziran te se agresivno ponašao prema njoj, a kad kaže agresivno to misli na razna pogrdna imena koja joj je upućivao jer nikad nije bio fizički nasilan prema njoj. Dana 25. svibnja 2026. oko 22,00 sata isti se vratio kući pijan i samo u donjem vešu je legao na kauč te ga je ona zamolila da ode u sobu jer joj susjeda, medicinska sestra ,treba doći dati injekciju protiv tromboze da bi isti najprije odbio, a kasnije se obukao i ostao je u dnevnom boravku. Nakon što je susjeda otišla isti ju je počeo vrijeđati "da je psihički bolesnik, da se treba ići liječiti, psovao joj oca i majku, nazivao je kurvom, štracom" i to ponavljajući više puta zbog čega je otišla u sobu i zaključala se jer ju je takvo ponašanje uznemirilo i povrijedilo i željela se koliko toliko zaštititi jer je znala da ako ostavi sobu otključanu da će isti doći i da će nastaviti sa vrijeđanjem iako je doduše lupao na vrata ali mu nije otvorila i prestao je s vrijeđanjem. Sutradan ujutro kad su se ustali negdje oko 07,30 sati suprugu je rekla da skupi svoje stvari i da izađe iz stana jer je to njezin stan i da ga više neće pustiti u stan i tada je isti počeo vikati i vrijeđati je, a nakon čega je napustio stan. Kada se isti vratio negdje oko 14,00 sati nije ga pustila u stan i isti je počeo lupati po ulaznim vratima, a kad mu ni je otvorila počeo ju je ponovno vrijeđati "da je kurva, štraca, da joj pička materina" i slično, ne može se svega sjetiti i ona je pozvala policiju, a ovaj događaj oko 14,00 sati je trajao skoro sat i po vremena prije nego što je pozvala policiju. Kao što je već kazala ovakvo ponašanje okrivljenika ju jako uznemirava i vrijeđa kao i svaki put kada se ovako ponaša prema njoj, a što je učestalo i nije sigurna želi li ostati i dalje u izvanbračnoj zajednici s istim. Ukoliko bi okrivljenik pristao na liječenje misli da bi mu pružila drugu šansu. Inače njezin suprug je posve drugi čovjek kada je trijezan, normalan je i kad je trijezan nikada je ne vrijeđa.

4.1.Okrivljenik nije imao primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je svjestan da ima problem s alkoholom te da pristaje ići na liječenje od ovisnosti o alkoholizmu.

4.2. Na upit suca svjedokinja odgovara da nije u strahu od okrivljenika, ali da je uznemirava te da ne bi htjela da joj dođe u stan niti da bi htjela neko vrijeme s njim komunicirati.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6.Tako sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u [adresa], u stanu ponovio psihičko nasilje u obitelji budući je do sada pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: 119 Pp-1489/2024, pravomoćno 18.03.2024. na štetu svoje izvanbračne supruge ŠI (1969.) na način da je 25. svibnja 2026. oko 22.00 sati u alkoholiziranom stanju došao u stan, gdje je nastavio konzumirati alkoholna pića te kada mu je ŠI rekla da ne može spavati na kauču, isti je počeo vikati na nju vrijeđajući je riječima: „Trebaš se liječiti, ti si psihički bolesnik, jebem ti grob oca i majke, pička ti materina, kurvo, štraco“, ponavljajući navedene riječi više puta sve do 26.05.2026. (utorak) do 02,00 sati kada je zaspao, a ŠI je otišla u sobu i zaključala se da bi 26.svibnja 2026. oko 07.30 sati kada su se probudili, nakon što mu je ŠI rekla da skupi svoje stvari i da iziđe iz stana te da ga više neće pustiti u stan, ponovno počeo vikati na ŠI istim riječima, ponavljajući navedene riječi više puta, nakon čega je napustio stan te se nakon toga, vratio se oko 14,00 sati na navedenu adresu i počeo kucati, zvoniti i lupati na ulazna vrata stana u kojem se nalazila ŠI, vičući: „Kurvo, jebem ti sve“, gdje je zatečen po policijskim službenicima Policijske te je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem kod ŠI prouzročio osjećaj povrede dos tojanstva i uznemirenosti. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema izvanbračnoj supruzi , odnosno upućivanje istoj navedene pogrdne riječi i to u više navrata, a koje ponašanje je kod iste prouzročilo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost . Budući je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl. broj: 119 Pp-1489/2024, pravomoćno 18.03.2024. za nasilničko ponašanje u obitelji to je okrivljenik u konkretnom slučaju ponovio nasilje iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako mu se to predmetnim optuženjem stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenik se izjasnio krivim te je priznao da je navedene zgode u alkoholiziranom stanju vrijeđao izvanbračnu supruga ŠI i govorio joj ružne riječi, ali je naveo da se ne sjeća detalja odnosno ne sjeća se riječi koje joj govorio samo zna da je u jednom trenutku ŠI spomenuo bivšeg partnera zbog čega je ista doslovno poludjela. Nasuprot obrani okrivljenika iz svjedočkog iskaza oštećenice žrtve, njegove izvanbračne supruge proizlazi da se okrivljenik navedene prigode u alkoholiziranom stanju doista nasilnički ponašao prema njoj ta da je 25. svibnja 2026. oko 22,00 sati vrijeđao "da je psihički bolesnik, da se treba ići liječiti, psovao joj oca i majku, nazivao je kurvom, štracom" i to ponavljajući više puta te da ju je isti i sutradan ujutro kad su se ustali negdje oko 07,30 sati nakon što mu je rekla da skupi svoje stvari i da izađe iz stana vikao i vrijeđao je, a što je činio istog dana kada se vratio negdje oko 14,00 sati , a nakon što ga nije ga pustila u stan i da je najprije lupao po ulaznim vratima, a kad mu nije otvorila počeo ju je ponovno vrijeđati "da je kurva, štraca, da joj materina" i slično i taj događaj je trajao skoro sat i po vremena prije nego što je pozvala policiju. Navela je da ju navedeno ponašanje okrivljenika , kao i uvijek kada se isti tako ponaša prema njoj , uznemirilo i povrijedilo. Sud je poklonio punu vjeru svjedočkom iskazu oštećenice žrtve jer smatra da je ista objektivno, uvjerljivo i istinito iskazivala te je vrlo detaljno opisala navedeni događaj , a na koji iskaz okrivljenik nije imao nikakve primjedbe niti je tražio pojašnjenja. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo prekršaja na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

9.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela posebno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračne supruge dok se ista još oporavljala nakon operacije zbog čega smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i to u navedenom trajanju.

10. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da okrivljenik bio pod jakim utjecajem alkohola kada je počinio djelo prekršaja zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila zacijelo smanjena i da je svjestan da mu alkohol smeta te je pristao ići na liječenje od ovisnosti o alkoholizmu i da je djelomično priznao prekršaj smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istog postići na ovaj način.

11. Sud će okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin i to temeljem rješenja o zadržavanju i to kao ukupno 4 (četiri) dana zatvora.

12.Isto tako sud je okrivljeniku uz njegov pristanak naredio posebnu obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do jedne godine obzirom da je isti u konkretnom slučaju djelo prekršaja počinio pod utjecajem alkohola jer je okrivljenik i sam priznao da konzumiranje alkohola štetno utječe na njegovo ponašanje, a što je potvrdila i svjedokinja-žrtva navodeći da alkohol kod istog potiče agresivnost zbog čega postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik u stanju alkoholiziranosti mogao ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

13.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

14.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog

U Zadru, 03. lipnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećenici, ŠI po pravomoćnosti