posl.broj: Pp-1324/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD kojeg brani odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/16410; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 25. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti oštećenice PD, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 1. lipnja 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. lipnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik M a r i j o P i n t a r (sin Đ i CD rođ. P, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se dana 24. lipnja 2024. godine oko 00.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi PD, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "otišla si se kurvati, ti si poremećena!", a potom je svoj mobitel bacio na pod, a kada je PD podigla mobitel, počeo ju je naguravati i grepsti po rukama, a kada je PD otišla u sobu, okrivljenik je otišao za njom i počeo je udarati šakama i glavom u prozor i kada ga je PD povukla od prozora, počeo je na podu glavom udarati u nogu od stola, a što je kod izvanbračne supruge izazvalo osjećaj straha i uznemirenost te povredu dostojanstva, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. u svezi sa člankom 10. točke 1. i 3. ZZNO.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, a potom ga pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti oštećenice, te bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Okrivljenika je prema punomoći koja je priložena u spis branila odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica.
3. Nakon održane glavne rasprave, Sud je presudom br. Pp-1379/2024-7 od 2. prosinca 2024. godine oslobodio okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. točka 3. PZ (djelo nije dokazano).
4. Na oslobađajuću presudu, tužitelj (Policijska postaja Pitomača) je uložio žalbu.
5. Odlučujući o žalbi, Visoki prekršajni sud RH je rješenjem broj: Ppž-818/2025. od 17. lipnja 2025. godine prihvatio žalbu tužitelja i ukinuvši prvostupanjsku presudu dostavio je spis na ponovno rješavanje.
6. U ponovljenom postupku, a slijedeći naputke Visokog prekršajnog suda RH, Sud je, nakon što je spisu dodijeljen novi poslovni broj sukladno Sudskom poslovniku, sazvao glavnu raspravu pozvavši tužitelja, okrivljenika braniteljicu i oštećenicu PD (koja je u međuvremenu promijenila prezime dodavši svom prezimenu i prezime supruga, jer u međuvremenu su ona i okrivljenik dosadašnju izvanbračnu zajednicu pretvorili u bračnu zajednicu!).
7. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, te oštećenice ĐDA, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.
8. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je iskazao da će se u postupku braniti šutnjom.
9. Oštećenica (žrtva nasilja u obitelj) ĐDA je nakon što je upozorena i poučena o svim relevantnim odredbama iz ZZNO, Zakona o kaznenom postupku i PZ-a koji se tiču ispitivanja žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji zbog prekršaja koji se stavlja na teret njezinom suprugu, iskazala je da prihvaća blagodat da ne mora svjedočiti - iskazala je da ne želi svjedočiti.
10. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PD (sa svim upozorenjima i poukama Iz PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, e da bi iskaz dat na zapisnik u Policijskoj postaji Pitomača imao dokaznu vrijednost); pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitana je Obavijest žrtvi kaznenog djela; pročitani su liječnički nalazi za okrivljenika; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
11. Očitujući se o dokazima, braniteljica je ukazala na to da Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (sastavljen dana 25. lipnja 2024. godine u Policijskoj postaji u Pitomači, a gdje okrivljenik u iskazu opisuje odnose sa tada izvanbračnom suprugom utužive prigode i gdje u iskazu djelomično priznaje neke od optužnih navoda o psihičkom i fizičkom nasilju u obitelji) ne može biti dokaz u ovom postupku obzirom da se okrivljenik odlučio u postupku braniti šutnjom. Isto tako, braniteljica je ukazala da Zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećenice PD dat u Policijskoj postaji Pitomača ne može biti dokaz kojim bi se utvrdila okrivljenikova krivnja, jer da je svjedokinja ispitana bez znanja o tome okrivljenika i bez mogućnosti da joj okrivljenik i braniteljica postavljaju pitanja, pa da je na taj način povrijeđeno konfrontacijsko pravo, odnosno pravo na pravičan postupak (inače, sadržaj Zapisnika o ispitivanju svjedokinje je takav da potvrđuje činjenične navode optuženja - prema njemu je tužitelj sročio činjenične navode u Optužnom prijedlogu).
12. U završnom govoru, braniteljica je predložila da se okrivljenika oslobodi od optužbe, jer da ne postoji nijedan dokaz da bi okrivljenik počinio ono što mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, a da je teret dokazivanja na tužitelju, a koji unatoč uredno zaprimljenom pozivu nije došao na raspravu (kao niti u prethodnom postupku).
13. Nakon zaključenja rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrio procesno ponašanje okrivljenika (obrana šutnjom) i svjedokinje - oštećenice (uskrata svjedočkog iskaza) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ostalih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, pa je Sud došao do zaključka da u postupku nije dokazano počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku.
14. Naime, oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) je odbila svjedočiti i eventualno potvrditi činjenične navode optuženja, a okrivljenik prekršaj ne priznaje. Svi ostali dijelovi spisa (koji ukazuju na poštivanje Protokola o postupanju u slučajevima nasilja u obitelji) predstavljaju indicije da je do nasilja u obitelji došlo, ali po prirodi prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku (nasilje u obitelji), ne mogu se bitne okolnosti uzimati kao dokazane na temelju indicija. Jednostavno je neophodan iskaz žrtve nasilničkog ponašanja ili iskaz svjedoka očevidca kao neposredni dokaz, a nakon što je žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji odbila svjedočiti, dokaza za utvrđivanje prekršaja, prema stanju spisa nema. Sud prihvaća obrambenu argumentaciju da niti Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika niti Zapisnik o ispitivanju oštećenice, a koji zapisnici su sastavljeni u PP Pitomača ne mogu biti dokazi na kojima bi Sud temeljio dokazanost prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nema dokaznu vrijednost nakon što se okrivljenik u prekršajnom postupku odlučio braniti šutnjom, a oštećenica je ispitana bez znanja obrane i bez mogućnosti da joj obrana konfrontira u iskazu i kada bi na tom zapisniku Sud temeljio osuđujuću presudu, radilo bi se o povredi prava na pravično suđenje - bilo bi povrijeđeno načelo kontradiktornosti.
15. Sve u svemu, Sud u ovom postupku ni nakon ponavljanja postupka, a provevši prema uputama drugostupanjskog suda iz ukidbene odluke ponovljenu glavnu raspravu, nije našao dovoljno dokaza (a tužitelj nije došao na raspravu da se izjasni kojim bi to dokazima počinjenje prekršaja bilo utvrđeno nakon što oštećenica prihvati blagodat uskrate svjedočenja) da utvrdi okrivljenikovu krivnju prema navodima optuženja, odnosno da uzme kao dovoljno dokazano da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji utužive prigode prema činjeničnim navodima optuženja za koje je Sud u rješavanju vezan.
16. Budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika, a kojima bi se potkrijepili optužni navodi u postupku nisu dokazane, Sudu i nije preostalo nego da u konkretnoj procesnoj situaciji u praksi ponovno primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a što konzekventno dovodi do oslobađajuće presude na temelju članka 182. točka 3. PZ.
17. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 3. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-5/16410,
2. ĐD, [adresa],
3. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.,
pisarnica Virovitica, T. Masaryka 3,
4. ĐDA, [adresa],
5. Pismohrana.
