Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-6228/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja ČC, [adresa] (kod Č), OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, radi prijma u radni odnos, 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, broj: 5917/23 od 21. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 5917/23 od 21. studenoga 2023., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti o rezultatima javnog natječaja za prijam u radni odnos vozača u djelatnosti sanitetskog prijevoza od 8. studenoga 2023.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnom navodi da su u tekstu objavljenog natječaja za radno mjesto vozača u djelatnosti sanitetskog prijevoza navedeni svi uvjeti koje kandidat mora ispunjavati, pa je, između ostalog, navedeno i da je potrebno postići najmanje 90% pozitivno ocijenjenih elemenata iz probne vožnje. Provedbu natječaja smatra nepravilnom jer je objavljen natječaj za četiri vozača, a primljeno je tri. Pobijano rješenje smatra protivn im članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku jer obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici, odnosno da tužitelj nije zadovoljio elemente probne vožnje niti negativno ocijenjene elemente iz probne vožnje, kriterije na temelju kojih je to utvrđeno i stručne profesionalne kompetencije ocjenjivača u smislu profesije vozača. Opisuje probnu vožnju te zaključuje da je vožnja u cijelosti bila propisna i zadovoljavajuća te da je upravo tužitelj stručno kvalifikaciran da to ocijeni, jer je KV vozač motornog vozila i licencirani instruktor vožnje B kategorije, odnosno učitelj prometnih propisa i pravila u praksi. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode i u bitnom navodi da su prema odredbama Pravilnika o ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, koji opći akt je Upravno vijeće tuženika donijelo temeljem odredbe članka 25. Statuta Zavoda te uz prethodno provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem prema članku 150. Zakona o radu, traženi uvjeti za radno mjesto vozača u djelatnosti sanitetskog prijevoza, navedeni u tekstu natječaja, bili: SSS, zanimanje vozač motornog vozila, vozačka dozvola B-kategorije, najmanje 75 % točno riješenih pitanja iz stručne provjere znanja te najmanje 90 % pozitivno ocijenjenih elemenata iz probne vožnje. Nadalje citira odredbu članka 14. Pravilnika o radu, koji opći akt je također donijelo Upravno vijeće tuženika te navodi kako je ravnatelj odlukom od 3. studenoga 2023. osnovao Povjerenstvo za provjeru stručnih i radnih sposobnosti u povodu objavljenih natječaja za prijam u radni odnos u povodu natječaja raspisanog 18. listopada 2023. Za provedbu natječaja za prijam u radni odnos vozača u djelatnosti sanitetskog prijevoza imenovano je tročlano povjerenstvo u čijem su sastavu bili rukovoditelj Vozačkog sektora i Tehničke službe i dva radnika zaposlena na radnom mjestu kontrolora prometa, vozila i osoblja. Zadaci Povjerenstva, prema tekstu Odluke bili su, među ostalim, osmisliti test s pitanjima, obavijestiti kandidate o terminu testiranja putem web stranice Zavoda, prije pristupanja testiranju, provjeriti zadovoljavaju li kandidati formalne uvjete natječaja, nazočiti pisanom testiranju, održati probnu vožnju uz istodobnu nazočnost svih članova Povjerenstva, utvrditi postotak rješenja testa i predložiti ravnateljici kandidate za sklapanje ugovora o radu koji prijedlog je morao biti dokumentiran ostvarenim bodovima rezultata testiranja/ocjene probne vožnje. Stručna provjera znanja te probna vožnja održani su 6. studenoga 2023. o čemu je Povjerenstvo za provjeru stručnih i radnih sposobnosti sastavilo pisano izvješće . Tužitelj je zadovoljio na stručnoj provjeri znanja kao što su uostalom zadovoljili i svi kandidati koji su pristupili testiranju, međutim na provedenoj probnoj vožnji ocjenjen je ocjenom „ne zadovoljava“ obzirom da nije ostvario 90 % pozitivno ocijenjenih elemenata iz probne vožnje. O razlozima nezadovoljavanja tužitelja kao kandidata, imenovano tročlano Povjerenstvo za provjeru stručnih i radnih sposobnosti sastavilo je opsežno pisano očitovanje na internom obrascu provjere elemenata probne vožnje s opisanim elementima ocjene u kojima tužitelj kao kandidat nije zadovoljio. U ocjeni su svi članovi Povjerenstva bili suglasni. U dijelu propisanog obrasca ocjene elemenata probne vožnje u kojem je, u slučaju nezadovoljavanja kandidata, potrebno unijeti obrazloženje, navedeno je: „Na početku probne vožnje kandidatu je izričito napomenuto da se treba pridržavati svih prometnih pravila i propisa. Kandidat nije obavio nijedan element pregleda vozila prije početka upravljanja vozilom. Pri ulasku u kružni tok ne prilagođava brzinu te u kružni tok ulazi velikom brzinom pa se sanitetsko vozilo značajno naginje. Pri prestrojavanju iz desne trake koja se gubi i spaja u jednu voznu traku nakon kružnog toka, radnju započinje i obavlja bez upotrebe pokazivača smjera. Pri skretanju udesno u Heinzelovu ulicu na pješačkom prijelazu glasno i nervozno požuruje i agresivno komentira prelazak pješaka preko pješačkog prijelaza. Opći dojam vožnje je nesigurnost dok vozilom upravlja kandidat koji pokazuje agresivnost, reagira impulzivno, ishitreno i nepredvidivo.“ Tuženik je 8. studenoga 2023. na oglasnoj ploči i web stranci Zavoda objavio Obavijest o rezultatima javnog natječaja za prijam u radni odnos (interna odluka broj 5655/2023) čime je tuženik ispunio obvezu propisanu člankom 24. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama koja obvezuje poslodavca da na isti način i u istom roku obavijestiti sve kandidate o rezultatima natječaja. Navode tužbe smatra neosnovanima jer tužitelj nije istaknuo nikakvu konkretnu nezakonitost u poduzimanju odgovarajućih pravnih koraka u izboru kandidata za koje je bi bio odgovoran tuženik, već se, u bitnome referira na svoj volonterski angažman, motivaciju, iskustvo te poziva na, već uz prijavu na natječaj podnesene, kao i u samom prigovoru dodatno istaknute preporuke. Međutim, tuženik prilikom provedbe natječaja nije dužan odlučivati o odabiru kandidata koji nije zadovoljio uvjete temeljem eventualnih preporuka koje bi takav kandidat priložio svojoj prijavi, jednako kao ni temeljem njegovog volonterskog angažmana ili okolnosti prevladavanja određenih zdravstvenih poteškoća. Stoga, u odgovoru na prigovor, tuženik, iako plemenitost volonterskog angažmana i činjenicu prevladanih osobnih poteškoća može samo ocijeniti kao vrijedno pohvale, predmetne okolnosti određuje kao okolnosti izvan definiranih općih uvjeta radnog mjesta. U odnosu na tužbene prigovore tuženik navodi kako iz izvješća o objektivnim kriterijima prosuđivanja kandidata proizlazi kako tužitelj nije zadovoljio. Činjenica da je tužitelj instruktor vožnje ili okolnosti poput dugogodišnjeg volonterskog angažmana, nalaze se izvan definiranih općih uvjeta radnog mjesta na koji se kao kandidat prijavio te bi upravo uzimanjem u obzir tih okolnosti, a ne onih koje su propisane kao uvjet za radno mjesto za koje se kandidat prijavio (a upravo ti, propisani uvjeti u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni) tuženik postupao nezakonito. Smatra kako se tužitelj ne poziva niti dokazuje ikakvu konkretnu nezakonitost ili diskriminaciju, a činjenica da nije izabran tužitelj već druge osobe, ni sama po sebi, pa ni u konkretnim okolnostima, ne može predstavljati diskriminaciju jer bi po toj logici svi kandidati, osim izabranog, bili diskriminirani. Predlaže sudu odbiti predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 27. svibnja 2026. na koju nije pristupio uredno pozvan tužitelj, niti je opravdao svoj nedolazak, a pristupio je tuženik (članak 91. stavak 3. u vezi s člankom 89. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS).

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Člankom 51. stavkom 1. ZUS-a propisano je da su stranke obvezne u tužbi i odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđivanje i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima drugih stranaka. Prema članku 53. ZUS-a sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj nezadovoljan odlukom tuženika o izboru kandidata za oglašeno radno mjesto vozača sanitetskog prijevoza, smatrajući da je i on trebao biti izabran pored tri odabrana kandidata, jer je tuženik objavio natječaj za četiri navedena radna mjesta. Naime, tuženik nije odabrao tužitelja za navedeno radno mjesto, što tužitelj osporava kako u ranijem postupku, prigovorom izjavljenim u smislu članka 122. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) na obavijest o rezultatima javnog natječaja od 18. listopada 2023., objavljenu 8. studenoga 2023., tako i u tužbi.

8. Međutim, sud je uvidom u svu dokumentaciju priloženu uz tužbu i odgovor na tužbu utvrdio kako tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, tužitelj nije odabran za radno mjesto vozača sanitetskog vozila jer je na probnoj vožnji ocijenjen s manje od 90 % pozitivno ocijenjenih elemenata probne vožnje održane 6. studenoga 2023., odnosno ocijenjen je da ne zadovoljava probnu vožnju. Navedeno jasno proizlazi iz obrasca ocjene elemenata probne vožnje u povodu javnog natječaja za prijam u radni odnos vozač u djelatnosti sanitetskog prijevoza, jer tužitelj nije pozitivno ocijenjen u rubrikama: - preventivni tehnički pregled dijelova vozila ključnih za sigurno sudjelovanje vozila u prometu na cestama, - prilagođavanje sjedala, upravljača i vozačkih ogledala s provjerom uvjeta, vezivanje sigurnosnog pojasa, - poštivanje prometnih znakova, - korištenje pokazivača smjera, - odnos prema drugim sudionicima u prometu. Pored toga, u obrascu se nalazi i obrazloženje koje je tuženik citirao u svom odgovoru na tužbu pa ga sud na ovom mjestu neće ponavljati.

9. Tužitelj u tužbi navodi kako smatra da je kao instruktor vožnje probnu vožnju propisno izvršio te da je trebao biti ocijenjen da zadovoljava i u prilog navedenom predlaže provesti dokaz uvidom u dozvolu instruktora vožnje od 10. studenoga 2020. i provjerom stručne osposobljenosti. Međutim, činjenica da je tužitelj instruktor vožnje sama po sebi nema značaj da je tužitelj probnu vožnju zadovoljio niti to može imati naknadna provjera stručne osposobljenosti tužitelja. Radi navedenog sud nije našao svrsishodnim provoditi dokazne prijedloge tužitelja. Budući da tužitelj druge dokaze kojima bi se utvrdile pravnorelevatne činjenice u ovom postupku nije predložio, to sud nije našao da bi ocjena tuženika da tužitelj probnu vožnju nije zadovoljio bila nepravilna.

10. U odnosu na kvalificiranost povjerenstva koje je ocijenilo tužitelja prilikom probne vožnje, treba reći da je povjerenstvo osnovano odlukom ravnatelja od 3. studenoga 2023. u skladu s člankom 14. stavcima 3. i 4. Pravilnika o radu tuženika od 7. kolovoza 2019. kojim je propisano da ravnatelj može ovlastiti jednu ili više osoba koje će provjeriti stručne i druge radne sposobnosti prije sklapanja ugovora o radu , a ravnatelj je ovlašten detaljnije urediti pitanje organizacije, kriterija i načina ocjenjivanja rezultata provjere znanja kandidata za zasnivanje radnog odnosa. Naime, u tročlanom povjerenstvu, čije osnivanje i sastav tužitelj niti ne osporava, bili su rukovoditelj vozačkog sektora i tehničke službe i dva radnika zaposlena na radnom mjestu kontrolora prometa, vozila i osoblja. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj kao instruktor vožnje više kompetentan ocijeniti je li njegova vlastita vožnja bila zadovoljavajuća ili nije te da navedena činjenica nadilazi eventualnu stručnu osposobljenost navedenog povjerenstva. Međutim, sud nalazi kako Pravilnikom o radu na temelju kojeg je ravnatelj ovlašten imenovati povjerenstvo nije propisana osposobljenost članova, a pored toga sud je (već) ocijenio kako okolnost što je tužitelj instruktor vožnje nema niti može imati značenje da jedino on može ocijeniti svoju probnu vožnju.

11. Konačno, sud ne nalazi niti da bi osporavano rješenje bilo protivno članku 98. stavku 5. ZUP-a jer je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja iznio razloge na kojima je utemeljio svoju odluku, imajući pritom na umu da je tužitelj u prigovoru koji je izjavio protiv obavijesti o rezultatima javnog natječaja osporavao odluku o odabiru kandidata navodeći kao razloge osporavanja svoj volonterski angažman i iskustvo.

12. Kraj takvog stanja stvari, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ČC (kod Č), [adresa]

2. Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Heinzelova 88, [adresa] Zagreb

3. U spis