REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-722/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ivanu Lubini, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja BAGI IMMOBILIEN d.o.o., Fažana, Istarska ulica 10, OIB: 10659352148, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprave vodnog gospodarstva i zaštite mora, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi šutnje uprave, 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužitelju u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. svibnja 2025. ovom Sudu podnio tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave.

2. Tužitelj u tužbi navodi da mu je rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove sjevernog Jadrana, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Mirna-Dragonja", KLASA: UP/I-325-10/24-05/41852, URBROJ: 374-3301-2-24-1 od 5. prosinca 2024., utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda, protiv kojeg da je izjavio žalbu 30. prosinca 2024., a o kojoj žalbi da tuženik nije odlučio u zakonskom roku. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi navedeno rješenje prvostupanjskog tijela od 5. prosinca 2024 i obustavi upravni postupak, podredno da usvoji tužbu te naloži tuženiku da donese odluku o njegovoj žalbi protiv rješenja od 5. prosinca 2024. u roku od 15 dana od dana primitka presude. Tužitelj potražuje naknadu troškova spora te troška upravnog postupka.

3. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku, a tuženik je 30. lipnja 2025. dostavio dopis koji je uputio prvostupanjskom tijelu, a u kojem navodi da je 16. lipnja 2025. zaprimio žalbu tužitelja i spis predmeta upravnog postupka te da je samo prvostupanjsko tijelo u mišljenju o žalbi KLASA: UP/I-325-10/24-05/41852, URBROJ: 374-3301-2-25-4 od 12. lipnja 2025., navelo da predmetnu žalbu treba usvojiti, zbog čega spis predmeta tuženik vraća prvostupanjskom tijelu te ga upućuje na odredbu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

4. Tužitelj je 11. ožujka 2026. dostavio Sudu podnesak kojim je obavijestio Sud da je po njegovoj žalbi u predmetnoj stvari doneseno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-325-10/24-05/41852, URBROJ: 374-3301-2-24-3 od 10. lipnja 2025. te dopunsko rješenje Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama KLASA: UP/I- 325-10/24-05/41852, URBROJ: 374-3301-2-25-8 od 7. listopada 2025. i to na način da je poništeno prvostupanjsko rješenje od 5. prosinca 2024. te je djelomično prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka, i kojim mu se priznaje pravo na naknadu troškova upravnog postupka u određenom iznosu.

5. Tužitelj je ovosudnim rješenjem od 13. ožujka 2026. pozvan očitovati se je li zadovoljan donesenim rješenjima ili proširuje tužbeni zahtjev i na nova rješenja. Postupajući sukladno navedenom, tužitelj je 16. ožujka 2026. dostavio Sudu podnesak u kojem je naveo da je zadovoljan naknadno donesenim odlukama i da na njih ne proširuje tužbeni zahtjev te je zatražio naknadu troška ovog spora kako je specificirao u podnesku od 11. ožujka 2026., te za sastav tog podneska u visini od 1.250,00 eura, uvećano za zatezne kamate.

6. Odredbom članka 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

7. Odredbom članka 100. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

8. Odredbom članka 121. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

9. Odredbom članka 40. stavka 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 30. prosinca 2024. podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2024., da je tužbu radi šutnje uprave- propuštanja donošenja odluke o žalbi u zakonskom roku tužitelj podnio ovom Sudu 12. svibnja 2025. te da je tuženik po žalbi tužitelja vratio spis predmeta prvostupanjskom tijelu koje je rješenjem od 10. lipnja 2025., dakle nakon podnošenja predmetne tužbe, poništilo ranije rješenje tog tijela od 5. prosinca 2024. te djelomično usvojilo zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog postupka.

11. Imajući u vidu utvrđene činjenice te citiranu odredbu članka 121. ZUP-a ocjena je Suda da je u trenutku podnošenja tužbe postojala šutnja uprave odnosno da je tužitelj opravdano pokrenuo upravni spor radi šutnje uprave. To stoga što tuženik nije u zakonskom roku donio odluku o njegovoj žalbi, odnosno do 3. ožujka 2025., te je on protekom dilatornog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a podnio predmetnu tužbu. Da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi tužitelja, razvidno je i iz toga što je nakon podnošenja predmetne tužbe, tuženik u svom dopisu od 24. lipnja 2025. naveo da mu je 16. lipnja 2025. dostavljena žalba tužitelja i spis upravnog postupka, nakon čega je taj spis upravnog postupka vratio prvostupanjskom tijelu te ga uputio na odredbu članka 113. ZUP-a, s obzirom da mu je samo prvostupanjsko tijelo navelo da predmetnu žalbu treba usvojiti, a nakon čega je to tijelo donijelo rješenje od 10. lipnja 2025. Stoga je valjalo na temelju citirane odredbe članka 103. stavka 1. u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, upravni spor obustaviti.

12. Nadalje, tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 11. ožujka 2026. i 16. ožujka 2026., za zastupanje na raspravi, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV i zatezne kamate, te za trošak upravnog postupka u visini od 314,82 eura.

13. Odredbom članka 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

14. Prema odredbi članka 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.

15. Sukladno odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu to je tužitelju u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a u svezi s Tarifom priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

18. Nadalje, tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. ZUS-a u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

19. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora i za sastav podnesaka od 11. ožujka 2026. i 16. ožujka 2026. Međutim, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a kako Sud navedene podneske ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku spora, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora. Trošak za zastupanje na raspravi nije priznat iz razloga što nije održana rasprava u ovom sporu, uslijed čega taj trošak nije niti nastao tužitelju. U odnosu na zatraženi trošak upravnog postupka, Sud ističe, primarno, da se o troškovima upravnog postupka odlučuje u tom postupku, a u upravnom sporu se može samo ocjenjivati zakonitost odluke o troškovima upravnog postupka, dakle ne i o samim troškovima. Osim toga, rješenjima od 10. lipnja 2025. i 7. listopada 2025. odlučeno je o troškovima upravnog postupka, a u odnosu na koja rješenja je tužitelj izjavio da ne proširuje tužbeni zahtjev i na te odluke. Stoga ocjena njihove zakonitosti ne može biti predmetom odluke Suda u upravnom sporu.

20. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno odredbi članka 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 3. lipnja 2026.

S u d a c

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4,

- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, Radnička cesta 80, Zagreb