REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-833/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv protustranaka 1. KT ud. J, 2. ČT ž. K, 3. HT, 4. ĐT, 5. TT, 6. RT i 7. FT, koje zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-491/2021-21 od 14. travnja 2026., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-491/2021 od 14. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je predlagatelj povukao prijedlog u odnosu na protustranke HT, ĐT, TT, RT i FT, pa da se ima smatrati da u odnosu na te protustranke prijedlog nije ni bio podnesen (točka I. izreke), a u odnosu na protustranke KT i ČT prijedlog je odbačen kao nedopušten (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj. Ističe da nije sporno kako je predlagatelj započeo 2020. s postupkom u odnosu na KT i ČT, ali je kasnije, 2022., označio njihove nasljednike, i to upravo protustranke od 1. do 3. Po stajalištu prvostupanjskog suda činjenica što je predlagatelj kao protustranke imenovao osobe koje ne mogu sudjelovati u postupku je razlog odbacivanja prijedloga. U konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o vanparničnom postupku, i to paragraf 269., a predlagatelj je udovoljio traženju ove odredbe dok je još i ranije podneskom od 11. travnja 2022. kao nasljednike KT i ČT označio predloženike UT, PT i MT. Kako je predlagatelj u tijeku postupka izvršio subjektivnu preinaku svog zahtjeva, ne postoji osnova za odbacivanje prijedloga jer se nije ustrajalo u vođenju postupka u odnosu na osobe koje ne mogu sudjelovati u postupku – mrtve osobe. Odbacivanjem prijedloga bez ekonomičnog i svrhovitog razloga nametnuto je predlagatelju da ponovno pokrene istovjetni predmet s istim osobama koje su označene i sada kao protustranke. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja u odnosu na protustranke KT i ČT odbacio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nedopušten, jer je uvidom u pretragu Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da je protustranka KT rođena **.**.1928., preminula **.**.2005., dok je tijekom postupka predlagatelj naveo da je i protustranka ČT preminula.

4.1. Svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže člankom 83. stavkom 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) kojim je propisano da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak ne može otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

4.2. Kako je činjenica smrti prije podnošenja prijedloga nedostatak koji se ne može otkloniti i takve je prirode da sprječava vođenje postupka, to je pozivom na odredbu članka 83. stavka 5. ZPP-a odbačen prijedlog u odnosu na protustranke KT i ČT.

5. Navedena činjenica - smrt protustranaka KT i ČT prije pokretanja ovog postupka nije sporna, pa je prvostupanjski sud osnovano u odnosu na navedene protustranke prijedlog odbacio jer se radi o neotklonjivom nedostatku koji sprječava vođenje postupka.

6. Žalitelj neosnovano navodi da se radilo o otk lonjivom nedostatku koji je on otklonio naznačivši nasljednike preminulih protustranaka. Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. (poslovni broj Su-IV-16/2021-14) ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavka 5. ZPP-a zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku). Na vanparnične postupke supsidijarno se primjenjuju odredbe ZPP-a. Također se žalitelj neosnovano poziva na Zakon o vanparničnom postupku jer se po paragrafu 21. tog Zakona na vanparnične postupke primjenjuju propisi građanskog parničnog postupka, pa time i članak 83. stavak 5. ZPP-a.

7. Slijedom iznesenog, uvažavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da smrt stranke prije podnošenja prijedloga predstavlja neotklonjivi procesni nedostatak u smislu odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola 3. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić