REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-844/2026-2

R E P U B L I K A H R VA TS K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-534/2025-7 od 9. travnja 2026., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-534/2025- 7 od 9. travnja 2026., u odbijajućem djelu pod točkom II. izreke, na način da se nalaže tuženici, pored već dosuđenog troška parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura , naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 37,50 eura sa zateznim kamatama, dok je u točki II izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 75,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv dijela rješenja o troškovima postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi u točki II., i to u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđena naknada troškova uvida u Katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka te trošak jednokratne naknade za prvostupanjski postupak žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže uvažiti žalbu i u pobijanom dijelu preinačiti rješenje o trošku iz presude suda prvog stupnja, na način da se naloži tuženici naknaditi mu parnični trošak u cijelosti prema postavljenom zahtjevu, a ujedno potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i tarifnog broja 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025. - dalje: Odvjetnička tarifa) tužitelju odmjerio trošak sastava tužbe u visini od 62,50 eura te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 6,64 eura, što sveukupno iznosi 75,78 eura. Međutim, žalitelj osnovano ukazuje kako mu zatražena jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak iz tarifnog broja 7. točke 9. Odvjetničke tarife pripada neovisno o broju poduzetih radnji, bez obzira na to što je presuda donesena zbog ogluhe. Dakle, s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 37,50 eura, tužitelju je pravilnom primjenom materijalnog prava iz tarifnog broja 7. točke 9. Odvjetničke tarife za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura trebao biti dosuđen trošak u visini od 50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2 ,00 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi 125,00 eura.

6. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da mu je trebalo priznati trošak uvida u Katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, jer osnovano prvostupanjski sud navodi da tužitelj nije dokazao da je taj trošak imao.

7. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a preinačeno prvostupanjsko rješenje o trošku sadržano u presudi zbog ogluhe te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

8. S obzirom da je tužitelj uspio u žalbenom postupku, valjalo mu je primjenom tarifnog broja 10. točke 4. Odvjetničke tarife dosuditi i zatraženi trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok je za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

U Puli-Pola 3. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić