Poslovni broj: Pp-165/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Roto dinamic d.o.o. i odgovorne osobe MŠ, a nakon prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo od 07. kolovoza 2023. i 08. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.222. st.1. točka 128. i st.2. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21 i 10/22),

p r e s u d i o je

OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA: 1. Roto dinamic, OIB: 24723122482, sa sjedištem u [adresa]

k r i v a  j e

I. što su dana 14. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 18. srpnja 2023. u 07:10 sati, dana 21. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 22. srpnja 2023. u 05:33 sati i u 07:05 sati, dana 24. srpnja 2023. u 06:36 sati, dana 27. srpnja 2023. u 05:16 sati i dana 03. kolovoza 2023. u 06:59 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Mercedes-Benz Sprinter, reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je vlasnik tvrtka Roto dinamic d.o.o., OIB: 24723122482, sa sjedištem u [adresa], pješačkom zonom, odnosno Ulicom svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje

čime bi počinili prekršaj opisan po čl.171. st.1., a kažnjiv po čl.222. st.1. točke 128. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21 i 10/22), pa se okrivljena pravna osoba, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

II. novčanom kaznom u iznosu od 900,00 /devetsto/ eura.

III. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist proračuna Grada Dubrovnika u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, odgovorna osoba

oslobađa se od optužbe

VII. da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto dinamic d.o.o. počinila prekršaj opisan po opisan po čl.171. st.1., a kažnjiv po čl.222. st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21 i 10/22).

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljene pravne osobe Roto dinamic d.o.o. i MŠ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja opisanog u izreci, te su okrivljenici podnijeli prigovore.

2. Temeljem odredbe čl.99. st.8. Prekršajnog zakona sud je odlučio da se povodom optužnih prijedloga provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda.

3. Cijeneći sadržaj svakog pojedinog optužnog akta zaključilo se da se radi o situaciji gdje se počinitelja tereti za više istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, vremensku i prostornu povezanost te odnos počinitelja prema djelu čine jedinstvenu cjelinu. Radi se dakle o jednom, produljenom prekršaju.

4. Okrivljenica, odgovorna osoba, osporava krivnju. Naime u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja okrivljenica, ne samo da nije bila odgovorna osoba u pravnoj osobi nego nije bila ni članica uprave. Dana 01. svibnja 2023. prestala je biti članica uprave, a o čemu prilaže izvod iz sudskog registra. Osim toga okrivljena nije nikada bila zadužena za poslove koji su predmet ovog postupka. U okrivljenoj pravnoj osobi za propuste u djelu opisanom u optužnom prijedlogu, prema rasporedu radnih mjesta, može biti odgovoran jedino voditelj transporta za područje Grada Dubrovnika.

5. Iznoseći obranu okrivljena pravna osoba ne osporava da je kritičn ih zgoda njihovo vozilo prometovalo pješačkom zonom Grada Dubrovnika, a bez potrebnog odobrenja, međutim opisuju okolnosti koje su do toga dovele. Neposredno prije nego je istekla prethodna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] podnijeli su zahtjev za odobrenje prometovanja pješačkim zonama, a za navedeno vozilo. Taj zahtjev podnijeli su 31. svibnja 2023. te su 9. lipnja 2023. uplatili naknadu za traženo prometovanje. Budući da odobrenje nije bilo izdano, dana 10. kolovoza 2023. uputili su upit komunalnom odjelu Grada Dubrovnika, a vezano za traženo odobrenje. Dobili su odgovor da je zahtjev nepotpun budući da nedostaje odgovarajuća prometna dozvola i uplatnica upravne pristojbe. Prethodno poslane uplatnice naknade za prometovanje će im biti uvažene. Postupili su po tom zahtjevu te dostavili sve traženo , ali odobrenje ni tad nije izdano.

6. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke iz kojih se saznaje da je komunalni redar uvidom u nadzorne kamere utvrdio da je dana 14. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 18. srpnja 2023. u 07:10 sati, dana 21. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 22. srpnja 2023. u 05:33 sati i u 07:05 sati, dana 24. srpnja 2023. u 06:36 sati, dana 27. srpnja 2023. u 05:16 sati i dana 03. kolovoza 2023. u 06:59 sati vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prometovalo pješačkom zonom u Ulici svetog Dominika. Uvidom u izvod o podatku o vlasništvu vozila saznaje se da je vozilo registracije [registarska oznaka] vlasništvo društva Roto dinamic d.o.o. Iz priloženih fotografija vidljivo je vozilo registracije [registarska oznaka] koje se kreće Ulicom svetog Dominika u Dubrovniku i to dana 14. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 18. srpnja 2023. u 07:10 sati, dana 21. srpnja 2023. u 06:48 sati, dana 22. srpnja 2023. u 05:33 sati i u 07:05 sati, dana 24. srpnja 2023. u 06:36 sati, dana 27. srpnja 2023. u 05:16 sati i dana 03. kolovoza 2023. u 06:59 sati.

7. Iz ovako provedenog postupka smatra se utvrđenim da je vozilo vlasništvo okrivljenika, reg. oznake [registarska oznaka] prometovalo Ulicom svetog Dominika u Dubrovniku zgoda navedenih u izreci. Sukladno odredbi čl.160. st.4. podstavak 1. Odluke o komunalnom redu cijela površina povijesne jezgre Grada Dubrovnika je pješačka zona. Odredba čl.164. i čl.165. iste Odluke propisuje da će se prometovanje prijevoznim sredstvima u povijesnoj jezgri Grada odobriti motornim vozilima između ostalog za dopremu robe za opskrbu prodavaonica i to samo na ulicama Svetog Dominika, Pred Dvorom, Placa i Poljana Marina Držića u vremenu od 05:00 do 07:30 sati. Nesporno je da je vozilo okrivljene pravne osobe prometovalo u dopuštenom vremenu, ali preduvjet da bi vozilo prometovalo u tom vremenu je da ima posebno odobrenje Upravnog odjela nadležnog za promet budući da odredba čl.171. st.1. Odluke izričito zabranjuje prometovanje prijevoznim sredstvima u pješačkim zonama bez potrebnog odobrenja. Okrivljeni nisu imali to potrebno odobrenje pa sukladno tome nisu smjeli prometovati pješačkom zonom, odnosno Ulicom svetog Dominika u Dubrovniku bez obzira na vrijeme u kojem su prometovali. Na taj način postupili su protivno odredbi čl.171. st.1. Odluke, radi čega su oglašeni krivim i kažnjeni.

8. Iako su okrivljeni podnijeli zahtjev za izdavanje odobrenja za prometovanje, te iako su platili propisanu naknadu ta činjenica nije od utjecaja na njihovu odgovornost. Iz priložene mail korespondencije vidljivo je da su okrivljeni bili upozoreni da je njihov zahtjev za odobravanje prometovanja za period od 12. lipnja 2023.g. do 12. rujna 2023.g. nepotpun, te im se nije izdalo odobrenje za taj period. Osim toga važno je navesti da su okrivljeni požurili izdavanje potrebnog odobrenja dana 10. kolovoza 2023 g., a dva dana kasnije upotpunili svoj zahtjev koji je očito bio nepotpun. Sve te radnje poduzeli su nakon. srpnja 2023.g., odnosno nakon perioda u kojemu su počinili prekršaj.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao posebno olakšavajuće cijenjeno je da su okrivljenici pokušali doći do dozvole i veći dio potrebnih preduvjeta za ishođenje dozvole ispunili. Stoga je mišljenje da se u konkretnom slučaju treba primijeniti institut ublažavanja kazne, propisan čl.37. Prekršajnog zakona budući. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

10. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

12. Drugookrivljena MŠ je oslobođena od optužbe, a u skladu sa odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona. Naime u optužnom prijedlogu se kao odgovorna osoba navodi MŠ. Odredba čl.61. Prekršajnog zakona kao odgovornu osobu opisuje fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Nema pouzdanih dokaza da su u opisu poslova na koje je raspoređena MŠ i poslovi vezani za prijevoz teretnim vozilima u vlasništvu okrivljene pravne osobe. Osim toga okrivljena MŠ u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila ni članica uprave okrivljene pravne osobe (ls 45).

13. Treba još dodati da je za počinjeni prekršaj oglašena krivom pravna osoba iako nije utvrđena odgovornost odgovorne osobe. To je u skladu s odredbom čl.60. st.4. Prekršajnog zakona, po kojoj kad sud u postupku utvrdi da optužena odgovorna osoba nije odgovorna osoba za taj prekršaj, sud može utvrditi prekršajnu odgovornost samo pravne osobe. Prekršajna odgovornost pravne osobe nije nužno uvjetovana prethodnim utvrđivanjem prekršajne odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi za određeni prekršaj, već svaka od njih odgovara za skrivljene povrede propisa o prekršaju.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci

U Dubrovniku, 03. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.