Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Psp-19/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice PL (ranije: GL), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku iz OD Arelić & Mlinarić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, radi smetanja posjeda, 03. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao zadnji miran, samostalan i faktični suposjed 1. tužiteljice PL (ranije: GL), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],na način da je 24.05.2023. godine samovlasno i protupravno na dijelu nekretnine upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Dražica u Dubravi, površine 465 čhv, a koju suposjeduje i koristi 1. tužiteljica, postavio nepoznatu ogradu, čime je smetao 1. tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom, samostalnom i faktičnom suposjedu te mu se nalaže uspostava posjedovnog stanje kakvo je bilo u trenutku prije opisanog čina smetanja i zabranjuje svako i slično smetanje suposjeda 1. tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne, sve pod prijetnjom ovrhe, u roku 15 dana.

II Utvrđuje se da je tuženik ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao zadnji miran, samostalan i faktični posjed 1. tužiteljice PL (ranije: GL), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],na način da je 24.05.2023. godine samovlasno i protupravno na dijelu nekretnine upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica za kućom, površine 1269 čhv, a koju posjeduje i koristi 1. tužiteljica, pokosio travu i postavio nepoznate drvene stupove, za koje drvene stupove je omotao žicu kroz koju žicu je pustio električnu energiju, a koju konstrukciju je postavio na nekretnini 1. tužiteljice u dubinu 6 m i dužini 80 m, čime je smetao 1. tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom, samostalnom i faktičnom posjedu te mu se nalaže uspostava posjedovnog stanje kakvo je bilo u trenutku prije opisanog čina smetanja i zabranjuje svako i slično smetanje posjeda 1. tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne, sve pod prijetnjom ovrhe, u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da je tuženik ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao zadnji miran, samostalan i faktični posjed 2. tužiteljice GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],na način da je 24.05.2023. godine samovlasno i protupravno na dijelu nekretnine upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica za kućom, površine 572 čhv, a koju posjeduje i koristi 2. tužiteljica, preorao i/ili pripremio za sadnju/sijanje dio nekretnine i na tako obrađenu površinu posadio/posijao poljoprivredne kulture,čime je smetao 2. tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom, samostalnom i faktičnom posjedu te mu se nalaže uspostava posjedovnog stanje kakvo je bilo u trenutku prije opisanog čina smetanja i zabranjuje svako i slično smetanje posjeda 2. tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne, sve pod prijetnjom ovrhe, u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da se nalaze u posljednjem mirnom i samostalnom posjedu nekretnina upisanih u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u

[adresa], Zemljišnoknjižni odjel Karlovac i to;

- 1/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa] u [adresa], površine465 čhv, koja nekretnina u katastarskom operatu odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u pl. 278, površine 1672 m2, u naravi [adresa] u [adresa], a kojeg dijela nekretnine je posljednji mirni i samostalni posjednik 1. tužiteljica PL,

- 3/6 dijela nekretnine (1. i 4. suvlasnički dio) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica za kućom, površine 1269 čhv, koja nekretnina u katastarskom operatu odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u pl. 377, površine 4564 m2, u naravi za kućom u [adresa], a kojeg dijela nekretnine je posljednji mirni i samostalni posjednik 1. tužiteljica PL,

- u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica za kućom, površine 572 čhv, koja nekretnina u katastarskom operatu odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u pl. 282, površine 2056 m2, a koje nekretnine je posljednji mirni i samostalni posjednik 2. tužiteljica GL.

1.1. Tužiteljice ujedno ističu da su pravne slijednice PL SL i UL, koji su u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu upisani kao nositelji prava na navedenim nekretninama. Stoga ističu da ih je tuženik dana 24.svibnja 2023. smetao kao stvarne vlasnice i posjednice i to;

1. tužiteljicu na način da je:

- na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neovlašteno postavio ogradu,

-te istoga dana na dijelu kčbr. [katastarska čestica] pokosio travu i postavio drvene stupove koje je omotao žicom i pustio u električnu energiju u žicu te na navedeni način ušao u posjed id. nekretnine u dubini 6 m i dužini 80 m,

2. tužiteljicu na način da je:

- na kčbr. [katastarska čestica] ista k.o. preorao i/ili pripremio za sadnju/sijanje dio nekretnine, te na tom dijelu posadio/posijao poljoprivredne kulture ušavši u zemljište id. tužiteljice mjereno ljudskim koracima cca 15 m u dubinu i 30 m u širinu.

1.2. Međutim, u nastavku tužiteljice iznose da su za spomenuta smetanja posjeda saznale „tek kasnije tijekom dana 24.05.2023.“ jer u vrijeme „opisanih neovlaštenih smetanja“ nisu bile na id. nekretninama. Prvo je stigla majka 1. tužiteljice i baka 2. tužiteljice gđa. JL, koja je pozvala nadležnu policijsku postaju a ista je sastavila Potvrdu o spornom događaju. Slijedom navedenog tužiteljice se pozivaju na čl. 22. st 1 Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima jer tko posjedniku oduzme posjed bez njegove volje ili ga uznemirava u posjedovanju samovlasno je smetao posjed, pa od suda zahtijevaju zaštitu svojih prava i interesa. Kako je dakle tuženik spriječio tužiteljice u izvršavanju njihovog posljednjeg samostalnog i faktičnog posjeda počinio je po tužiteljicama smetanje, pa predlažu da se donese rješenje kojim će se utvrditi utuženi čin smetanja, zabraniti takvo i tome slično smetanje te tuženiku uspostava ranijeg stanja kakvo je postojalo prije utuženog smetanja. Potražuju također trošak parničnog postupka i zakonsku zateznu kamatu na trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je tvrdio da tužiteljice nisu vlasnice ni posjednice predmetnih nekretnina i u tim smislu ističu pomanjkanje aktivne legitimacije na strani tužiteljica. Pored toga osporava da bi JL RL bio njihov pravni prednik tim više što tužiteljice ne prilažu nikakav dokaz o tome, a ni dokaz da su jedine pravne slijednice ČL za kojeg tuženik ima saznanja da je isti imao sina pa je očito da nije proveden ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju, te se uz to tužiteljice ne vode kao suvlasnice predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama. Tuženik takoše negira da bi izvršio opisano smetanje te u tom smislu da se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vode kao suvlasnici sam tuženik, njegov brat CL i njegova majka ML, svaki u 1/6 dijela, te je ista čestica već „dugi niz godina u isključivom i samostalnom posjedu tuženika i njegovih pravnih prednika“, a tuženik ju kao takav obrađuje i koristi za poljoprivredne potrebe. Isto tako tvrdi da kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tužiteljice nisu nikada posjedovale, a da on već godinama kosi i održava kčbr [katastarska čestica] koja međi s označenom česticom. Sukladno iznosi i za kčbr. [katastarska čestica] da istu dugi niz godina kosi i obrađuje osobno i pravnim prednicima te na njoj ostavlja bale sijena i poziva se da je to vidljivo iz ortofoto karte. Napose tvrdi da je na toj čestici obavljao poljoprivredne radove u vidu oranja i pripreme za uzgoj poljoprivrednih kultura 7. svibnja 2023. te bi bilo krajnje nelogično da krajem svibnja ore zemlju radi uzgoja poljoprivrednih kultura jer je općepoznato da se priprema tla i sadnja poljoprivrednih kultura vrši najkasnije početkom svibnja. Stoga postavlja prigovor prekluzije a prigovor prekluzije postavlja i za utuženi događaj košnje i postavljanja drvenih stupova koje je također kako tvrdi obavio 07.05.2023.g. kada mu je prišla JL i verbalno ga napala, o čemu posjeduje videozapis snimljen mobitelom. Dakle, tuženik uopće osporava sve utužene radnje smetanja posjeda i poziva se na prigovor prekluzije obzirom je iz potvrde koju su tužiteljice priložile uz tužbu može vidjeti da su utuženi događaji bili 07.05.2023.g. Predlaže prvenstveno odbaciti tužbu a podredno odbit i kao neosnovanu te naložiti tužiteljicama da njemu naknade troškove parničnoga postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz na način da je izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u fotografije na listu 8, 13-15, 20, 24 i 27 spisa, u Izvod iz posjedovnog lista za predmetne kčbr. [katastarska čestica], u Potvrdu Policijske postaje s Ispostavom Vojnić, Policijske uprave karlovačke MUP-a RH od 31. svibnja 2023., u Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvid u Rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Z-1330/2024 od 19.02.2024., u Izvadak u zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-384/2023-4 od 03.10.2025., u žalbu oštećenika kao tužitelja protiv Rješenja od 03.10.2023., u Rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II - 311/2023-3 od 12.02.2024., u Rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 197/2024-2 od 19.02.2024., u podnesak i presliku spisa Kp-DO-329/23. Pored toga pročitao je odgovor na tužbu tuženika s Izvatkom iz zemljišnih knjiga kaznenom prijavom i Izvodima iz katastarskog plana u privitku, podnesak 1. i 2. tužiteljica od 26.06.2024. sa zapisnikom iz spisa P-946/2022, Potvrdom i podneskom Lobopharma d.o.o. u privitku, nadalje je pročitao iskaze svjedoka JL, 1. i 2. tužiteljice te tuženika osobno, a najzad je pročiao podnesak Policijske postaje s ispostavom Vojnić, Policijske uprave karlovačke MUP-a RH od 24.12.2024.godine.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, ali su tužiteljice tijekom postupka otklonile osnovanost takvog prigovora, te je obzirom na pridonešene dokaze i iskaze koje su dale u postupku utvrđeno da su iste pravne slijednice iza JL ČL, koji je upisan u zemljišnim knjigama i katastarskom operetu na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], te KL na čestici 538/11, a kako već navode u tužbi. Naime, na ročištu od 13.ožujka 2024. priložile su rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda i izvadak iz zemljišnih knjiga za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojih dokaza je bilo razvidno da su u međuvremenu stekle osobna suvlasnička prava na navedene dvije čestice odnosno navedenim česticama koje su predmet postupka, a uz to su potvrdile da su krvne slijednice iza KL ČL i KL SL, pa je dakle u pravilu otklonjen navedeni prigovor te je proveden postupak i donesena odluka kao u točki I izreke ove odluke.

5. Ipak, imajući u vidu iskazano od strane svjedoka i napose onog što je rekao tuženik o vremenu poduzetih i tijeku utuženih radnji smetanja utvrđuje se logičnim ono što je rekao tuženik, a što je konačno potvrđeno kroz Potvrde i očitovanje Policijske Postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Policijske uprave Karlovačke MUP-a RH, kakvi su sadržani na listu 16-17 i 90 spisa. Nasuprot tome, kroz iskaze tužitelja i svjedoka saslušanog na prijedlog tužitelja nije utvrđeno da bi se opisane radnje smetanja posjeda dogodile u vremenu kako to navode tužiteljice, već je uvjerljivo i dokazano ono što navodi tuženik.

6. Iz iskaza Svjedok JL proizlazi da su tek krajem svibnja 2023. njena unuka i ona odlučile otići na svoju zemlju u Banskim Moravcima 22 i 22a , te ju malo urediti jer zbog bolesti supruga UL dugo nisu odlazili tamo. Unuka joj je međutim rekla da je postavljena ograda i da ne može prići na tu zemlju pa je došla ona i vidjela postavljenu ogradu, otprilike 2 do 3 metra u prostor njihove zemlje u jednome dijelu a u drugome dijelu je ograda bila postavljena u dubinu od 6 metara na njihovu zemlju. To je kako navodi bilo 24. 5. 2023. i najprije im nije bilo jasno od kuda se stvorila ta ograda, tim više što je to njihova zemlja koju su koristili i obrađivali, stoga su zvali policiju. Na konkretan upit o kakvoj intervenciji se radilo 7.5.2023. svjedok najprije navodi da ih je tuženik uvijek napadao, a nakon toga ispričava takav odgovor i iznosi kako se prisjetila da je 7.5. 2023. njezina unuka GL jahala konja, a oni tj. tuženik sa svojom suprugom i djecom su stajali na povišenom terenu i snimali njezinu unuku kako jaše konja na dijelu zajedničke zemlje. Svjedok je nastavno iznio da se radi samo o dijelu zajedničke zemlje koju je koristio svjedok sa svojim suprugom a vlasnici su zapravo bili njezin suprug UL, njegov stric koje živi u [adresa] i jedan stric koji živi u [adresa], te otac tuženika ZL. Svjedok napominje da u to vrijeme nije bilo ograde te je tom prilikom povikala prema njima zašto snima njezinu unuku. Na upit pun. tužiteljica odgovara da je IL stric njezinog pok. supruga UL koji je zajedno s njezinim pok. suprugom bio u posjedu predmetnih nekretnina. Na daljnji upit odgovara da njezinog. pok. supruga i navedenog strica SL nitko nikada nije smetao u korištenju predmetne zemlje na kojoj su bili posjednici u trenutku kada je izvršeno smetanje ona i njezina kćerka PL te unuka ŽL. Na upit pun. tuženika svjedok odgovara da je i za vrijeme života sada pok. UL i KL bila poznata međa te su bili uređeni odnosi glede posjedovanja obiteljske zemlje. Nadalje na upit pun. tuženika odgovara da je tu zemlju i za vrijeme svoje bolesti još održavao njezin suprug, koliko je mogao, na način da bi sjeo na traktor i znao ju pokositi ili bi zvao prijatelje i susjede koji bi mu pomogli pokositi taj dio zemljišta. Njezin suprug je bolovao oko 2 godine i zapravo za cijelo vrijeme bio pokretan a napose u prvoj godini, a onda više nije mogao poduzimati radnje možda posljednjih par mjeseci prije smrti. Dodaje međutim da je i tada imala pomoć prijatelja i susjeda te su ona i unuka ŽL uređivali zemlju koliko su mogle. Nadalje na upit pun. tuženika svjedok odgovara da i tuženik ima na tom dijelu svoju zemlju koja graniči s njihovom zemljom i da je od ranije imao ogradu koja je ograđivala tu njegovu zemlju te nastavno dodaje da su u proljeće možda u 2. -3. mjesecu kada su htjeli urediti svoju zemlju došli do tuženika i radi dobrosusjedskih odnosa obavijestili ga da će uređivati tu svoju zemlju , Dakle, proizlazi da su već ranije u 2.-3. Mjesecu dolazile na svoju zemlju te potom na dodatni upit pun. tuženika odgovara da je „ta ograda postojala od ranije“ i da je sada vidljiva na jednome dijelu dok je veći dio te ograde prevrnut na zemlju kada je tuženik postavio novu ogradu koja je dakle ušla u prostor njihove zemlje. Na upit tuženika osobno svjedok navodi da je u proljeće u 2. -3. mjesecu tu njihovu zemlju uređivao s bagerom susjed BL jer je trebalo počupati neka drveća, te da unuka ŽL ima konje od 27.2.2023., a prije toga da su uređivali voćke koje su bile na tom dijelu i brali plodove šljiva, jabuka, krušaka i višnji. Na upit da li je ta zemlja bila zarasla, zapuštena i obrasla korovom svjedok odgovara da za vrijeme rata nisu toliko uređivali tu zemlju već nakon Domovinskog rata.

7. Prvo tužiteljica PL, kćer UL i prethodno saslušanog svjedoka iskazala je da je njen otac umro prije dvije godine a poslije njega je ona naslijedila tu zemlju koju je otac za vrijeme života uređivao zajedno s majkom i ranije saslušanim svjedokom. Voljela je dolaziti kod njih na tu zemlju te im je pomagala u održavanju napose vikendom, jer sam preko tjedna radila, a kasnije je njena kćerka ušla u posjed te zemlje i imala konje te je vodila konje na tu zemlju. Napose ističe da je njena kćerka također naslijedila zasebno dio te obiteljske zemlje od strica KL, koji je ranije imao namjeru ostaviti svjedoku tu svoju zemlju a kasnije je ipak ostavio tu zemlju njenoj kćerki ŽL, jer je ona uzela konje i imala namjeru baviti se time jer ima afinitet za zemlju i konje. Poznata joj je situacija jer ju je nazvala kćerka ŽL i rekla da ju tuženik „snima i špijunira“ sa svojim članovima obitelji, pa je onda rekla majci neka nazove policiju, a to je bilo 7.5.2023. Dakle , potvrđuje da su njena majka i saslušani svjedok te njena kći ŽL i 2.tužiteljica u ovom postupku bile na kritičnom prostoru već na početku mjeseca svibnja 2023.g., a i ranije su kontinuirano dolazile na ovaj prostor pa je za naslutiti da su mogle vidjeti koje sve radnje tuženik poduzima i što sve radi na toj zemlji, s time da tuženik razložno govorio o mjestu postavljanja ograde na istom mjestu gdje je i ranije bula postavljena, a da je ograda postojala potvrđuje i svjedok JL.

8. Svjedok PL potom govori da je daljnji događaj bio 24.5.2023. kada je njena kćerka ostala s bakom na tom imanju „te je već ujutro zvala isprepadana jer je s psom pokušala prošetati, ali je naišla na ogradu u dvorištu njihove kuće u kojoj je bila struja puštena te je mogla stradati i njena kćerka, a i pas s kojim je išla u šetnju prema daljnjoj zemlji“. No, zbog ograde nije mogla proći te je bio preorani jedan dio zemlje s lijeve strane kuće na dijelu zemlje koji je inače u posjedu njezine obitelji. Tada je njena majka nazvala policiju a ona svjedok je sve to vidjela kada je došla za vikend. U međuvremenu je policija bila i napravila zapisnik pa dakle za isto postoje dokazi.

9. A propo takvog izričaja, dokaz u vidu obavijesti Policijske Postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Policijske Uprave Karlovačke MUP-a RH, napose u potvrdi od 23. prosinca 2024., list 90 spisa potvrđuje da je policija već 07.05.2023. zaprimila dojavu JL da je postavljena ograda i da njena unuka, koja je kćerka 1.tužiteljice, ne može proći s konjem i da ju tuženik snima mobitelom. Jasno je dakle da je ograda bila već 07.05.2023., a ne 24.05.2023. i da je do podnošenja tužbe u ovom predmetu rok od 30 dana za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda.

10. Neovisno od takvog utvrđenja i zaključka na upit svojeg pun. 1. tužiteljica odgovara da tuženik nikada nije koristio taj dio zemlje koji je oduvijek bio u posjedu njezinog pok. oca i majke te je nakon smrti oca, kako je navela, naslijedila tu zemlju te i njena majka prenijela svoj posjed na toj zemlji na nju i kćer. Na pobliži upit pun. tuženika, 1. tužiteljica odgovara da je tuženik i za vrijeme opisane radnje snimanja 7.5.2023. stajao na njihovoj zemlji u vrijeme dok je ŽL jahala konje te je to upisano u zabilješci policijske postaje i dokazu koji prileži u spisu. Navodi da nema saznanja da li tuženik obrađuje svoju zemlju već je samo mogla konstatirati da je tuženik ušao u prostor njihove zemlje te je preorao tu zemlju i pretpostavlja pripremio zemlju za sijanje poljoprivrednih usjeva. Nadalje odgovara da u vremenu do tada nije viđala tuženika da uopće obrađuje svoju zemlju i da dolazi na posjed njihove zemlje te da tuženik ima imanje pored njihove kuće na tom prostoru koja služi kao vikend kuća ali ne zna s čime se tuženik bavio i što radi na svojemu imanju tj. kojom djelatnošću se bavi.

11. Simptomatičan je i daljnji navod id. tužiteljice da na tom prostoru svaka kuća imala svoju ogradu“ te i ona potvrđuje da je „tuženik imao ogradu na svojoj zemlji“, ali ne zna što se događalo kasnije s tom ogradom i „da li je možda tuženikova ograda strunula pa ju je zato mijenjao", navodi da nije obraćala pažnju na ograde. Na upit tuženika osobno da li su 2019. stajala bale sijena na toj zemlji 1. tužiteljica navodi da se ne sjeća što je bilo 2019. i da bi takvo nešto trebalo pitati njezinu majku koja je zasigurno s ocem znala što je tada bilo. Na daljnji upit da li su otac i majka balirali sijeno na toj zemlji tužiteljica navodi da se ne sjeća i ne zna, a na upit da li su nešto drugo radili na toj zemlji odgovara da su na toj zemlji bile voćke koje su oni tj. otac i majka uređivali te je bila kućica za alat, vrtlarska kućica, dječji bazen i dr.

12. Drugo tužiteljica GL je navela kako može posvjedočiti da je naslijedila zemlju od dedinog strica KL koji je živio u [adresa] i dodaje da je za vrijeme njegovog života njen djed održavao „i tu zemlju od strica KL, koja je bila zapuštena ali se je obrađivala koliko se moglo“. Nadalje 2.tužiteljica iznosi; „Ja ne znam da li je u ranijem periodu tuženik ulazio u tu zemlju i nismo obraćali toliko(pažnju) jer je dakle ta zemlja bila dijelom zarasla. Prije godinu dana sam naslijedila tu zemlju od KL a moja majka je naslijedila zemlju od svojega oca te možemo samo svjedočiti ovo što je i izraženo u postupku od sada da je prošle godine uočena ta ograda koju je postavio (tuženik) … s lijeve strane od naše vikend kuće a to je bilo 24.5.2023. Na tom dijelu gdje je postavljen ograda uz naše objekte gdje se nalaze moji konji nije bila puštena struja tj. nije bila postavljena struja, ali je bila neugodna činjenica da je uopće netko dolazio tako blizu na prostor našega imanja te je postavio ogradu na našoj zemlji u dužini od cca 10 metara a u dubinu možda 2 metra. U svakom slučaju ta ograda nije bila postavljena na mjestu gdje se ranije nalazila stara ograda. Ograda sa žicom u koju je postavljena struja bila je postavljena niže koju je on postavio dijelom na svoju zemlju ali je i dijelom ušao na prostor naše zemlje. Ja ne znam kada je tuženik postavio tu ogradu ali mogu samo svjedočiti da sam tog dana 24.5.2023. vidjela čuvara tj. ogradu u kojoj je žica i koja služi kao pastir odnosno čuvar.“ Na upit svog pun. 2. tužiteljica odgovara da tuženika nije viđala od tada da ulazi na prostor njihove zemlje tj. zemlje od njezinog pok. dede i strica KL koja je nakon smrti djeda i strica KL prešao na nju i majku PL. Na upit pun. tuženika, 2. tužiteljica odgovara da je ranije viđala da je raskrčen i očišćen taj dio zemlje od strica KL i njihova zemlja a kasnije za vrijeme bolesti njezin djed nije mogao sve održavati ali to ne znači da nije bio u posjedu navedene zemlje. Nije joj pobliže poznato od kad se i koliko dugo nije obrađivao posjed odnosno zemlja strica KL, niti joj je poznato da li je tu tuženik držao bale sjena, ako je držao, onda je ušao u posjed bez znanja i odobrenja . Na upit da li je tuženik do opisanih zgoda smetanja kosio ili orao zemlju na tom dijelu 2. tužiteljica navodi da tuženika zapravo nije ni poznavala niti ga je viđala da bi kosio ili orao na tom dijelu. Nadalje odgovara da unazad 2 godine redovito dolazi na navedeni prostor, a prije je tu dolazila kod bake i djeda te nije obraćala pažnju odnosno bila je premlada da se sjeća što je bilo.

13. Najzad je tuženik iskazao da je još njegov otac bio u posjedu zemlje koju sada on drži u svojem posjedu i obrazlaže da je tu zemlju (njegov otac) kupio od svoga strica Milića Škaljac 1972. tj. od njegove udovice i od tada se oni nalaze u posjedu te zemlje; najprije njegov otac a nakon njegove smrti tuženik koji je preuzeo tu zemlju. Pri tom iznosi da je na toj zemlji i ranije postojala ograda na istom mjestu gdje je sada nova ograda. Navodi; “Ništa se tu nije promijenilo, a ja sam sada samo zamijenio staru ogradu na način da sam postavio novu. Zemlja od KL o kojoj pričaju tužiteljice je bila sva zarasla i obrasla te ju oni nisu uređivali a ja nisam ulazio u tu njegovu zemlju već sam samo uređivao zemlju koja je dakle oduvijek bila u našem vlasništvu i posjedu. Rezao sam kupinu i čistio sve, dok su tužiteljice po svojim prednicima imale tu zemlju koje je dakle ranije uređivao pok. otac odnosno djed tužiteljice UL. No on je više uređivao taj prostor oko svoje vikendice, a manje i cijeli taj prostor do ograde i zemlje u našem posjedu i vlasništvu.“

13.1. Potom izrijekom iznosi da je označena zemlja bila izorana već tada t.j.

7.5.2023 kada su JL i GL došle u dvorište pored njegove kuće te je JL vikala govoreći da otimaju njezino i neke druge uvredljive stvari, a GL ju je više smirivala i pričala da njoj ne smeta ništa što je tuženik izorao jer da je to naše. Pri to tuženik tvrdi da je tu zemlju preorao u gabaritima kao ranije, čemu „oni“ nisu prigovarali a zemlju je preorao „već negdje u travnju 2023.“ kako navodi, te su već do tada počeli saditi krumpir. Potom opisuje;

„Dana 7.5.2023. ja sam frezao tu zemlju pa su već tada tužiteljice bile upoznate odnosno 1. tužiteljica je mogla biti upoznata sa svim tim događajima. Također navodim da sam i godinu prije sadio na tom mjestu pa, te dvije tri godine sam na tom mjestu držao bale sjena i nitko mi nije prigovarao jer je to oduvijek bilo naše. Napominjem da su djelatnici PP izašli na teren te je napravljen zapisnik a ja sam se obratio svojem odvjetniku i mislim da je on podnosio nekakvu prijavu protiv JL te je na tom ostalo. Što se tiče ograde za koju (tužiteljice) tvrde da je postavljena pored njihove kuće, napominjem da je tu i ranije postojala ograda te sam na istom mjestu postavio novu ogradu u prvoj polovici 3. mjeseca 2023. što se tiče električnog pastira, on je bio i godinama prije na istom mjestu postavljen, te je samo popravljena ta žica i zamijenjen eventualno kolac kojeg je trebalo zamijeniti pa se ništa nije promijenilo u odnosu na vrijeme ranije. Ja ne znam zapravo što hoće (tužiteljice), ali drži da hoće postići da se možda zemlja uredi po katastru pošto je na e-katastru vidi da taj dio ulazi u njihovu zemlju“. Dakle, da se tu nije ništa promijenilo i da je stanje posjeda isto kao i godinama ranije. U nastavku pobliže dodaje da njegov otac u posjedu te zemlje od 1973., a on tuženik od 1999., te je njegov otac kupio tu zemlju od strica te ju posjeduje u gabaritima koji su poznati još prije njegovog ovca „već 120 godina“, kako navodi.

13.2. Da postoji „povijest sukoba“ kako je već naprijed navedeno pokazuje i odgovor kojeg daje na upit pun. 1. i 2. tužiteljice tuženik odgovara da je pokrenut postupak protiv BL i JL jer su kod uređivanja zemlje u proljeće, krajem veljače 2023. ušli u posjed njegove zemlje na drugoj strani zemlje, jer su čistili i uzurpirali put služnosti na način da su ga prekopali da se istim ne može više proći. Taj postupak je još uvijek u tijeku.“ Potom izražava da su one t.j. 2. tužiteljica i njena baka JL htjele njemu naštetiti te su pozvale policiju i tražili da ga policija uhapsi tj. prijavili su ga za prijetnju i dva je dana bio uhapšen. Zapravo su, kako navodi, podnijele lažnu prijavu jer su htjele ući u drugu odnosno treću česticu u kojoj je on isto suvlasnik, a on se tome protivio i stavio traku da ne ulaze u prostor te zemlje. Taj događaj je on prijavio policiji. Potom na upit pun. 1. i 2. tužiteljica, štoviše odgovara da ima snimak događaja od 7.5.2023. koji može priložiti i dodaje da tužiteljice „tumače događaj kako njima odgovara a ne onako kako se zbio“.

13.3. Nastavno na upit pun. 1. i 2. tužiteljica, tuženik navodi da su svi ti događaji evidentirani 7.5.2023. a ne 24.5.2023., obzirom su 24.5.2023. one zvale policiju „više ni ne zna zašto jer su htjele da uhapse njega koji je imao zabranu prilaska JL“. Nadalje odgovara da je zabranu prilaska JL imao zbog toga jer je bila svjedok u tom postupku koji se vodi protiv njega „a samo iz razloga da ne bi eventualno on utjecao na svjedoka u tom postupku “, kako navodi. Na upit svog pun. tuženik odgovara da je već prije 2 ili 3 godine stavio bale sjena jer su mogle stajati blizu njegovog sjenika odnosno štale u njegovom dvorištu, dok unazad dvije godine ore zemlju na tom istom prostoru za vrt. Nastavno odgovara da su ga za to vrijeme viđali i pok. suprug JL, a i JL, te su ga mogle vidjeti i tužiteljice ali mu nikada nisu prigovarali, ni ocu ni njemu, a niti je pok. IL prigovarao za ogradu i način na koji je korištena zemlja, dakle navedene međe su poznate od ranije. Naposljetku, tuženik znakovito ističe da se s obrađivanjem zemlje kreće već u 3. - 4. mjesecu ili eventualno u prvoj polovini 5. mjeseca, a ne dakle krajem svibnja kojeg tužiteljice označuju kao vrijeme počinjenog smetanja pa je ujedno takav posljednji izričaj i jasna potvrda, uz sve ranije i naprijed iskazano, da se doista utuženo smetanje događalo u vremenu do najzad 07.05.2023., a ne i kasnije što tužiteljicama nije ostalo nepoznato. Time se ujedno uz sve naprijed navedeno utvrđuje da je prekoračen rok za podnošenje tužbe za smetanje posjeda.

14. Članak 21 st.1. određuje da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed. U stavku 3. id. članka je određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. No, u ovom slučaju nema potrebe da se primjenjuje objektivni rok od godinu dana, već se primjenjuje subjektivni rok od 30 dana

15. Naime, nakon iskaza svjedoka JL koja je supruga pokojnog pravnog prednika 1. i 2.tužiteljica, kao i iskaza stranaka, te sukladno drugim priloženim dokazima u spisu proizlazi da utužene radnje smetanja nisu mogle biti počinjene u vrijeme kako tužiteljice tvrde već su iste provedene u vremenu dužem od 30 dana prije podnošenja tužba, a za što su tužiteljice znale obzirom i iz priloženih Potvrda Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić proizlazi da su utuženi čini smetanja izvršeni u vremenu prije označenog vremena izvršenog smetanja i da su dakle tužiteljice imale saznanje o košnji i svim drugim utuženim radnjama smetanja u vremenu prije podnošenja tužbe, a najzad početkom svibnja 2023.. No, tužba je podnesena istekom roka od 30 dana (odnosno 21.6.2023.) pa je slijedom toga najzad prihvaćen kao osnovan prigovor prekluzije iznesen od tuženika za sve utužene čini smetanja.

16. Štoviše, nakon svega iznesenog proizlazi da tužiteljice zapravo i nisu imale „previše“ saznanja o međama i gabaritima svojeg imanja naslijeđenog od spomenutih pravnih prednika tužiteljica, a to napose proizlazi obzirom na iskazano od strane tuženika koji je rekao da ni njihov prednik za vrijeme dok je osobno uređivao svoju zemlju nije tu zemlju uređivao do krajnjih gabarita već više oko kuće („više je uređivao taj prostor oko svoje vikendice a manje i cijeli taj prostor do ograde i zemlje u posjedu i vlasništvu tuženika). Nasuprot tome, tuženik je održavao svoje zemljište kako je to i inače činio te nije ulazio „u tu zemlju od KL“ o kojoj pričaju tužiteljice te je ista bila sva zarasla i obrasla, kako je već naveo na početku iskaza.

17. Uz to se napominje da iz provedenih dokaza proizlazi kako postoji duža povijest sukoba između parničnih stranaka u kritičnom vremenu prije izvršene prijave policiji od strane tužiteljica dana 24. svibnja 2023., te su isti sukobi samo kulminirali do navedene prijave izvršene policiji u drugoj polovici svibnja 2023. godine, a potom je tek mjesec dana nakon posljednje prijave policiji (ne i posljednjeg čina smetanja), podnesena tužba u ovom predmetu za događaje smetanja koji su se dakle dogodili ranije i za koje su tužiteljice evidentno znale i morale znati od ranije jer to konačno pouztdano potvrđuju navodi PP Karlovac s Ispostavom Vojnić (u dijelu izvršene košnje i postavljanja ograde), te je prema ocjeni iskaza saslušanih osoba i napose tuženika razvidno da su se navedeni događaji pouzdano dogodili ranije, a ne u označenom vremenu počinjenja smetanja, što je dakle sve dovelo do donošenja odluke kao u izreci.

18. Kako je tužba tužiteljica odbačena, a tuženik nije potraživao troškove (iako je na posljednjem ročištu navedeno da će se očevid održati ukoliko tužba ne bude odbačena), u odnosu na troškove postupka donesena je najzad odluka kao u točki II izreke ovog rješenja da svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

U Karlovcu 03. lipnja 2026.

Sudac:

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.

Dna:

1. 1. i 2. tužitelju po pun. Juri Mlinariću, odvjetniku iz OD Arelić & Mlinarić d.o.o. iz Zagreba.

2. Tuženiku po pun. Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca.