Poslovni broj: P-60/2026-4

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ATOM GRAĐENJE d.o.o., Konjusi 4, Doli, OIB: 82870481357, kojeg zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AEDIFEX d.o.o., Priljevo 45, Vukovar, OIB: 99643567231, radi predaje/isplate 977,61 EUR, bez održavanja ročišta, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik AEDIFEX d.o.o., Priljevo 45, Vukovar, OIB: 99643567231, je dužan predati tužitelju ATOM GRAĐENJE d.o.o., Konjusi 4, Doli, OIB: 82870481357, građevinsku ramovsku skelu proizvođača Perni, tip skele H, površine 31,2 m2, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe, s tim da se tuženik može osloboditi ove obveze ako tužitelju u istom roku plati iznos od 977,61 eura (slovima: devetsto sedamdeset sedam eura i šezdeset jedan cent), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana 27.09.2023. godine do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 247,41 eura (slovima: dvjesto četrdeset sedam eura i četrdeset jedan cent), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 2. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijab ilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 19,91 euro (slovima: devetnaest eura i devedeset jedan cent) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je putem svog zakonskog zastupnika kontaktirao tuženika, dana 26.09.2023. godine, zatraživši ponudu za isporuku 80 m2 građevinske. Istog dana, tuženik je tužitelju putem e-maila dostavio ponudu broj 290/2023, uz obavijest kako se ista odnosi na 88,8 m2 građevinske ramovske skele proizvođača Perni, tip skele H, a koju ponudu je tužitelj prihvatio, pretpostavljajući kako se radi o standardnoj veličini pakiranja skele te je dogovorena isporuka iste u Kninu. Navedenom ponudom je za dogovorenu količinu građevinske skele, obračunata cijena u iznosu od 2.777,30 eura, koji iznos je tužitelj platio dana 27.09.2023. Navedena isporuka trebala je biti izvršena kroz nekoliko dana, no ista je na posljetku izvršena tek dana 24.10.2023. godine, dakle gotovo punih mjesec dana nakon sklapanja predmetnog pravnog posla. Odmah nakon isporuke, zaposlenici tužitelja pristupili su postavljanju građevinske skele, pri čemu su primijetili kako nedostaje skoro pola od ukupno naručene količine iste. O istom je zz tužitelja odmah obavijestio tuženika putem e-maila, navodeći kako su zaista isporučeni svi dijelovi skele sukladno specifikaciji/računu, međutim kako ista količina nipošto ne odgovara površini skele od 88,8 m2, koja površina je navedena u obavijesti pril ikom dostavljanja navedene ponude te, kao takva i plaćena, već odgovara površini od 57,6 m2. Nakon toga je tuženik, odnosno zakonski zastupnik tuženika, telefonski obavijestio zakonskog zastupnika tužitelja kako je došlo do pogreške te da je istoj isporučena skela temeljem tuđe narudžbe, dok je toj drugoj osobi isporučena skela u količini koju je naručio tužitelj te se tuženik obvezao da će nastali problem bez odgode riješiti. Međutim, nakon toga izostaje bilo kakvo postupanje tuženika, unatoč nizu poziva i upita od strane tužitelja, da bi tuženik dana 06.12.2023. godine rekao tužitelju da mu je „isporučeno koliko je platio.“ Na posljetku je tuženik tužitelju dostavio ispravljenu ponudu, navodeći kako su „voljni“ dostaviti skelu do Splita, ukoliko bi tužitelj „voljan“ uplatiti razliku. Navedena ispravljena ponuda (broj 320/2023), od dana 23.11.2023. godine, glasi na iznos od 4.897,20 eura. Dakle, razlika u odnosu na prvotnu ponudu iznosi 2.119,90 eura. Tužitelj se putem svog punomoćnika, obratio tuženiku dana 19.05.2025. godine pozivajući ga na mirno rješenje ovog spora, odnosno da u roku od 8 dana ispuni obvezu preuzeto predmetnim pravnim poslom, u preostalom dijelu. Međutim, tuženik je odgovorio tužitelju dopisom, dana 01.07.2025. godine, dakle više od mjesec dana nakon obraćanja. Navedenim dopisom tuženik je osporio da je nedostajalo pola od ukupne naručene količine predmetne građevinske skele tvrdeći da je skela koja proizlazi iz sastavnih elemenata po ponudi dovoljna za 86,40 m2 radne površine skele. Na predmetni dopis tuženika je odgovoreno, također putem maila, dana 08.09.2025. godine te smo u istom mailu pozvali tuženika da, ukoliko uistinu tvrdi da je s dostavljenom skelom moguće pokriti površinu od 86,40 m2, dostavi nacrt iz kojeg bi bilo vidljivo na koji način isto učiniti. Na navedeni mail tuženik nikad nije odgovorio. Prema stručnom znanju i iskustvu tužitelja nedvojbeno je da dostavljena količina građevinske skele nikako nije dovoljna za pokriti površinu od 86,40 m2, već samo za prethodno navedenih 57,6 m2, a isto je očito jasno i samom tuženiku, s obzirom da je, kao što je prethodno navedeno, prvotno priznao da je došlo do pogreške prilikom isporuke, a onda na poziv tužitelja da dostavi nacrt kojim bi dokazao svoje tvrdnje, nikada nije odgovorio. Dakle, tužitelj je prema dogovoru platio iznos od 2.777,30 eura za isporuku 88,8 m2 skele, s obzirom da je navedena cijena jasno dogovorena za navedenu površinu skele. Međutim, tužitelj je zaprimio samo 57,6 m2 građevinske skele, što je 64,8 % od površine koja je naručena i plaćena. Stoga tužitelj ovim putem primarno potražuje da sud naloži tuženiku da tužitelju preda preostali dio građevinske ramovske skele, proizvođača Perni, tip skele H, i to u površini od 31,2 m², čime b i tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu u cijelosti. Podredno, za slučaj da tuženik iz bilo kojeg razloga nije u mogućnosti predati preostali dio građevinske skele, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 977,61 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Naime, s obzirom da je tužitelj dobio 64,8 % od onoga što je naručio i platio, jasno je da je upravo u tom postotku (64,8) potrebno priznati osnovanost ugovorene i plaćene cijene, a što iznosi 1.799,69 eura. To je dakle iznos koji je tuženik osnovano naplatio (ne ulazeći sada u druge oblike štete koje je tom manjkavom isporukom počinio tužitelju). Dakle, tužitelj je platio 977,61 eura (2.777,3 – 1.799,69) više nego što je trebao te ovim putem potražuje isti iznos. Slijedom navedenog, tužitelj je podnio predmetnu tužbu te predložio donošenje presude kao u izreci.

2. Po primitku tužbe od 12. ožujka 2026. sud je tuženika 30. ožujka 2026. pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 24. travnja 2026. dostavom na e-Oglasnoj ploči suda, budući se tužba dostavljena na adresu tuženika vratila kao neuručena, te na istu tuženik nije dao odgovor u ostavljenom roku od 30 dana.

3. Člankom 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor 24. travnja 2026., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , a posebice iz e-mail prepiske s tuženikom (str. 7 do 11 spisa), ponude broj 290/2023 (str. 12 spisa), ponude broj 320/2023 (str. 13 spisa), potvrde o uplati iznosa od 2.777, 30 eura (str. 14 spisa), izjave ZB ovjerene kod javnog bilježnika (str. 15 do 17 spisa), skica skele i tumačenja iste (str. 19 do 21 spisa), opomene pred tužbu i kaznenu prijavu i dopis tuženiku od 19.5.20265. (str. 22 do 25), odgovor tuženika od 1.7.2025. (str. 26 i 27 spisa), te odgovor tužitelja na dopis tuženika od 8.9.2025. (str. 28 spisa), te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP -a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja . Na dosuđeni iznos sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) i odlučio kao u točki I. izreke presude.

5. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/2025.; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje: Uredba).

6. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je istome priznao trošak koji je bio potreban za vođenje parničnog postupka u ukupnom iznosu od 247,41 eura i to na ime sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), te plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 40,00 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

7. Sukladno čl. 151. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate te mu je sud istu i dosudio, te je slijedom svega navedenog, odlučeno kao u točki II. izreke presude.

8. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio tužitelja za iznos od 19,91 eura i to na ime razlike pristojbe, budući je tužitelj zatražio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura, dok je uplaćen iznos od 19,91 eura (50% oslobođenja), slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 2. lipnja 2026.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).