Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: R1-63/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari predlagatelja TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Petri Vugrin i Josipu Vugrinu, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Petre Vugrin iz Čakovca, protiv protustranke RL Dubravka, Čakovec, Dr. Vinka Žganca 80, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku u Čakovcu, radi uređenja međe, 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnine u vlasništvu i posjedu predlagatelja upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2601 Pri Preši ukupne površine 5807 m2: šuma od 4905 m2 i livada od 902 m2, te nekretnine u suvlasništvu i posjedu protustranke upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2600 Donji Zebanec ukupne površine 6077 m2: vinograd od 1967 m2, voćnjak od 2181 m2, dvorište od 1832 m2, nadstrešnica od 20 m2, pomoćna zgrada od 12 m2, pomoćna zgrada od 13 m2 i kuća za odmor, k.b. 48/A od 52 m2, uređuje se pravcem koji prolazi točkama A-B-C-D-E-F- G prikazanom u Skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca od 25. ožujka 2022., zaprimljenoj kod suda dana 1. ožujka 2024., kao sastavnog dijela ovog rješenja.

II. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 431,05 EUR, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi uređenje međe navodeći da predlagatelj je vlasnik i posjednik i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 303682 VII BREŽNI KOTAR, čestica br. 844/a/3/1 voćnjak od 1526 čhv, čestica br. 844/a/3/2 vinograd od 741 čhv, ukupno 2267 čhv, u kojima su uslijed nesređenog zemljišno knjižnog stanja upisani brojni suvlasnici, da točnije predlagatelj je posjednik nekretnina koje odgovaraju sada kat. parcelama br. 3236/2 i 3237/2 k. o. [katastarska općina]; da predmetna nekretnina, odnosno, nekretnine koje odgovaraju spomenutim katastarskim česticama, duž jedne strane graniče sa nekretninama čiji je posjednik protustranka Jalšovec Dubravko; da nekretnina protustranke upisana je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 303682 VII BREŽNI KOTAR, čestica br. 844/a/1 vinograd i voćnjak od 520 čhv, čestica br. 844/a/2 vinograd i voćnjak od 505 čhv,ukupno 1025 čhv, u kojoj je protustranka upisan u 1/3 dijela, te da nekretnina protustranke koja graniči sa nekretninom predlagatelja odgovara kat. čest. br. [katastarska čestica] Zebanec; da zaključkom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec Kl. UP/I 932 -04/20-03/1 od 23.09.2020. godine, stranke, odnosno sadašnji predlagatelj kao podnositelj prigovora na evidentiranje međe, upućen je na pokretanje ovog postupka uređenja međe; da naime, uslijed postupanja protustranke i prisvajanja nekretnine na terenu, između predlagatelja i sadašnje protustranke prisutan je dugogodišnji spor oko međe, te da stoga se predlaže da sud uredi među između gornjih nekretnina stranaka u sudskom izvanparničnom postupku, uz sudjelovanje mjerničkog vještaka.

2. Protustranka se očitovala da netočno se navodi u prijedlogu da bi predlagatelj EL bio vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 844/A/3/1 voćnjak od 1526 čhv-a i čest. br. 844/A/3/2 vinograd od 741 čhv-a, ukupne površine od 2267 čhv-a , a koja nekretnina je identična katastarskim česticama [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da su usred nesređenog zemljišno - knjižnog stanja upisani osim njega i brojni drugi suvlasnici; da na tim nekretninama, u zemljišnim knjigama, kao suvlasnik je upisana i protustranka RL, i to u vlastovnici po upisima pod rbr. 17., 24. i 25., te je na istoj suvlasnik u 1384/3456 dijela (nešto manje od polovine nekretnine), a da predlagatelj EL nije upisan kao suvlasnik nekretnine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da isto tako je netočno navedeno da je predlagatelj posjednik navedene nekretnine, jer nikada nije bio u faktičnom posjedu te nekretnine, a ime predlagatelja pojavilo se tek u postupku obnove zemljišne knjige; da prema od Državne geodetske uprave- Područni ured za katastar Čakovec pribavljenom dokumentu Povijest promjene na katastarskim česticama, proizlazi da su od početka vođenja evidencije na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bili upisani posjednici ĐL, FL, VL, NL i SL, a trenutni posjednici su KL, ĐL, RL, VL i NL ; da dakle, predlagatelj EL u ovom trenutku nije upisan ni kao posjednik nekretnine, ni kao vlasnik nekretnine, a nikada nije bio ni u faktičnom posjedu tih nekretnina; da točno je da je protustranka jedna od upisanih suvlasnika na međašnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], da uz njega suvlasnici su i ŽL i ŽL LL, svaki u 1/3 dijela u odnosu na cijelu nekretninu; da netočno se navodi u prijedlogu da je gornja nekretnina protustranke identična kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], već da točno je da se radi o kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ; da predlagatelj je uz prijedlog priložio i Zaključak Područnog ureda za katastar Čakovec, od 23.09.2020. godine, temeljem kojeg je u postupku promjene na zemljištu, povodom prigovora predlagatelja, prekinut postupak, te je predlagatelj upućen da u roku od 15 dana pokrene kod Općinskog suda u Čakovcu, postupak uređenja međe između kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da navedenih čestica br. 2601 i 2600 upisanih u k. o. [katastarska općina] prema trenutnom stanju u katastru nema, ne postoje na terenu, pa se između istih ni ne može sudskim putem uređivati međa; da to proizlazi iz čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), u kojem je određeno da se međa uređuje između dviju nekretnina, a prema odredbi čl. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, zemljište je dio površine koje je u katastru zemljišta označena posebnim brojem i nazivom katastarske općine; da zbog toga spor između predlagatelja i protustranke nije spor o međi, te bi prijedlog predlagatelja trebalo odbiti, jer osim gore navedene činjenice da ne postoje katastarske čestice u svezi kojih je upućen da pokrene postupak uređenja međe, predlagatelj nema ni pravnog interesa za pokretanje takvog postupka; da predlagatelj nije upućen da uredi među između kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], te katastarske čestice protustranke br. 3236/1, te se predlaže sudu odbiti predlagatelja s prijedlogom ; da kako predlagatelj nije ni vlasnik, a ni posjednik kat. čest. br. [katastarska čestica], a nije ni u faktičnom posjedu tih čestica, nemoguće je da postoji dugogodišnji spor o međi, između njega i protustranke ŽL RL, kao suvlasnika i suposjednika međašne kat. čest. br. [katastarska čestica], kako se to navodi u prijedlogu; da katastarske čestice br. [katastarska čestica] na kojima je protustranka suvlasnik, u naravi predstavljaju šikaru, time da protustranka na kat. čest. br. [katastarska čestica] ima pristupni put na svoju međašnu nekretninu, označenu kao kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd i voćnjak; da međa između te dvije nekretnine je stoga vidljiva i nije sporna, te nema potrebe da se ista uređuje sudskim putem; da ukoliko predlagatelj dokaže sudu pravni interes da se uredi međa između gornjih nekretnina na kojima je suvlasnik protustranka, onda protustranka pristaje da se ista uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

3. Predlagatelj je ostao u cijelosti kod podnesenog prijedloga, dalje navodeći da od navoda iz odgovora na prijedlog točan je navod protustranke pod točkom IV, da je nekretnina protustranke identična sa kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u ostalom dijelu predlagatelj se protivi navodima iz odgovora na prijedlog, te predlaže da sud odredi među uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, jer je međa među strankama sporna, a što se tiče navoda o tome koje čestice postoje i kakav je njihov naziv, predlagatelj ostaje kod svojih navoda, a po potrebi će nakon identifikacije nekretnina i dobivanja novih podataka označiti važeći naziv nekretnina prema službenim podacima, a za sada su to podaci koji su navedeni u prijedlogu.

4. Protustranka je u cijelosti ostala kod odgovora na prijedlog, svih iznijetih prigovora u tom odgovoru, kao i dokaznih prijedloga.

5. Na očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. predlagatelj je ostajući kod podnijetog prijedloga i svih dosadašnjih navoda, s time da je isti uredio naznačujući nove podatke o nekretninama koje su predmet ovog postupka na način da predlaže uređenje međe između nekretnine predlagatelja koja je sada upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2601 Pri Preši ukupne površine 5807 m2: šuma od 4905 m2 i livada od 902 m2, te nekretnine protustranke sada upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2600 Donji Zebanec ukupne površine 6077 m2: vinograd od 1967 m2, voćnjak od 2181 m2, dvorište od 1832 m2, nadstrešnica od 20 m2, pomoćna zgrada od 12 m2, pomoćna zgrada od 13 m2 i kuća za odmor, k.b. 48/A od 52 m2. Nadalje je predlagatelj glede kronologije stjecanja prava vlasništva dijela nekretnina koje su predmet ovog postupka naveo da je cijela predmetna nekretnina bila vlasništvo Jalšovec Luke, da njega su naslijedili njegovi pravni slijednici djeca T, CL, R, E, Đ i NL, koji su se u posjedu podijelili na način da je svaki dobio po l/8 posjeda dok je 3/8 posjeda naslijedio NL, te da kasnijim pravnim poslovima nasljeđivanjem, kupovinom i zamjenom mijenjalo se vlasništvo tako da je protustranka pravni slijednik posjeda koji su ranije koristili NL T, CL i PL, dok je predlagatelj pravni sljednik posjeda koji su osnovnom podjelom dobili NL E, Đ i NL; da upravo nad granicama tih dvaju posjeda sada dolazi do graničenja stranaka iz ovog izvanparničnog postupka, da točnije, predlagatelj i protustranka postali su međaši 1997. kada je protustranka kupio dio nekretnine po vertikali od GL; te da taj posjed nije se mijenjao godinama. Ujedno predlagatelj potražuje da mu protustranka naknadi jednu polovinu troškova ovog postupka koji se odnose na trošak ranijeg očevida u izosu od 3.872,80 kn, i ovog očevida od 25. ožujka 2022. u iznosu od 1.872,80 kn, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 300,00 kn i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 600,00 kn.

6. Protustranka je na navedenom očevidu, ostajući kod odgovora na prijedlog, u spis predala izvod iz digitalnog Orto foto plana iz 2011. za područje spornih čestica iz kojeg se jasno vidi granica posjeda protustranke prije početka obnove zemljišne knjige kad je gornjem dijelu nekretnine još bio vinograd koji je tu bio godinama, da jasno se vidi jedini pristupni put na nekretninu protustranke koji vodi direktno jedino na tu nekretninu iz čega proizlazi da ga je koristila jedno obitelj NL; da isto tako se iz snimke vidi da je po cijeloj dužini s desne strane gusta šuma; da granica posjeda je konačno i ucrtana u skici izmjere iz 2011. mjernika ZL kojeg je angažirao sam predlagatelj i koja je priložena kao dokaz u prijedlog za uređenje međe; da na posjed protustranke odnosi se linija desno od isprekidane linije; te da Izvod iz digitalnog Orto foto plana iz 2011. pribavljen je u spisu broj Z-4840/2021 te je isti u spis dostavio katastar. U odnosu na navode predlagatelja o kronologiji stjecanja p rava vlasništva protustranka je ukazala da ovo nije postupak za uređenje prava vlasništva, već postupak za uređenje međe, a da se postupak za utvrđenje prava vlasništva vodi kod suda pod brojem Z-4840/2021., te se predlaže uvid u taj spis, a iz kojeg je spisa prethodno i predana ortofoto karta pribavljena od katastra.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, i to: dokumentaciju priloženu uz prijedlog predlagatelja radi uređenja međe: Izvatke iz zemljišne knjige od 08.10.2020. (listovi br. 3-6 spisa), Skicu izmjere "Mjernika" Gorana ZL iz 2011. (list br. 7 spisa), Popisne listove Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec, za k. o. [katastarska općina], od 02.10.2020. (listovi br. 8 - 9 spisa), Ugovor o darovanju suvlasničkih dijelova nekretnina od 20.05.2011. (listovi br. 10-12 spisa) i Zaključak Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec Klasa: UP/I-932-04/20-03/1, Urbroj: 541-29-02/03-20-3 od 21.09.2020. (listovi br. 13-14 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor protustranke na prijedlog za uređenje međe: Prijepis posjedovnog lista od 29.10.2020. (list br. 21 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 25.09.2020. (list br. 22 spisa) i Izvatke iz zemljišne knjige od 08.10.2022. (listovi br. 23-26 spisa); dokumentaciju predočenu od strane predlagatelja na očevidu od 20.04.2021. i u preslici predanu u spis: Ugovor o korištenju zemljišta od 24.7.1985. (list br. 51 spisa), Zapisnik o procjeni štete na poljoprivrednim kulturama i nekretninama od 24.7.1985. (list br. 52 spisa) i Zapisnik o procjeni štete na poljoprivrednim kulturama i nekretninama nečitljivog datuma (list br. 53 spisa); dokumentaciju predočenu od strane protustranke na očevidu od 20.04.2021. i naknadno u preslici dostavljenu u spis: Kupoprodajni ugovor od 24. februara 1939. (listovi br. 56-57 spisa), Kupoprodajni ugovor od 15.VIII.1980. (listovi br. 58-61 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.9.97. (listovi br. 62-65 spisa) i Darovni ugovor od 24. lipnja 1984. (list br. 66 spisa); po službenoj dužnosti pribavljene Izvatke iz BZP- a za k. o. [katastarska općina] od 24.03.2022. (listovi br. 87-89 spisa); dokumentaciju predanu od strane protustranke na očevidu održanom dana 25.03.2022.; Ortofoto plan iz 2011. (list br. 100 spisa) i Skicu izmjere "Mjernika" Gorana Kovačića iz 2011. (list br. 101 spisa), te uvid u priključeni spis predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Z-4840/21.

7.1. Nadalje je proveden očevid na licu mjesta dana 20. travnja 2021. uz sudjelovanje mjerničkog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca, na kojem su očevidu saslušani svjedoci AL i OL, a uz pokazivanja tih svjedoka, utvrđena su i pokazivanja svjedoka ŠL, DL i JL; izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka, mjernika geodetske djelatnosti, iz Čakovca - Skicu izmjere sa sudskog očevida od 20. travnja 2021., zaprimljenu kod suda dana 13. svibnja 2021. (list br. 67 spisa) i istu Skicu izmjere u boji (list br. 69 spisa); zatim je proveden drugi očevid na licu mjesta dana 25. ožujka 2022., također uz sudjelovanje mjerničkog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca, na kojem su očevidu saslušani svjedoci ŠL, PL i DL, te saslušane stranke tj. predlagatelj EL i protustranka RL; te je sud izvršio uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka - Skicu izmjere sa očevida od 25. ožujka 2022., zaprimljenu kod suda dana 1. ožujka 2024. (list br. 109 spisa).

8. Odredbama članka 103. st. 1. do 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-pročišćeni tekst) propisano je da sud će među koja je sporna urediti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a u protivnom sud će među urediti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

9. Prijedlogom za uređenje međe bile su obuhvaćene nekretnine ranije upisane u:

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kotar, čest. br. 844/A/3/1 voćnjak od 1526 čhv i čest. br. 844/A/3/2 vinograd od 741 čhv, ukupne površine 2267 čhv, upisane kao suvlasništvo više suvlasnika, identične katastarskim parcelama broj 3236/2 i 3237/2 k. o. [katastarska općina];

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kotar, čest. br. 844/A/1 vinograd i voćnjak od 520 čhv i čest br. 844/A/2 vinograd i voćnjak od 505 čhv, ukupne površine 1025 čhv, upisane kao suvlasništvo ovdje protustranke RL, te ŽL i LL, svakog u 1/3 dijela, identične katastarskoj parceli broj 3236/1 k. o. [katastarska općina].

10. Nesporno je da katastarske parcele broj 3236/2 i 3237/2 k. o. [katastarska općina], prema navodima predlagatelja u posjedu predlagatelja, graniče sa katastarskom parcelom broj 3236/1 k. o. [katastarska općina], prema navodima predlagatelja u posjedu protustranke.

11. Nadalje, nedvojbeno je da je u vrijeme podnošenja prijedloga predlagatelja za uređenje međe u tijeku bio postupak obnove zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], u kojem su postupku obnove za k. o. [katastarska općina] iz prednje navedenih nekretnina formirane nove čestice, i to čestica broj 2601 k. o. [katastarska općina] vlasnika TL, ovdje predlagatelja, te čestica broj 2600 k. o. [katastarska općina] suvlasnika ovdje protustranke LL RL, te ŽL i ŽL LL, svakog u 1/3 dijela, a kako je to vidljivo iz priloženih popisnih listova Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 02.10.2020., te da je u tom postupku ovdje predlagatelj EL Zaključkom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec Klasa: UP/I-932-04/20-03/1, Urbroj: 541-29-02/03-20-3 od 21.09.2020., a povodom podnesenog prigovora na evidentiranje međe, upućen pokrenuti kod ovog Općinskog suda u Čakovcu postupak za uređenje međe k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Predlagatelj je postupak na koji je upućen prednje navedenim Zaključkom pokrenuo podnošenjem prijedloga za uređenje međe u ovom predmetu dana 8. listopada 2020., sa tada važećim podacima za nekretnine, kako je to navedeno u točci 9. obrazloženja, budući da nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] još nije bila na snazi.

13. Nakon obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tj. otvaranja i stupanja na snagu zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], predmetne su nekretnine sada upisane u:

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 2601 Pri preši ukupne površine 5807 m2: šuma od 4905 m2 i livada od 902 m2, upisane kao vlasništvo ovdje predlagatelja

TL, u 1/1 dijela;

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 2600 Donji Zebanec ukupne površine 6077 m2: vinograd od 1967 m2, voćnjak od 2181 m2, dvorište od 1832 m2, nadstrešnica od 20 m2, pomoćna zgrada od 12 m2, pomoćna zgrada od 13 m2, kuća za odmor, k.b. 48/A od 52 m2, upisane kao suvlasništvo ŽL, LL (UL) i ovdje protustranke LL RL (UL), svakog u 1/3 dijela .

14. Na očevidu održanom na licu mjesta dana 20. travnja 2021. predlagatelj EL je pokazao pravac potezanja međe i to od gornjeg dijela nekretnine na brdu prema dolje, tj. pokraj vikend kuće na nekretnini protustranke pa sve do podnožja nekretnina, koji je pravac međe pokazan po predlagatelju na licu mjesta od strane sudskog vještaka označen drvenim kolčićima; dok je protustranka RL pokazao pravac protezanja međe koji je pravac na licu mjesta od strane sudskog vještaka označen metalnim narančasto bijelim stupićima.

15. Svjedok AL, brat predlagatelja, je na očevidu održanom 20. travnja 2021. iskazao da mu je poznato do kud se proteže nekretnina koju posjeduje njegov brat EL, te gledano od dole prema gornjem dijelu nekretnina pokazao da međa počinje na mjestu u podnožju označeno drvenim kolčićem te ide preko potočića u pravcu puklave (iskrivljene) jabuke, te ide dalje pravcem do vrha brijega i završava 0,80 cm lijevo od velikog hrasta. Na pitanje od kuda mu je to poznato da njegov brat do tud posjeduje nekretninu odgovorio je da oni su bili tri brata: UL, ŠL i on, a njihov tata je bio ĐL i on je s njim tu hodao kositi, odnosno do svoje 14-15 godine je hodao plastove sjena rastepati a poslije s njim kositi i međa je bila do tud kako je pokazao, da tu je međa bila sa nekretninom ČL koju je naslijedio BL, od kojeg je to valjda kupio RL. Na pitanje kada je posljednji put bio na pokazanom dijelu nekretnine predlagatelja, odgovorio je da do smrti oca F, do 1991., jer onda je bila ostavinska rasprava gdje su se braća dogovorili da to bude Francovo, od ovdje predlagatelja EL, te je on to onda dalje koristio, dalje navodeći da on je tu bio pred 2 godine a možda je to bilo i lani, te pred 3 godine kada je išao pogledati, da vidi kak je to, da li je zapušteno ili Franc to održava, kada je vidio da se čistilo, a za ove sada trčke (panjeve), gdje se vidi da je friško porušeno, to ne zna kada je porušeno, to nije bio prored pa ne zna. Na pitanje da li je on vidio svog brata UL da on to čisti i održava, odgovorio je da vidio ga je, lani možda ne, jer nije tu bio, tako da možda predlani, čistio je tu dolje i tu je nešto rušio, kaj on zna, on njemu nije pomagao jer je bolestan. Na pitanje punomoćnika predlagaatelja da li zna tko je na gornjem djelu nekretnina navozio šljunak na put i tko je iskopao ono udubljenje, odgovorio je da zna, da brat UL je to napravio, da točno ne zna kad je to bilo, možda negdje pred 10-15 godina, a možda i više. Na pitanje da li je njihovom ocu INA Naftaplin bilo kada platio naknadu za korištenje predmetne nekretnine i u kojem dijelu odgovorio je da je INA Naftaplin platio tati za korištenje puta, ovoga puta tu dolje, pri čemu se utvrđuje da svjedok pokazuje put u podnožju nekretnine, te navodi da puta pred potoka, dok je INA radila tu bušotinu pa si je za to puta radila, a što je bilo pred puno godina. Na pitanje da li zna gdje je točka razgraničenja međe u dijelu nekretnina gdje se nalazi kuća ili vikendica protustranke, odgovorio je da misli da je od ugla kuće negdje 9 metara, ili je više ili manje. Na pitanje punomoćnice protustranke da li zna tko je održavao ovu nekretninu od kad je RL to kupio, dolje sve uz rub puta odgovorio je da to je uzurpirano i to je ilegalni put, jer je ML znao doći k njegovom tati F da bi si on tu nešto prevezao, ali mu je njegov tata to zabranio i rekao da ne može. Na pitanje kad je to bilo, odgovorio je da dok je njegov tata bio živ i dok su V delali vikendicu, da tata mu je branio non stop da se vozi, ali on se i dalje vozio jer oni to nisu mogli non stop kontrolirati. Na pitanje da li se od onda V, RL i familija vozi i dalje tak, odgovorio je da možda se voze po ovom drugom putu, gdje je bila INA, ali tragovi i na ovom putu postoje, tako da se možda voze. Na pitanje u vezi sa rečenim da ni je vidio kada su zadnja drva porušena, odgovorio je da to nije točno, da rekao je samo da nije vidio kad je dolje bor, kraj puta, srušeni a ovo je vidio malo više s desne strane da je srušeno, a to s am vidio početkom 2020. ili krajem 2019., ali nije bilo tako sve porušeno kako sada jer on je, brat N, to valjda poslije čistio, a on ga nije hodao kontrolirat, da ovo bliže podnožju je valjda friškije čistio, a u gornjem dijelu ranijih godina. Na pitanje što je bilo prije tu prije nego je on uopće srušio ta drva, odgovorio je da ne zna na što se misli, na koja drva. Na ponovljeno pitanje što je prije bilo na tom mjestu gdje su sad ta srušena drva, odgovorio je da ne zna.

16. Svjedok OL, stric protustranke, je na očevidu od 20. travnja 2021. iskazao da njegov tata IL i majka predlagatelja TL, HL, su bili bratić i sestrična, a protustranci RL je stric jer je on mlađi brat od njegovog oca ĆL, tako da mu je vrlo dobro poznato gdje je tu međa između nekretnina TL i TJ. Upitan da pokaže na licu mjesta gdje se proteže međa između nekretnina stranaka, naveo je i pokazao da međa ide dolje u podnožju, počne kod panja, gdje je friško porušen bor, gdje je još stari međašni kamen, a dalje ide pravom linijom do vrha nekretnine na brdu i završava iza jablana, i to s desne strane jablana kada se gleda od podnožja prema gore. Na pitanje od kuda mu je to poznato, odgovorio je da sve su to obrađivali zajednički, tu je bio i vinograd, sadili su skupa, bratu ML, još zna kaj su jeli kad su sadili, tako da su njegov brat ML i nećak RL koristili do pravca međe koju je sad na terenu pokazao. Na pitanje punomoćnice protustranke da li je kad vidio TL da tu nešto radi i koristi odgovorio je da ne sjeća se da ga je kad vidio tu. Na pitanje da li zna kaj je do nedavno bilo uz desni rub nekretnine RL, odgovorio je da ništa nije tu bilo, odnosno sve je zarašćeno tu bilo, samonikla šuma i grmlje, nitko nije tu sređivao ništa, a do toga se kosilo, kosili su S, PL i CL, a kosili su to za RL, a prije toga za oca njegovoga, ML. Na pitanje od kad je tu ovaj put, pri čemu se misli na desni put gledano s ceste, odgovorio je da po tom putu se on još vozio s kravicama, tako da je od kako on pamti od uvijek bio put, a koristili su ga oni koji su tu imali parcele, a to su bili ML i RL. Na pitanje tko je održavao tu cijelu nekretninu do međe koju je on pokazao odgovorio je da vlasnici UL i RL.

17. Svjedok TL ŠL, brat predlagatelja, je na očevidu održanom dana 20. travnja 2021. na licu mjesta pokazao da međa ide gledano od podnožja prema vrh brijega od u podnožju postavljenog drvenog stupića, dalje u pravcu oraha, zatim puklave jabuke, zatim 9 metara bočno u desno od kuće, odnosno vikendice RL, te dalje ravnom linijom do vrha brijega gdje međa završava jedan metar u lijevo od velikog hrasta.

18. Svjedok DL je na očevidu održanom dana 20. travnja 2021. pokazao da međa između nekretnina stranaka ide uz desni rub mostića preko potoka dolje u podnožju, dalje jedan metar desno od panja porušenog bora, a dalje uz rub grmlja i drveća koje se nalazi s desne strane i tako gore do vrha brijega.

19. Svjedok PL je na očevidu održanom dana 20. travnja 2021. pokazao da međa između nekretnina stranaka, odnosno posjedovanje RL seže u podnožju do stražnjeg ruba kuće susjeda RJ, a zatim da je RL, odnosno ranije njegov otac koristio sve do postavljene bandere, odnosno betonskog stupa dalekovoda koji se nalazi uz desni rub spornog puta, a dalje sve do prostora koji se proteže lijevo od postojećeg grmlja i drveća gore na vrhu brijega do jablana, na način da jablan pripada Jalšovcu.

20. Nakon provedenog očevida od 20. travnja 2021. sudski Hrvoje Ramušćak izradio je Nalaz i mišljenje vještaka - Skicu izmjere sa sudskog očevida od 20. travnja 2021., zaprimljenu kod suda dana 13. svibnja 2021. , sa ucrtanim pravcima međe prema pokazivanjima stranaka, u kojoj Skici izmjere je pravac međe pokazan od strane predlagatelja označen točkama A1-B1-C1-D1-E1, a pravac međe pokazan od strane protustranke označen točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2 (list br. 67 spisa; list br. 69 spisa).

21. Svjedok ŠL saslušan na narednom očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. iskazao je da ostaje kod toga, gdje je prošli put pokazao dolje da međa počinje od onog grma, orah, puklava jabuka 9 m od kuće, tj. vikendice RL u desno, te gore na vrhu brijega 1m lijevo od hrasta. I to je 100 posto i ne odustaje od toga, te da još ima samo za reći da onaj palman, tj. drvo jablana lijevo od hrasta, to je međa još od ČL, koji su bili njihovi mejaši 110 godina, sve dok nisu ovi kupili, RL ili ML, ne zna sad tko, jer njima nisu ništa javili, a morali su javiti kao mejašu, jer sam su oni mejaši, sa RL, da međa je tako 110 godina bila i nije noge dobila da bi otišla međa. Dalje je iskazao da kao dijete je hodao tu kosit, rastepat plastove stijena, hodao je po jabuke tu, i sve voćke, svaki drugi dan su tu bili, tu je njihova domovina bila, svaki drugi dan su tu bili, a na pitanje do kada, odgovorio je da dok nije u školu išao, srednju školu, a na daljnje pitanje, znači, poslije tu nije dolazio, odgovorio je pa dolazio je, ali ne tako često, da onda je kosio onaj susjed dolje, donji susjed, K su ih zvali, drugoga nema. Na pitanje kad je to navedeni donji susjed kosio i što je to konkretno kosio, odgovorio je da poslije njegovih 15 godina, kada je on otišao na školovanje, a kosio je dolje travu, kosio je sve od svoje kuće, sve gdje je trava bila, dokle je mogao, dalje je bilo drveće. Na pitanje pun. protustranke kada je to bio zadnji put tu, a prije onog očevida održanog prošle godine, odgovorio je da pa puno puta je bio, kaj on sad zna kad. Na daljnje pitanje, da li pred 5 god , više godina, manje, odgovorio je pa prije 5 godina je bio sigurno, puno put je s bratom UL išao tu. Na pitanje od kad je UL, njegov brat u posjedu te nekretnine, odgovorio je da nije još, bude kad se ovo završi. Na pitanje pun. predlagatelja da li on znam što je to posjed, jer pun. protustranke pitala ga je da li zna od kad on to koristi, odgovorio je da znam šta je posjed, da njegov brat to posjeduje od smrti njihovih roditelja, mama je umrla 1979., a otac je umro 1991.

21.1. Na navedenom očevidu od 25. ožujka 2022. utvrđeno je, uz pomoć nazočnog sudskog vještaka, da je svjedok ŠL na tom očevidu na terenu pokazao da u podnožju međa počinje na mjestu koje je u skici izmjere sa prošlog očevida označeno točkom A1, te da dalje ide s lijeve strane prije spomenutog grma, a koji grm u naravi u biti predstavlja drvo grmolikog rasta, te dalje u pravcu oraha, a zatim puklave jabuke i dalje sve kako je ranije u iskazu navedeno.

22. Nadalje, na tom očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. utvrđeno je da je u skici izmjere sudskog vještaka pogrešno naznačen položaj puklave jabuke, te položaj oraha, da na terenu je situacija obrnuta, te da u biti položaj u skici naznačene puklave jabuke je položaj oraha, dok je u skici naznačeni položaj oraha, u biti položa j puklave jabuke.

23. Svjedok DL saslušan na očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. iskazao je da sjeća se da je prošle godine na očevidu u ovom predmetu pokazao mjesto košnje, tj. mjesto do kud se kosilo, te je prošli put pokazao da su kosili od desnog ruba mostića, pa ulijevo do jarka, kada se gleda od dolje prema gore, te s desne strane do bandere, a s lijeve strane do jarka i cijeli jarak i to prema gore do vikendice, ove vikendice, a u odnosu na desnu stranu, tamo do velikog drveća, koje i danas vidimo na očevidu. Dalje je iskazao da mama od gđe LL i RL je tražila da pokose koprive kraj puta. Na pitanje kad je to bilo, kad je to kosio, odgovorio je da počeo je kositi pred 10-15 godina, a zadnji put je kosio prošle god. u 7., 8. mj., tu negdje. Na pitanje tko ga je to angažirao za te poslove košnje, odgovorio je da g. RL cijelo ovo vrijeme, od kad kosi. Na pitanje dal pozna prisutnog predlagatelja EL, odgovorio je da pozna, on je iz Štrukovca, pa ga zna iz viđenja. Na pitanje dali ga je vidio možda ovdje gdje se sada nalazimo, tj. negdje na ovom brijegu u Zebancu, odgovorio je pa tu kad je rušio ta stabla. Na pitanje gdje je to rušio stabla, odgovorio je da na parceli koja se nalazi desno od ovoga gdje su oni kosili. Na pitanje kad ga je vidio da on ruši ta stabla, odgovorio je da 2 godine unatrag, tu negdje. Na pitanje, obzirom da je unatrag, kako je naveo 10, 15 godina tu kosio, koliko se često tijekom godine kosi, odgovorio je da 2 puta na godinu. Na pitanje dali je u tom razdoblju, a prije spomenutog, kada je vidio predlagatelja da ruši drveće, predlagatelja još koji put vidio, ili nekoga od njegove obitelji, odgovorio je da njega je vidio godinu dana prije nego je rušio, kada je došao gledati kaj bude rušio, to je bilo godinu dana prije rušenja. Na pitanje da li pozna ili je poznavao koga od familije EL, odgovorio je da ne, oni su puno stariji, nisu njegovo godište. Na pitanje da li zna kako to da je predlagatelj tu došao rušiti drva, kako je naveo prije dvije godine, odgovorio je da ne zna jel njegovo ili nije, dali on posjeduje. Na pitanje da li je u razdoblju u kojem kosi ovu nekretninu gdje se sada nalazimo za RL, bilo koga vidio na susjednoj nekretnini s desne strane kada se gleda s ulice, tj, na nekretnini na kojoj je kako je naveo predlagatelj rušio drva, odgovorio je da ne, nije dolazio nitko, nije vidio nikoga. Na pitanje da li živi ovdje u blizini negdje, odgovorio je da da, kuća preko puta ceste odmah. Na pitanje pun. protustranke osim što je tu kosio za RL, kako dugo već pomaže Ž, odgovorio je da, radio je u vinogradu, tu je bio vinograd, te se utvrđuje da svjedok pokazuje područje sada pokošeno koje se proteže iznad razine vikendice prema vrhu. Na pitanje, a je li prije njegov brat PL sa njegovim drugim bratom, koji je umro, tu pomagao, odgovorio je da da, oni dva su bili skupa, kad nije mogao jedan, onda je uskočio on. Na pitanje, u svezi s rečenim da je on kosio do vikendice, kaj je bilo s ovim dalje, s ovim gore, odgovorio je pa tu se mulja, tj. s traktorom se kosi. te je tu kosio s traktorom koga je gđa naručila, Dubravkova mama, ne zna ja tko je taj čovjek. Na pitanje da li bi da ni je on dolje kosio, V mogli na svoju nekretninu s autima, odgovorio je pa ne. Na pitanje zar toliko je to bilo gusto raslinje, odgovorio je da da. Na pitanje pun. predlagatelja da li zna tko je to bila EJ, odgovorio je da ne. Na pitanje da li zna tko je bio BL, odgovorio je da ne. Na pitanje da li zna na koji način je RL stekao svoju nekretninu, odgovorio je da ne.

23.1. Na predmetnom očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. na licu mjesta je utvrđeno da svjedok DL pokazuje da je kosio na nekretnini prostustranke na području od vikendice prema dolje prema cesti, a koje pokazivanje se u odnosu prema susjednoj nekretnini predlagatelja nalazi unutar na skici mjerničkog vještaka označene točke C2, a dalje do pokošenog dijela nekretnine protustranke, uz lijevi rub pristupnog puta, do bandere, te uz lijevi rub pristupnog puta do donjeg mostića, a u desno, kada se gleda od vikendice prema cesti, do kanala, uključujući i sam kanal, gdje navodi da su se nalazile koprive.

24. Svjedok PL saslušan na očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. iskazao je da ostaje kod toga kako je to prošli put pokazao. Na pitanje da li poznaje stranke ovog postupka, od kuda i od kada, odgovorio je da pozna ih sve od mlada, on živi tu u blizini, u Zebancu, tu prek. Na pitanje što zna o posjedovanju ovih nekretnina stranaka između kojih se sada uređuje međa, odgovorio je da zna da je njihov otac, od RL, UL hodao kod njih i tražio radnika, on je već bio 18 godina star, pa ga je on angažirao za kopanje vinograda, koji je vinograd trebao prekopati, a koji je vinograd ĆL bio do ovoga grmlja, pri čemu se utvrđuje da svjedok pokazuje pokošeni dio nekretnine sve do početka grmlja, odnosno drveća koje raste sa desne strane, dalje navodeći da on radi za familiju ĆL, sve do danas, već 50 godina, da g. ML je umro pred sigurno 10 godina, do smrti ML kopali su tu ručno vinograd, još su špricali vinograd, on je vodu nosio, a njegov brat ĐJ pok., on je špricao, i to su radili sve do bratove smrti, 2014., da kad je ML umro L je to naslijedio, pri čemu je utvrđeno da svjedok pokazuje na protustranku TJ, te navodi da RL je to dalje sve imao, sve je bilo isto kao prije, onda je njegov brat UL umro i RL je rekel da vinograd ide van, i onda je je naručio da nek dođe i sve stupove noseće betonske su povadili van, i posjekli trsove van, i od onda samo kose travu, i to sad on i njegov mlađi brat CL. Na pitanje da li to znači da navedenih posljednjih 8 godina kose travu, tu gdje je bio vinograd, odgovorio je da tu gdje je bio vinograd tu se malčira s traktorom, a dolje se sve ručno kosi, i to sve dolje do puta, pri čemu misli na ovaj prilazni put, da tu u gornjem dijelu kosi se do granice kako je i sad pokošeno, a u ovom dijelu od vikendice prema dolje isto do ruba kako je sad pokošeno, sve do početka pristupnog puta, pa dalje dolje do bandere i uz desni rub puta do onog donjeg mostića, te kada se gleda prema dolje, prema glavnoj cesti, sve do kanala, no uvijek su znali da međa je kako je rekao, od stražnjeg ruba kuće susjeda RJ, te se utvrđuje da svjedok na terenu pokazuje točku na terenu ispred stražnjeg dijela navedene susjedne kuće koja je od strane vještaka označena drvenim stupićem u gorjem dijelu crvenom boju obojana, a označava se AO, te je međa dalje išla prema ovom mostiću vidljivom na terenu, na gornjem mostiću, tj. mjesta gdje je panj od strušenog bora, te dalje kako je naveo do pokošenog ruba. Na pitanje da li je ovdje viđao sadašnjeg predlagatelja EL, odgovorio je da vidio ga je sad 2 godine nazad, prije pa ne. Na pitanje gdje ga je to vidio, što je radio, odgovorio je da došao je tu s autom, malo se šetao i otišao je, gledao je među valjda. Na pitanje da li je predlagatelja EL vidio da bi nešto kosio, rušio, ili nešto drugo sređivao na svojoj nekretnini, odgovorio je da n ije sređivao ništa, jedino sad je to počeo rušiti, prije 2 godine negdje, rušio je to sve drveće što je sraslo na njegovom, da drugo ne zna, on ga ništa nije hodao pitati, nije razgovarao s njim. Na pitanje pun. predlagatelja da li zna tko su bile FJ r. TJ ili EJ, r. FJ, odgovorio je da VJ je znao, ta je umrla prošle godine, tu ju nije vidio da bi hodala, ali ovak zna gdje je doma, gdje je živjela. Na pitanje da li je navedena ovdje negdje imala bilo kakvu svoju parcelu, odgovorio je da ne, ne to ne zna, nikad to nije čuo, nije je tu vidio. Na pitanje da li zna tko je to bio BL, odgovorio je da ne zna. Na pitanje da li znam od koga je g. RL kupio bilo koju nekretninu koju sad ima, odgovorio je da on nije kupio nikaj, to je otac kupio, to je RL naslijedil po ocu. Na pitanje pun. protustranke, da li bi Jalšovci mogli do svoje nekretnine da on nije održavao taj put i kosio dolje, odgovorio je da sigurno da ne bi. Na pitanje kad je on to zadnji put kosio dolje, odgovorio je da u jesen, odnosno u 7.,8. mj. prošle godine. Na pitanje u vezi toga da zna tko je EJ, što zna tko je ona, i gdje je živjela, odgovorio je da u Štrukovcu je živjela, pri [adresa], EJ joj se muž prezivao, on je bio mehaničar, on je išao tam kod njihove susjede, pa su vidli se i razgovarali, te da još bi rekao šta mu je ponudila, da ona je imala vinograd isto u Zebancu, na istom bregu gdje smo sada, samo malo dalje , bliže selu, te je ona njemu ponudila da ima isto stupove betonske u vinogradu i nek on dođe i povadi ih sebi van, ali on nije išao, i drugo ne zna od nje ništ. Na pitanje da li je čuo da bi još tu neka EJ na ovom bregu bila, imala gorice, iz Čakovca, odgovorio je da ne zna. Na pitanje pun. predlagatelja da li zna neku EJ koja bi imala sina GL ili nekakva rodbina sa sadašnjim strankama, odgovorio je da on to ne zna.

25. Predlagatelj EL je na očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. iskazao da počeo bi od početka, da TLL bio je vlasnik mapa br. 94 kotar VII Brežni, čest. br. 844A, Veliki Zebanec, livada, voćnjak, vinograd od 2 rali 239 čhv-a imao je, naslijedili su ga 6 sinova. prvi je bio T, CL, PL, E, Đ i ŠL, svaki je dobio, podijeljeno na 8 osmina, T jednu osminu, PL drugu, E, Đ, po jednu osminu, a ŠL je dobio tri osmine, da idućih 40 je bilo, znalo se međe, gornji dio je svaki imao izlaz jedan metar vinograda, da doo 50tih godina je sve funkcioniralo, da 1951. umire T, nasljeđuje ga C, P i G, tri kćeri, da jedna kćer prodaju Z, to je tu dolje, a C i P prodaju TLL CL, to nasljeđuje 1980. umire TLL IL, njihov djed umro je bez oporuke, nasljeđuju sin NJ i VJ rođ NJ, da NJ UL, sin IL nasljeđuje po svom ocu IL, a kupuje po CL, odnosno SJ, to su ta dva dijel, to nasljeđuju ŽL, LL, RL, da Z izdvaja se ova i 1964. se izdvaja Z, odnosno današnji A [adresa] od ukupno 150 čhv, da po KJ, ŽJ, nasljeđuje FL i FJ jednu osminu , kad su preminuli naslijedila je kćer VJ i darovala sinu GL tu osminu, da 15.9.1997. kupuje Dubravko Franjo Jalšovec 432 čhv-a, da po E, umire bez djece, nasljeđuje mu brat KJ ŠL i daje tu osminu svojoj kćeri LJ, to je tu, sporno, kad ona 1947. umire, sin CJ prodaje svoju osminu HL i PJ, 1947. i nasljeđuje praktično on, PJ UL, da GJ, Đ, umire 1964. nasljeđuje ga GJ ŠL, sin, da ZJ, nećakinja, tu osminu kupuje 2010. i zamjenjuje sa PJ UL, UL tu osminu za drugu nekretninu, da preostale tri osmine su prvotno u vlasništvu Jalšovec Luke Stjepana 1951. umire, i nasljeđuju ga sinovi i kćeri PJ HL, GJ ŠL VL, RLL udana KL, mamina sestra , da po ostavinskoj raspravi od ELL, znači tri osmine, svaka osm ina ima 432 čhv-a, naslijedili ili otkupili, ili darovano TL, da to je to. Na pitanje kada je on ušao u posjed, kako je naveo naslijeđene nekretnine, odgovorio je da nije samo on, i braća koji su se odrekli u njegovu korist, poslije smrti oca i matere, a ovo što je m zamijenio sa ZJ, je ušao 2010., to je ta šuma, pri čemu se utvrđuje da predlagatelj pokazuje na šumu koja se nalazi desno od vikendice protustranke. Na pitanje tko je bio u posjedu predmetne nekretnine, koja sada graniči sa nekretninom protustranke, odgovorio je da prvo ZJ, to je ovo što je on zamijenio s ZJ, to je ta šuma, i ovaj hrast gore, pri čemu se utvrđuje da pokazuje na vrh brijega i navodi da od ZJ je bilo, 100 godina -120 godina, do toga, od ruba šume prema sin, tu je bi njegov otac ĐL i majka HL, gore je to široko 1m, od hrasta na lijevo kada se gleda od podnožja prema gore, te široko 8,30 m od prije navedene seče, šume, ulijevo prema vikendici protustranke, da onda je bio BL do oca PJ, a to od GL je kupio RL **.**.1997. i do onda oni nisu bili susjedi sa TJ, jer između njih je bio FL, odnosno GL, da kako je naveo, RL je kupio od GL, a tu gdje je sad vikendica je kupio ĐLL, od svoje tete SJ. Na pitanje pun. protustranke u vezi s rečenim da je sa ZJ mijenjao ili kupio nekretninu, gdje mu je ugovor, odgovorio je da kaj će mu ugovor, potpisalo se na Selnici, zamjena. Na pitanje u vezi s rečenim da je bio u posjedu toga svega, od kad je naslijedio, na koji način je vršio taj posjed, kako je on to posjedovao, odgovorio je da skopal je za podrum grabu, pri čemu se utvrđuje da predlagatelj pokazuje na područje koje se nalazi gore na brijegu, tj. gledano uzbrdo od vikendice, te navodi da se nalazi na udaljenosti 14m ispod hrasta. Na pitanje kad je to bilo, odgovorio je da 2010. prije nego bi ovi došli mjerit, O, pri čemu misli na izmjeru rađenu za postupak obnove zemljišne knjige. Na pitanje u vezi rečenog da je u posjedu još od kad sam naslijedio od roditelja, što je do sad čekao da pokrene postupak uređenja međe, odgovorio je da kad ga je bilo suvlasnika 30, da za svakoga ide tražiti potpisa, više bi koštalo nego vrijedi. Na pitanje zašto ih, obitelj ĐLL nije tužio za smetanje posjeda, ako su posjedovali dio njegove nekretnine, odgovorio je pa zakaj bi, pa im je 2010. rekao da nek ne kosiju više, a do 1997. oni nisu bili susjedi, pa kaj bi ih onda tužio, da 1997. kad je RL kupio Žgancovo onda, su

26. Protustranka RL je na očevidu od 25. ožujka 2022. iskazao da oni su u mirnom posjedu ove parcele upravo u ovom izgledu kak se vidi tu na očevidu i vidi se da je uređena, košena, održavana, za razliku od susjedne parcele koja je potpuno zapuštena; da 2010. PJ UL je počeo raditi onu grabu za vikendicu, kad nije bila uređena međa, kad nije bio vlasnik ničega, i oni su ga zaustavili u tome i on je odustal od toga, da onda je došla komasacija, davanjem nepovoljnog iskaza za njih od strane PJ UL, i taj proces traje do danas, da ne ide u detalje. Na pitanje pun. protustranke na koji način je stekao nekretninu, odgovorio je da prvo je od GL kupio svoj dio, to je dio koji je neposredno uz među sa susjednom nekretninom, sada nekretninom predlagatelja, a kad mu je otac ML umro, naslijedili su ML LL, ML ŽL i ML RL svoj dio. Na pitanje suda da li je točno da je to nakon provedenog postupka obnove zemljišne knjige sada jedna parcela, odgovorio je da da. Na pitanje pun. protustranke od kad on tu dolazi da li na ovoj susjednoj nekretnini bio itko u posjedu, odgovorio je da ne, pa on je poznavao gđu GL ZJ i njezinog sina GL od kojih je poslije kupio vinograd i onda je taj vinograd obrađivao. Na pitanje da li je po bilo čemu mogao zaključiti da EL tu ima posjed, vlasništvo ili nešto, odgovorio je da nije nikad po ničemu mogao zaključiti da on tu nešto ima, jer nikad nije ništa radio. Na pitanje do te 2010., odgovoiro je da da. Na pitanje da li je tko osim obitelji ML koristio pristupni put do njihove parcele, odgovorio je da nikad nitko nije koristio pristupni put osim njih. Na pitanje tko je održavao taj put i taj cijeli donji dio parcele, odgovorio je da njegov otac ML i on, košnjom trave, a svake godine su dovezli na put barem jedan kamion 10 tona šljunka, kojeg je onda bager uredio. Na pitanje da to nisu činili, da li bi mogli uopće gore na nekretninu, odgovorio je da naravno da ne bi. Na pitanje u vezi sa u skici sa prošlog očevida ucrtanim pokazivanjem pravca međe, da li isto odgovara njegovom pokazivanju sa prošlog očevida, odgovorio je da ne, a na daljnje pitanje u kojem dijelu njegovo pokazivanje ne odgovara pokazanom na skici, odgovorio je da prikazano na skici odgovara njegovom pokazivanju na dijelu od vrha brijega pa dolje do ucrtanog panja-bora, znači gledano od gore prema dolje od točke F2 do zaključno točke B2, dok dalje ne odgovara njegovom pokazivanju. Na pitanje, na području od panja, dolje prema cesti u kome smjeru ide međa, odnosno u kojem dijelu je održavana nekretnina, odgovorio je da na tom dijelu od panja gledano prema javnoj cesti, međa prati lijevu stranu puta do betonskog mosta. Na pitanje pun. predlagatelja što je bila nekretnina u naravi u dijelu koji je kupio od GL, odgovorio je da stari vinograd. Na pitanje da li može reći u kojim dimenzijama je taj vinograd bio, širina, dužina, ili na licu mjesta pokazati, odgovorio je da ne može reći točnu površinu te parcele, to je bilo davno, no protezalo se do vrha brijega do zajedničke točke di sve međe okolnih nekretnina završavaju u istoj točki, ali ne i njegova, jer njegova parcela u gornjem dijelu ima širinu od oko 6 metara. Na pitanje tko mu je bio međaš do te parcele koju je kupio od BL s lijeve strane, odgovorio je da otac. Na pitanje da li zna tko su to bili ML T i ML CL, odgovorio je da zna da se njegov šukundjed zvao CL, ako je to taj, a ostalo ne zna. Na pitanje da li je znao nekog od ovih nasljednika, ML E, Š ili ŠL, odgovorio je da ne. Na pitanju za ovu ZJ, da li zna što za ovu osobu, odgovorio je da sve, kad je bila 2014. izmjera, njezin suprug mu je nudio taj dio parcele, da mu pokloni, on mu je rekao da budu se dogovorili, nije smatrao važnim, nije smatrao da mu treba, te da g. EL je vršio pritisak na nju i ona mu je to zamijenila, te parcele neke. Na pitanje koje godine je postao međaš sa TL, odgovorio je da nije međaš sa TL, on je tek sad u procesu stjecanja toga. Na pitanje dal to znači da nema nikakvog posjednika koji bi graničio s njegovom nekretninom, odgovorio je pa ima sad, njega ima, EL, od prije godinu dana. Na pitanje tko je bio prije tih godinu dana, odgovorio je pa ne zna, bila je AJ, a kad su se oni podijelili, to ne zna. Na pitanje pun. protustranke da li je poznavao OJ, peka VL, odgovoario je da je. Na pitanje od kud ga je poznao, odgovorio je pa tu je dolazio kod njih u vinograd, on je bio stari čovjek, dobro su se poznavali jer im je bio rodbina. Na pitanje da li zna u kakvim je on uvjetima umro, odnosno da li ga je tko uzdržavao i pokopao, odgovorio je da na kraju svog života, on je bio socijalni slučaj, kad više nije mogao živjeti samostalno, prebačen je u Centar za odrasle u Orehovici, gdje je i na kraju umro, pokopao ga je Centar za socijalnu skrb. Na pitanje predlagatelja da li je točno da je Centru za socijalnu skrb trebalo refundirati i da je za to dobivena nekretnina koja je sad sastavni dio predlagateljeve nekretnine, odgovorio je da on samo zna da je Centar za socijalnu skrb platio troškove pokopa.

27. Na navedenom očevidu od 25. ožujka 2022. predlagatelj EL na licu mjesta je je pokazao pravac kojim predlaže da se uredi međa, a koji pravac ide gledano od vrha brijega prema dolje točkama E1-D1-C1-B1-A1, a kako je to i prikazano u skici izmjere vještaka sa prošlog očevida od 20. travnja 2021.

28. Na očevidu od 25. ožujka 2022. protustranka RL pak je pokazao da međa ide pravcem koji se proteže gledano od vrha brijega prema dolje u skici izmjere mjerničkog vještaka od 20. travnja 2021. označenim točkama F2-E2-D2-C2, te nadalje pokazao da međa ide do točke koja završava na donjem rubu šumarka predlagatelja tj. na mjestu gdje se nailazi na pristupni put, a koja je točka na licu mjesta od strane sudskog vještaka označena kolčićem i oznakom G2, zatim dalje uz lijevi rub pristupnog puta do točke označene također drvenim kolčićem i slovnom oznakom H2 , dalje uz lijevi rub pristupnog puta do bandere, tj. stupa dalekovoda, koja je točka označena slovnom oznakom I2, te dalje nastavlja uz lijevi rub navedenog puta, uz lijevi rub mostića i završava na kraju parcela u točci označenoj drvenim kolčićem i slovnom oznakom J2.

29. Nadalje je na tom očevidu od 25. ožujka 2022. sudski vještak na terenu utvrdio gdje se nalazi od stranaka spominjani veliki hrast, zatim gdje se nalazi veliki jablan (desni jablan gledano od dole uzbrdo), zatim gdje se nalazi iskopana rupa za podrum, te položaj kanala između 2 pristupna puta.

30. Svi orijentiri i točke pokazane od strane stranaka i svjedoka na očevidu od 25. ožujka 2022. prikazani su u Nalazu i mišljenju imenovanog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka - Skici izmjere sa očevida od 25. ožujka 2022. /zaprimljenoj kod suda dana 1. ožujka 2024./ (list br. 109 spisa).

31. Među nije moguće urediti prema katastarskom nacrtu, jer nema suglasnosti stranaka za isto.

32. Nadalje, između stranaka nema sporazuma o načinu uređenja međe.

33. Stoga je sud među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a na osnovu provedenih očevida na licu mjesta te na tim očevidima danih pokazivanja i iskaza svjedoka i stranaka, kao i priložene dokumentacije u spisu ovog predmeta i priključenom spisu predmeta ovog suda poslovni broj Z4840/21, i to iskaza i dokumentacije na okolnost posjedovanja navedenih graničnih nekretnina stranaka, dok navodi stranaka i po istima priloženi dokazi koji se odnose na vlasništvo predmetnih nekretnina nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

34. Osnovom provedenih dokaza sud je utvrdio da je protustranka RL svoju nekretninu, sada upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2600 Donji Zebanec, zajedno sa svojom majkom ŽL, te sestrom LL, suvlasnicama predmetne nekretnine, nedvojbeno posjedovao i koristio u odnosu na nekretninu predlagatelja EL, sada upisanu z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2601., sve do od strane protustranke pokazanog pravca koji je pravac na Skici izmjere sudskog vještaka sa očevida od 25.03.2022. označen točkama F2-E2-D2-C2-G2. Naime, iz iskaza svjedoka D CL, strica protustranke, te svjedoka JL i ŠJ, nedvojbeno je da su navedena braća ŠJ najmanje unatrag deset godina prije pokretanja ovog postupka po nalogu protustranke RL odnosno njegove majke ŽL i sestre LL redovito kosili predmetnu nekretninu protustranke, i to upravo do ranije navedenog po protustranci pokazanog pravca međe, a da prije je navedene JL i ŠJ, kao i njihovog sada pokojnog brata, za navedene poslove košnje nekretnine angažirao pokojni otac protustranke, ML, kao raniji vlasnik i posjednik ove nekretnine, a da braća ŠJ ranije su za ML radila i na obrađivanju vinograda, jer se u gornjem dijelu predmetne nekretnine nalazio vinograd koji se prostirao sve do granice nekretnine sa predmetnom susjednom nekretninom sada u posjedu i vlasništvu predlagatelja EL, odnosno do ruba do kojeg se sada kosi nekretnina protustranka je ranije bio vinograd protustranke odnosno ranije njegovog oca ML. Navedena po protustranci pokazana granica korištenja i posjedovanja nekretnine protustranke, odnosno granica do kuda protustranka čisti i kosi svoju nekretninu jasno je razvidna i na Orto foto snimci iz 2011. (na listu br. 100 ovog spisa predmeta i na listu br. 67 priključenog spisa predmeta ovog suda poslovni broj Z-4840/2021). Nadalje, iz provedenih je dokaza razvidno kako predlagatelj EL do postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], znači do 2020. godine, nije ni bio vlasnik susjedne nekretnine sada upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 2601., a niti pak istu koristio, budući je prema iskazima svih saslušanih svjedoka tu svoju nekretninu predlagatelj EL počeo koristiti tek 2020. kada je navedenu svoju nekretninu počeo čistiti od grmlja i rušiti stabla na istoj, a da do tada ta je nekretnina bila neodržavana i zapuštena. Nadalje, od prednje navedene točke G2, pokazane od strane protustranke, sud je među dalje uredio pravcem koji od točke G2 ide do točke B, prikazane u Skici izmjere sudskog vještaka sa očevida od 25.3.2022., a za koju je točku B, koja se u naravi nalazi kod starog porušenog panja, a na lijevom rubu gornjeg mostića uz postojeći kanal, na licu mjesta utvrđeno da se na mjestu te točke B nalazi stara međašna oznaka. Dalje od navedene točke B pa do završetka predmetnih parcela u podnožju, u pravcu pristupne javne ceste, sud je među uredio prema pravičnoj ocjeni, pravcem od točke B do točke A, koja se točka A nalazi uz desni rub lijevog pristupnog puta tj. tzv. Ininog puta. Naime, na licu mjesta je utvrđeno kako se od javne ceste protežu dva puta, između kojih se nalazi kanal, i to tzv. desni put, koji vodi do parcele predlagatelja, a dalje u nastavku i do parcele protustranke, te drugi, lijevi put, tzv. Ininin put (put koji je izgradila INA), koji se na prednje spomenutom mostiću kanala spaja na tzv. desni put i vodi do parcele protustranke (što je vidljivo i na Orto foto snimci iz 2011.).

35. Slijedom navedenog, sud je na očevidu održanom dana 25. ožujka 2022. na licu mjesta uredio među između nekretnina stranaka pravcem gledano od dolje uzbrdo tj. od strane javne ceste prema vrhu brijega, između točaka A (nova točka koja se nalazi na završetku parcela, uz kanal, tj. uz desni rub lijevog pristupnog tj. nekadašnjeg Ininog puta), do točke B (na završetku spomenutog kanala tj. na lijevom rubu tzv. gornjeg mostića), a od te točke prema na navedenom očevidu od strane protustranke pokazane točke G2, sada točke C, a dalje uzbrdo do točke D (u dosadašnjoj skici točka C2), dalje do točke E (koja je do sada bila točka D2), zatim točke F( koja je do sad bila E2 i do konačne točke G (koja je do sad bila točka F2), koji je pravac međe na terenu od strane sudskog vještaka označen drvenim kolčićima, odnosno pravcem koji prolazi točkama A-B-C-D-E-F-G prikazanom u Skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca od 25. ožujka 2022., zaprimljenoj kod suda dana 1. ožujka 2024.

36. Obzirom da je između stranaka nedvojbeno postajao spor oko međe, i to cijelom graničnom linijom, te da je uređenje međe bilo potrebno i u interesu obiju izvanparničnih stranaka, sud je primjenom pravnog pravila iz Paragrafa 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26.7.1934., a koji se primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.4.1941. ("Narodne novine" broj 73/91), odlučio da protustranka treba predlagateljiu naknaditi polovicu sudskih troškova uređenja međe, a koji troškovi obuhvaćaju troškove sudskih pristojbi te troškove sudskih komisija tj. troškove suda i sudskog vještaka s osnova provedenog očevida i vještačenja.

36.1. Opravdani troškovi predlagatelja odnose se na sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 19,91 EUR i sudske pristojbe na rješenje o uređenju međe u iznosu od 79,62 EUR, te trošak očevida od 20.4.2021. (sudske komisije i vještaka) u iznosu od 514,01 EUR (3.872,80 kn) i trošak očevida od 25.3.2022. (sudske komisije i vještaka) u iznosu od 248,56 EUR (1.872,80 kn), ukupno 862,10 EUR.

36.2 Shodno prednje iznesenom protustranka je dužna predlagatelju naknaditi troškove u iznosu od 431,05 EUR (polovicu prednje utvrđenog iznosa od 862,10 EUR).

Čakovec, 3. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana po primitku pismenog otpravka istog, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1/ predlagatelj po punomoćniku

2/ protustranka po punomoćniku