REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EŽ, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3., uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/26-5/3636 od dana 13. veljače 2026. godine, nakon provedenog postupka, dana 03. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, SSS, gimnazija, poduzetnica, s primanjima u iznosu oko 900,00 eura, neudana, bez djece, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa] s napomenom kod N,

k r i v a j e

1.] što je 31. srpnja 2025. godine u 07,40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom stranom kolnika ulice Murka Matije u smjeru jugoistoka, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, koji se nalazi u zapadnom dijelu raskrižja s kolnikom Ulice Fratrešćica, zaustavila se na kolniku, a potom krenula vožnjom unaprijed, u smjeru jugoistoka,, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po pješake, ne vodeći pri tom računa o pložaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju pješaka iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletjela na pješakinju NŽ, koja je prelazila navedeni kolnik po spomenutom pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru sjeveroistoka, na koji je stupila sa zapadnog nogostupa Ulice Fratrešćica, dolazeći vozačici s desne strane, do kojeg naleta je ista pala na kolnik,

u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je pješakinja DŽ, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Sveti Duh u Zagrebu,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što se nakon zgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prevezla ozlijeđenu pješakinju DŽ u bolnicu, te se udaljila, a nakon čega o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratila se na mjesto prometne nesreće te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 175. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani u bitnom navela kako se smatra krivom za počinjene prekršaje. Naime, ona je pješakinju, koja joj je inače susjeda, doista prednjim dijelom vozila ozlijedila na zebri, te ju je prevezla u bolnicu i jednostavno se nije snašla niti je znala da mora obavijestiti policiju i vratiti se na mjesto nezgode. Iskazala je iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja, do sada nije kažnjavana, te moli što blažu kaznu. Ističe također da joj je vozilo nužno potrebno radi odlaska i dolaska na posao, te je jedina zaposlena, pa je molila da joj se zaštitna mjera izrekne u što je moguće kraćem trajanju.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, liječničku dokumentaciju na ime DŽ, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. EŽ nije prethodno prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju obrane okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost iste, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenice djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljenici kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koju je tužitelj predložio, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklona činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 03. lipnja 2026. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici EŽ, na adresu [adresa] kod [adresa],

2. Tužitelju – putem dostavljača,

3. spis.