Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: Ovr-2059/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja SIM TVORNICA PVC I ALU STOLARIJE d.o.o., [adresa], OIB 55531410537, zastupan po direktoru, ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani punomoćniku, Sanji Hajnal odvjetnici iz [adresa], protiv protivnika osiguranja DG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, dana 3. lipnja 2026. g.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja SIM TVORNICA PVC I ALU STOLARIJE d.o.o., [adresa], OIB 55531410537, te se radi osiguranja nenovčane tražbine određuje privremena mjera kojom se Financijskoj agenciji (FINA) zabranjuje daljnje provođenje prisilne naplate na temelju bjanko zadužnica izdanih od predlagatelja osiguranja, i to bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV- 1103/2026, s upisanim iznosom od 20.000,00 EUR, zatim bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV-1102/2026, s upisanim iznosom od 10.000,00 EUR, te bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz [adresa], dana 08.03.2019.g., pod brojem ovjere OV-737/2019, s upisanim iznosom od 100.000,00 kn (13.272,28 EUR), od-nosno zabranjuje se daljnji prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa predlagatelja osiguranja u korist protivnika osiguranja DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku u kojem je određeno trajanje ove privremene mjere.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja naplata po bjanko zadužnicama iz točke I. ovog rješenja i poduzimanje bilo kakvih daljnjih radnji radi prisilne naplate bjanko zadužnica iz točke I. ovog rješenja.

III. Privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom s danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji (FINI), a zabrana iz točke II. smatra se provedenom s danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

V. Određuje se rok od 15 dana od dana dostave ovog rješenja predlagatelju osiguranja, u kojemu je predlagatelj dužan podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera stupa na snagu s danom donošenja, a traje do proteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti tužbom iz točke V. ovog rješenja.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.489,59 eura (tisuću četiristo osamdeset devet eura i pedeset devet centi), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Dana 1. lipnja 2026.g., kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja, kojim se predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine odredi privremena mjera kojom se Financijskoj agenciji (FINA) zabranjuje daljnje provođenje prisilne naplate na temelju bjanko zadužnica izdanih od predlagatelja osiguranja, i to bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV- 1103/2026, s upisanim iznosom od 20.000,00 EUR, zatim bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV-1102/2026, s upisanim iznosom od 10.000,00 EUR, te bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz [adresa], dana 08.03.2019.g., pod brojem ovjere OV-737/2019, s upisanim iznosom od 100.000,00 kn (13.272,28 EUR), od-nosno zabranjuje se daljnji prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa predlagatelja osiguranja u korist protivnika osiguranja DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku u kojem je određeno trajanje ove privremene mjere.

U navedenom prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi kako je za potrebe poslovanja društva, izdao tri bjanko zadužnice, od kojih je jedna ovjerena kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV- 1103/2026, s najvišim upisanim iznosom do 20.000,00 EUR, druga je ovjerena kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV- 1102/2026, s najvišim upisanim iz-nosom do 10.000,00 EUR, a treća je ovjerena kod javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz [adresa], dana 08.03.2019.g. pod brojem ovjere OV- 737/2019, s najvišim upisanim iznosom do 100.000,00 kn (13.272,28 EUR). Navedene bjanko zadužnice bile su pohranjene u poslovnim prostorijama predlagatelja osiguranja, na adresi [adresa], u [adresa].

Predlagatelj navodi kako je predmetne bjanko zadužnice u periodu između 30. 04. 2026. g. i 01. 05. 2026. g. iz poslovnih prostorija predlagatelja, sa adrese [adresa], protupravno otuđio KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bivši suprug protivnice osiguranja. Odmah po saznanju navedene činjenice, dana 02. svibnja 2026. g. predlagatelj osiguranja je podnio kaznenu prijavu/odštetni zahtjev Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Osječko- baranjske županije, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin (u daljnjem tekstu: MUP). Kako je izuzev zadužnica, iz prostora društva otuđena i druga imovina predlagatelja, prijava je osim ĐG, podnesena i protiv protivnice osiguranja, koja je također sa ĐG sudjelovala u otuđenju imovine društva predlagatelja. Predlagatelj je prije nego li su zadužnice puštene na naplatu, putem e-pošte o otuđenju obavijestio i Financijsku agenciji (Finu).

Predlagatelj nadalje navodi kako su KG i protivnica osiguranja u dogovoru, radi protupravnog izvlačenja novca od predlagatelja, dana 06.05.2026. g. bez ikakve pravne osnove sklopili fiktivan Ugovor o cesiji (ustupu potraživanja), kojim je KG protivnici osiguranja neovlašteno prenio nepostojeće potraživanje po predmetnim bjanko zadužnicama, pri tome svjesni njihovog nezakonitog porijekla, s tim da je protivnica osiguranja osim navedenog imala u vidu da zadužnicama društva predlagatelja raspolaže KG, u svojstvu člana društva, a ne kao osoba ovlaštena za zastupanje društva. U članku 2. Ugovora o cesiji navedeno je da „Cedent“ – KG ima potraživanje prema predlagatelju s osnova pozajmica, nakon čega se u drugom stavku navodi kako je potraživanje Cedenta/ ĐG osigurano spornim bjanko zadužnicama, što nije točno. Predmetne zadužnice je predlagatelj izdao kao instrument osiguranja za obavljanje poslovanja društva, o čemu prilaže presliku e-mail korespondencije, iz koje vidljivo da su skenirani primjerci zadužnica isti dan kad su izdane, upućene na uvid trećoj osobi – TG s kojom je predlagatelj imao poslovni odnos, i koje nemaju nikakvu poveznicu s međusobnim odnosom predlagatelja i ĐG . KG prema predlagatelju nema nikakva potraživanja po osnovi pozajmica, jer ih se KG odrekao u korist Društva, i to Odlukom od dana 31.12.2023. g. Dakle, između predlagatelja i ĐG ne postoji nikakav dužničko-vjerovnički odnos, niti je predlagatelj u bilo kakvom dugu prema ĐG koji bi opravdao posjedovanje ili naplatu predmetne zadužnice. Osim navedenog, predlagatelj nikada nije dao suglasnost ĐG za korištenje navedenih zadužnica u svrhu osiguranja predmetne cesije niti za njihovo ustupanje trećim osobama.

Nadalje navodi kako je KG je bio zaposlenik društva na radnom mjestu komercijalista, te prokurist društva sa koje je pozicije dana 15.12.2025. g. opozvan temeljem Odluke skupštine društva. U međuvremenu mu je izvanredno otkazan Ugovor o radu, zbog osobito teških povreda zbog kojih nastavak radnog odnosa više nije bio moguć, te je u društvu predlagatelja ostao egzistirati kao član društva. Međutim, iako je član društva, KG nije član uprave društva, niti osoba ovlaštena za zastupanje, i ni na jedan način nije bio ovlašten bez prethodne odluke ili odobrenja društva samostalno raspolagati predmetnim zadužnicama. Protivnica osiguranja je bez ikakve pravne osnove ispunila bjanko zadužnice na najveći iznos upisanog jamstva, i njima dalje nastavila raspolagati, na način da ih je s navedenim Ugovorom o cesiji, predala Financijskoj agenciji (Fina) na prisilnu izravnu naplatu protiv predlagatelja. Fina je zaprimila isprave dana 20.05.2026. g. pod brojem specifikacije Klasa: 034-011/26-07/172, Ur. broj: 118-08-6012-26-, te je dana 21. svibnja 2026. g. započela s pljenidbom novčanih sredstava s računa predlagatelja. Dakle, a budući je Ugovor o cesiji fiktivan, i temeljen na protupravno pribavljenim (otuđenim) ispravama, te kao takav ništetan, protivnica osiguranja je bez ikakvog pravnog temelja pre-dala Fini na naplatu isprave - zadužnice, stečene kaznenim djelom. Osim navedenog, ugovor o cesiji je akcesorni pravni posao koji ovisi o postojanju i valja-nosti same tražbine koja se prenosi. Budući da je ustupitelj (cedent) do predmetne zadužnice došao počinjenjem kaznenog djela krađe, isti nije bio zakoniti imatelj zadužnice niti je prema predlagatelju imao bilo kakvu valjanu tražbinu. Primjenom temeljnog pravnog načela da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što sam ima, protivnik osiguranja nije mogao ugovorom o cesiji steći pravo naplate po zadužnici, jer to pravo nije pripadalo ni samom ustupitelju.

Nastavno ističe kako se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ukoliko predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Budući je bjanko zadužnica vrijednosni papir i strogo formalna isprava koja ima snagu ovršne odluke, protivnik osiguranja je već poduzeo radnje promjene postojećeg stanja podnošenjem iste na naplatu Financijskoj agenciji (FINA). Bez određivanja privremene mjere, protivnik osiguranja će naplatom nepostojeće tražbine u potpunosti onemogućiti ostvarenje i smisao predstojećeg parničnog postupka. Naknadni povrat tako naplaćenih sredstava bio bi praktički nemoguć ili iznimno otežan, budući da postupanje protivnika osiguranja (stjecanje putem cesije od treće osobe koja je ispravu otuđila) jasno ukazuje na namjeru brzog izvlačenja sredstava i zametanja tragova novčanom tijeku. Predlagatelju bi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava onemogućio ili znatno otežao obavljanje gospodarske djelatnosti, ugrozio izvršenje uobičajenih novčanih transakcija, isplata plaća, poreza i doprinosa zaposlenicima, te obaveza prema vjerovnicima, Poreznoj upravi i ostalima, a šteta bi u konačnici nastala i mogućim otvaranjem stečajnog postupka, u kojem postupku može doći do prestanka postojanja predlagatelja osiguranja kao pravne osobe, što u konačnici predstavlja teško nenadoknadivu štetu, koja se niti na koji način naknadno ne bi mogla nadoknaditi i zato ističe kako su ispunjeni kumulativni zahtjevi za određivanje predložene privremene mjere.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

3. Odredbom čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

4. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

5. Predlagatelj osiguranja je u ovom predmetnom postupku učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih člankom 346. OZ- a radi osiguranja nenovčane tražbine.

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju i to bjanko zadužnice u preslici (L-8-19), odštetni zahtjev (L-20-23), Izvadak iz sudskog registra (L-24-26), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uz povratnicu (L-27- 29), rješenje TS u Osijeku Tt-25/14490-2 i prilog uz rješenje od 7. siječnja 2026.g. (L- 30-31 i L-39), Potvrdu PU osječko-baranjske I PP Osijek s ispostavom Čepin od 13. svibnja 2026.g. (L-34), Odluku od dana 3.. prosinca 2023.g. (L-35), Ugovor o cesiji od 6. svibnja 2026.g. (L-36-38), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-1102/26-1 od 25. svibnja 2026.g., OV-1103/26-1 od 20. svibnja 2026.g. i OV-737/19-2 od 20. svibnja 2026.g.

7. Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV-1103/2026, s upisanim iznosom od 20.000,00 EUR, zatim bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz [adresa], dana 29.01.2026. g., pod brojem ovjere OV-1102/2026, s upisanim iznosom od 10.000,00 EUR, te bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz [adresa], dana 08.03.2019.g., pod brojem ovjere OV- 737/2019, s upisanim iznosom od 100.000,00 kn (13.272,28 EUR), podnesene su na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, sve istog dana 20. svibnja 2026.g. po ovdje protivnici osiguranja DG.

8. Protivnica osiguranja DG stekla je predmetne zadužnice temeljem Ugovora o cesiji sklopljenim s ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 6. svibnja 2026.g. koji je ovjeren po javnom bilježniku Lidiji Perić iz [adresa] pod brojem: OV- 2680/2026 i OV-2682/2026 od 6. svibnja 2026.g..

9. Cedentu iz navedenog ugovora o cesiji ĐG, ujedno i prokuristu-članu društva SIM TV. PVC I ALU STOLARIJE d.o.o. [adresa] je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 14. svibnja 2026.g. izvanredno otkazan ugovor o radu, a Odlukom od dana 31. prosinca 2023.g. isti se odrekao svojih potraživanja u iznosu od 162.762,56 € u korist društva, a isti je Ugovorom o cesiji predmetne bjanko zadužnice predao trećoj osobi.

10. Nadalje je iz Potvrde PU osječko-baranjske I PP Osijek s ispostavom Čepin od 13. svibnja 2026.g. razvidno da je navedena policijska postaja zaprimila odštetni zahtjev ovdje predlagatelja osiguranja uz naznaku da su iz sjedišta trgovačkog društva SIM TV. PVC I ALU STOLARIJE d.o.o. [adresa], na sjedištem u [adresa], a koja posluje na adresi u [adresa], u vremenskom periodu od 30. travnja 2026.g. od 23,00 sati do dana 1. svibnja 2026.g. do 17,45 sati, od predlagatelja osiguranja otuđene određene stvari, između ostalog i zadužnice. Prema prijavi PU osječko-baranjskoj sporne zadužnice su otuđene najkasnije 1. svibnja 2026.g., prethodno navedeni Ugovor o cesiji sklopljen je dana 6. svibnja 2026.g., a Zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dostavljen je dana 20. svibnja 2026.g.

11. Zbog svega prethodno navedenog, a prema ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu na vraćanje zadužnica ili zabranu naplate po zadužnicama, jer se prijedlog za određivanje privremene mjere odnosi na sporan način pribavljanja zadužnica, koje su moguće pribavljene počinjenjem kaznenog djela otuđenjem istih iz poslovnih prostorija predlagatelja osiguranja, dakle nije postojala valjana pravna osnova za stjecanje navedenih zadužnica po protivnici osiguranja, a samim tim postoji i vjerojatnost da tražbina u vezi s kojom su zadužnice dostavljene na naplatu Financijskoj agenciji nije ni nastala.

12. Sud je u predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samog prijedloga rješenja za određivanje privremene mjere, kao i uvid u priležeću dokumentaciju daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilone i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nijed propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor, niti obveza suda za održavanje ročišta. Sud u postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, dok se ročište održava kada to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, a u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano Ovršnim zakonom i načelo ekonomičnosti propisano Zakonom o parničnom postupku

13. Predlagatelju osiguranja priznat je zatraženi trošak postupka u iznosu od 1.489,59 eura pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, jer je isti bio potreban za ovaj postupak, a u svezi s člankom 290. OZ-a, te Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN RH 138/2023).

14. Slijedom navedenog, a smatrajući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Renata Kuna

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja, po punom.

2. protivniku osiguranja

3. Financijskoj agenciji