REPUBLIKA HRVATSKA

P-3265/2023-16

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundlićeva 27, S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovoga suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FB, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Hrvatska Poštanska banka d.d. OIB: 87939104217 zastupano po punomoćniku odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba,radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno s punomoćnicom Martini Radić Šunjić odvjetnici u Splitu, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika na ročištu za objavu dana 3. lipnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredaba članaka kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula), te odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom pravnog prednika tuženika, a koje odredbe su sadržane u Ugovor o kreditu.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike uvećanja anuiteta uslijed primjene nepoštene i ništetne valutne klauzule u CHF, te nepoštene i ništetene kamatne stope isplatiti tužitelju ukupan iznos od 5.121,73 EUR- a i to sa kamatom na pojedine mjesečne iznose od po:

- na iznos od 12,15 EUR koja teče od 10.03.07 pa do isplate

- na iznos od 32,15 EUR koja teče od 10.04.07 pa do isplate

- na iznos od 57,75 EUR koja teče od 10.05.07 pa do isplate

- na iznos od 44,50 EUR koja teče od 10.06.07 pa do isplate

- na iznos od 47,05 EUR koja teče od 10.07.07. pa do isplate

- na iznos od 57,85 EUR koja teče od 10.08.07. pa do isplate

- na iznos od 72,56 EUR koja teče od 10.09.07. pa do isplate

- na iznos od 53,98 EUR koja teče od 10.10.07. pa do isplate

- na iznos od 61,04 EUR koja teče od 10.11.07. pa do isplate

- na iznos od 53,89 EUR koja teče od 10.12.07. pa do isplate

- na iznos od 70.05 EUR koja teče od 10.01.08. pa do isplate

- na iznos od 81,12 EUR koja teče od 10.02.08. pa do isplate

- na iznos od 86,13 EUR koja teče od 10.03.08. pa do isplate

- na iznos od 141,97 EUR koja teče od 10.04.08. pa do isplate

- na iznos od 89,01 EUR koja teče od 10.05.08. pa do isplate

- na iznos od 81,11 EUR koja teče od 11.06.08. pa do isplate

- na iznos od 83,06 EUR koja teče od 10.07.08. pa do isplate

- na iznos od 82,34 EUR koja teče od 10.08.08. pa do isplate

- na iznos od 89,23 EUR koja teče od 10.09.08. pa do isplate

- na iznos od 94,05 EUR koja teče od 10.10.08. pa do isplate

- na iznos od 95,53 EUR koja teče od 12.11.08. pa do isplate

- na iznos od 92,03 EUR koja teče od 10.12.08. pa do isplate

- na iznos od 93,91 EUR koja teče od 10.01.09. pa do isplate

- na iznos od 105,89 EUR koja teče od 12.02.09. pa do isplate

- na iznos od 102,04 EUR koja teče od 10.03.09. pa do isplate

- na iznos od 102,34 EUR koja teče od 10.04.09. pa do isplate

- na iznos od 96,38 EUR koja teče od 11.05.09. pa do isplate

- na iznos od 98,43 EUR koja teče od 10.06.09. pa do isplate

- na iznos od 102,12 EUR koja teče od 10.07.09. pa do isplate

- na iznos od 100,83 EUR koja teče od 10.08.09. pa do isplate

- na iznos od 102,69 EUR koja teče od 10.09.09. pa do isplate

- na iznos od 96,73 EUR koja teče od 12.10.09. pa do isplate

- na iznos od 95,37 EUR koja teče od 10.11.09. pa do isplate

- na iznos od 100,51 EUR koja teče od 10.12.09. pa do isplate

- na iznos od 102,10 EUR koja teče od 11.01.10. pa do isplate

- na iznos od 99,10 EUR koja teče od 11.02.10. pa do isplate

- na iznos od 93,91 EUR koja teče od 10.03.10. pa do isplate

- na iznos od 99,86 EUR koja teče od 10.04.10. pa do isplate

- na iznos od 102,13 EUR koja teče od 10.05.10. pa do isplate

- na iznos od 104,28 EUR koja teče od 10.06.10. pa do isplate

- na iznos od 104,76 EUR koja teče od 12.07.10. pa do isplate

- na iznos od 107,61 EUR koja teče od 10.08.10. pa do isplate

- na iznos od 103,86 EUR koja teče od 10.09.10. pa do isplate

- na iznos od 101,39 EUR koja teče od 11.10.10. pa do isplate

- na iznos od 108,08 EUR koja teče od 10.11.10. pa do isplate

- na iznos od 107,75 EUR koja teče od 10.12.10. pa do isplate

- na iznos od 104,91EUR koja teče od 10.01.11. pa do isplate

- na iznos od 93,48 EUR koja teče od 10.02.11. pa do isplate

- na iznos od 109,45 EUR koja teče od 10.03.11. pa do isplate

- na iznos od 102,94 EUR koja teče od 12.04.11. pa do isplate

- na iznos od 108,99 EUR koja teče od 10.05.11. pa do isplate

- na iznos od 104,39 EUR koja teče od 10.06.11. pa do isplate

- na iznos od 111,53 EUR koja teče od 11.07.11. pa do isplate

- na iznos od 112,27 EUR koja teče od 10.08.11. pa do isplate

- na iznos od 38,42 EUR koja teče od 10.09.11. pa do isplate

- na iznos od 9,64 EUR koja teče od 10.10.11. pa do isplate

- na iznos od 13,40 EUR koja teče od 10.11.11. pa do isplate

- na iznos od 11,53 EUR koja teče od 12.12.11. pa do isplate

- na iznos od 7,08 EUR koja teče od 10.01.12. pa do isplate

- na iznos od 14,65 EUR koja teče od 10.02.12. pa do isplate

- na iznos od 8,58 EUR koja teče od 12.03.12. pa do isplate

- na iznos od 12,18 EUR koja teče od 10.04.12. pa do isplate

- na iznos od 8,32 EUR koja teče od 10.05.12. pa do isplate

- na iznos od 11,53 EUR koja teče od 11.06.12. pa do isplate

- na iznos od 9,60 EUR koja teče od 10.07.12. pa do isplate

- na iznos od 7,40 EUR koja teče od 10.08.12. pa do isplate

- na iznos od 10,33 EUR koja teče od 10.09.12. pa do isplate

- na iznos od 7,01 EUR koja teče od 10.10.12. pa do isplate

- na iznos od 9,70 EUR koja teče od 12.11.12. pa do isplate

- na iznos od 8,08 EUR koja teče od 10.12.12. pa do isplate

- na iznos od 3,16 EUR koja teče od 10.01.13. pa do isplate

- na iznos od 10,89 EUR koja teče od 11.02.13. pa do isplate

- na iznos od 5,69 EUR koja teče od 11.03.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.04.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.05.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.06.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.07.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 12.08.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.09.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.10.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 11.11.13. pa do isplate

- na iznos od 7,78 EUR koja teče od 10.12.13. pa do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

III. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita (ulazna naknada) sadržana u Ugovoru o kreditu te dio odredbe kojom je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita (izlazna naknada) sadržana u Ugovora o kreditu broj.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime povrata naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita (ulazna naknada) isplatiti tužitelju iznos od 800,00 EUR, te na ime povrata naknade za prijevremenu otplatu kredita (izlazna naknada) isplatiti tužitelju iznos od 800,00 EUR, sve sa kamatama do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

V. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.375,00 eura sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude 3. lipnja 2026. do isplate koja se na naveden iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 14.06.2023. tužitelj je naveo:

Da je dana 22. veljače 2006. sklopio Ugovor o kreditu sa prednikom tuženika u iznosu od 7.700,00 CHF protuvrijednost u kunama. Da je ugovorom o kreditu ugovorena valutna klauzula te promjenjiva kamatna stopa. Da je postupajući na ovakav način ugovorio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu vezano za valutu i promjenjivu kamatnu stopu. Da zbog ovakvog protupravnog postupanja je vođen postupak kolektivne zaštite interesa potrošača pa tako i tužitelja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1401/2012 koju presudu je potvrdio i Visoki trgovački sud. Da tužitelj u ovom postupku predlaže utvrditi nitšetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te dijelove ugovornih odredbi koje se odnose na valutu CHF.

2. U svom odgovoru na tužbu od 30.10.20203. tuženik je naveo:

Tuženik je dana 28.9.2023. zaprimio tužbu s pozivom naslovnog suda da na istu podnese odgovor u roku od 30 dana. Tuženik ovim putem u zakonskom roku podnosi svoj odgovor na tužbu kako slijedi. Tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik u svojim evidencijama nema podataka o tužitelju kao korisniku CHF kredita. Tuženik je tužitelju uputio dopis 19.6.2023. kojim ga obavještava kako tužitelj s tuženikom nije sklopio CHF kredit. Također, sam tužitelj u tužbi nije naveo o kojem se kreditu radi niti kada je sklopljen, već samo paušalno traži utvrđenje ništetnosti odredaba o kreditu, koji nikada nije ni sklopljen. Slijedom navedenog, tužitelj je pogrešno adresirao tužbu na tuženika. Tuženik opreza radi, ako naslovni sud ne bi usvojio prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik u skladu s prethodnim navodima predlaže Naslovu da odbaci tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti radi promašene pasivne legitimacije i obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka, a podredno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao ugovor o kreditu br. 728510, te iskaz tužitelja FB.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o kreditu i da predmetni ugovor nije konvertiran.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li tužiteljica imao pravo zahtijevati isplatu preplaćenog iznosa na ime valutne klauzule i promjenjive kamatne stope i naknade za obradu kredita.

8. U svom odgovoru na tužbu tužena osporava osnovu i visinu navodeći u bitnome da je tužba neuredna, da je promjena kamate izvršena u skladu za zakonom i ugovorom, da tužitelj „pravnom akrobacijom“ želi kredit s promjenjivom kamatnom stopom pretvoriti u kredit s fiksnom kamatnom stopom, te je istaknut prigovor zastare. Navodi iznijeti u odgovoru na tužbu, tumačenje zakonskih propisa i postupanje tužene u konkretnom slučaju su u suprotnosti s odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP), Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZPK-a), Direktivi 93/13 EEZ, te stavu sudske prakse. U odnosu na prigovor neurednosti tužbe, odnosno da u konkretnom slučaju tužitelj nije odredio vrijednost predmeta spora, a niti su ispunjeni uvjeti za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe, jer se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženoj za dostavom kreditne dokumentacije, tužitelj ističe da je navedeni prigovor nesonovan i neistinit. Naime, u konkretnom slučaju da bi tužitelj mogao postaviti točno određeni tužbeni zahtjev, a time odrediti i vrijednost predmeta spora, potreban mu je podatak (kreditna dokumentacija) vezana uz zaključeni Ugovor o kreditu, s kojim podacima (kreditnom dokumentacijom) tužena kao banka nedvojbeno raspolaže sukladno odredbi iz čl.160 Zakona o kreditnim institucijama, prema kojem su banke dužne čuvati kreditnu dokumentaciju najmanje jedanaest godina nakon isteka godine u kojoj je poslovni odnos prestao. Tužitelj ima pravo na pristup kreditnoj dokumentacije sukladno odredbama iz čl.15. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženoj svojim zahtjevom od 15.svibnja 2019.g. i zatražio dostavu kreditne dokumentacije (prvi otplatni plan, otplatne planove po promijenjenoj kamatnoj stopi, promjene kamatnih stopa, te evidenciju uplata po predmetnom kreditu), kojem zahtjevu tužena do danas nije udovoljila.

9. Zbog ovakvog protupravnog postupanja tužene (ne dostave tražene kreditne dokumentacije) u konkretnom slučaju su ispunjeni svi uvjeti propisani čl.186.b. ZPP-a za postavljanjem tzv. stupnjevite tužbe.

10. Tužena u svom odgovoru samo prigovara neurednosti i nedopuštenosti tužbe, ali i dalje ne postupa sukladno zahtjevu tužitelja i ne dostavlja traženu kreditnu dokumentaciju nužnu za postavljanje točno određenog tužbenog zahtjeva, a time i određivanja vrijednosti predmeta spora (prvi otplatni plan, otplatne planove po promijenjenoj kamatnoj stopi, promjene kamatnih stopa, te evidenciju uplata po predmetnom kreditu).

11. Tužitelj napominje da je Županijski sud u Zagrebu kroz svoju odluku posl.br.Gž-6925/07 od 11.prosinca 2009.g. izrazio stav kako tužitelj bez dokumentacije koju posjeduje tuženica (dostavljeni joj obračuni anuiteta i kamata) nije u mogućnosti specificirati svoj tužbeni zahtjev na isplatu, sud prvog stupnja, s kojim stavom se slaže i ovaj sud drugog stupnja, pravilno zaključio da tužitelj ima imovinsko pravni interes za traženje polaganja računa od strane tuženice u smislu čl.186.b ZPP-a . Radi navedenog tužitelj prvenstveno ustraje u prijedlogu da sud tuženoj naloži dostavu kreditne dokumentacije (prvog otplatnog plana, otplatne planove po promijenjenoj kamatnoj stopi, promjene kamatnih stopa, te evidenciju uplata po predmetnom kreditu).

12.Činjenice koje su od odlučne važnosti za donošenje pravilne odluke u ovom postupku su:

a) Odredbe ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope su ništetne;

U odnosu nepoštenu ugovornu odredbu o promjenjivoj stopi redovne kamate vođen je sudski postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je dana 04.srpnja 2013.g. donio presudu posl.br.P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tužena u razdoblju od 10.rujna 2003.g. do 31.kolovoza 2008.g. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg ZZP-a (NN 96/03) u razdoblju od 10.rujna 2003. do 06.kolovoza 2007.g. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.kolovoza 2007.g. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg ZZP-a (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09.) i to člancima 96. i 97. ZZP-a, te suprotno odredbama ZOO-a. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 09.travnja 2015.g. donio presudu poslovni broj Revt-249/14-2 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija tužene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014.g. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu.

Sve gore navedeno jasno je presuđeno u odnosu na kredite koji su se zaključivali tj. vezali uz CHF. Dakle, sukladno stavovima izraženim kroz presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12, koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Pž-7129/13, koja je djelomično potvrđena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br.Revt-249/14-2, a ona odlukom Ustavnog suda RH posl.br.U-III-2521/2105, u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odlučeno je da je tužena u razdoblju od 10.09.2003.g. do 31.08.2008.g. (u kojem razdoblju je sklopljen i ugovor koji je predmet ove pravne stvari), povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima, te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope. Tužitelj napominje da prilikom sklapanja ugovora kao korisnik kredita nije s tuženom pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metode izračuna tih parametara o kojima ovisi promjena kamatne stope.

13. Iz presude suda Europske unije u predmetu C-51/17 od 20. rujna 2018.g. i u predmetu C-186/16 od 20. rujna 2017.g u kontekstu ugovora o kreditu u stranoj valuti proizlazi da čl.4.st.2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena ne može biti ograničen samo na njezinu formalnu i gramatičku razumljivost, već konkretno korisnik kredita mora s jedne strane biti jasno obaviješten o činjenici da se sklapajući ugovor o kreditu u stranoj valuti izlaže tečajnom riziku koji će gospodarski teško moći snositi u slučaju pada vrijednost valute u kojoj ostvaruje svoj dohodak u odnosu na stranu valutu u kojoj je nominiran zajam.

U samoj odluci Vrhovnog suda RH posl.br.Revt-249/14-2 od 09.travnja 2015.g., između ostalog je navedeno da odredbe u ugovorima o kreditu koji su sklapani u spornom razdoblju između banaka kao trgovaca i korisnika kredita kao potrošača, a koje su se odnosile na ugovorenu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu nisu bile razumljive, jer je formulacija ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je postojala u ugovorima o kreditu koje su banke sklapale s potrošačima bila takva da su na temelju nje potrošači jedino znali kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, ali ni približno nisu mogli ocijeniti zašto, kako te u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kretati kamatna stopa.

Konačno VSRH u svom Rješenju posl.br.Gos 1/2019-36 od 04.ožujka 2020.g. zauzeo stav: “...Dakle, trebali bi zaključiti i ponoviti: da je u prije navedenim presudama hrvatskih sudova pravomoćno utvrđeno da su nepoštene i ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu vezanog uz CHF o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli...“

14. Temeljem odredbe čl.502.c.ZPP-a i čl.118.ZZP-a, ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba tužene o promjenjivoj stopi redovne kamate. Radi navedenog, u ovom postupku tužena se ne može pozivati, niti je na sudu provoditi dokaze kojima u bitnom tužena predlaže utvrditi suprotno onom što je utvrđeno u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača. Time su svi prigovori tužene, a vezani uz način mijenjanja kamatnih stopa i nepostojanje pravnog interesa, neosnovani jer tužena zanemaruje odredbu čl.502.c.ZPP-a i pravomoćnu presudu kojom je odlučeno o povredama koje je činila tijekom zaključenja i ugovora koji je predmet ovog postupka. Uostalom, ako je tužena u potpunosti poštivala sve odredbe prava zaštite potrošača, kako je onda u postupku zaštite kolektivnih interesa utvrđena povreda prava potrošača ?Obzirom na prethodno navedene stavove sudova, te na činjenicu da je ugovor o kreditu formalan pravni posao sukladno čl.1022.ZOO-a tužitelj kao prosječni građanin nije mogao shvatiti značenje ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na tečaj CHF u gospodarskom smislu, a opće je poznato da su se predmetni krediti reklamirali i nudili kao povoljniji od kredita vezano uz tečaj EUR-a, pa sve da je i postojala bilo kakva komunikacija i njen sadržaj u smislu usmenih pregovora, ona ne predstavlja bitnu činjenicu u odnosu na ništetnost ovog dijela ugovornih odredbi.

15. U konkretnom slučaju se ne radi o pretvaranju kredita s promjenjivom kamatnom stopom u kredit s fiksnom kamatnom stopom;

Tužitelj u ovom postupku ne tvrdi, niti tužbenim zahtjevom traži da se ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi zamjene odredbama o fiksnoj kamatnoj stopi. Za tužitelja nije sporno da su stranke u vrijeme zasnivanja ugovora očitovale volju da se na njihov odnos primjenjuje promjenjiva, a ne fiksna kamatna stopa. Međutim, navodi tužene da bi se obračunom iznosa anuiteta predmetnog kredita primjenom početno ugovorene kamatne stope, predmetni ugovor pretvorio u ugovor s fiksnom kamatom nisu osnovani, jer obračun anuiteta uz primjenu početne kamatne stope, ne mijenja volju stranaka za ugovaranje promjenjive kamatne stope, već samo obračun visine anuiteta veže uz početnu kamatnu stopu, sve dok njena visina na zakonit način ne bude promijenjena.

Naime, ugovorom o kreditu ili općim uvjetima tužene, nisu jasno određeni provjerljivi parametri temeljem kojih se mijenjala visina kamatne stope, poradi čega je svaka jednostrana promjena visine kamatne stope od strane tužene bila nepoštena, a time i ništetna, što ima za posljedicu da anuitete treba obračunavati primjenom početne kamatne stope iz ugovora o kreditu koja je jasno i suglasno ugovorena između stranaka.

16. Tužitelj ima pravo na povrat onoga što je tužena primila s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu.

Kako su ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope, bez obzira na to što tužitelj ne traži deklaratorno utvrđenje ove ništetnosti. Tužitelj ima pravo na povrat onoga što je tužena primila s osnove ništetnih odredbi Ugovora, a sukladno čl.323.st.1.ZOO-a.

Naime, u konkretnom slučaju ništetnost je prethodno pitanje u odnosu na kondemnatorni tužbeni zahtjev tužitelja, te sud rješavajući o tužbenom zahtjevu kao prethodno pitanje ima pravo utvrditi ništetnost ovih ugovornih odredbi.

Tužena je temeljem ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivosti ugovorene kamatne stope po jednostranoj odluci banke nepripadno stekla određene mjesečne iznose obračunate kamate koje tužitelj potražuje temeljem čl.296. st.1. te čl.324.st.1. i 2. u svezi s člankom 323. ZOO-a.

Isto tako, čl.1111.st.1. ZOO-a je propisano kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obzirom na sve prethodno navedeno tužitelj ima pravo potraživati povrat preplaćenog utuženog iznosa i to u kunskoj protuvrijednosti CHF, jer je na taj način i podmirivao anuitete prema tuženoj (vraća se ono što se nezakonito primilo).

17. U konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja;

Prema odredbi čl.215.st.1.ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

Podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u sporu za zaštitu kolektivnih prava pod posl.br.P-1401/12 prekinut je tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom RH donošenjem presude pod posl.br.Pž-7129/13 dana 13.lipnja 2014.g. zastara počela teći ispočetka, kada je tužitelj stekao pravo potraživati razliku više plaćenih kamata, te mu očito nije protekao opći zastarni rok od pet godina propisan čl.225.ZOO-a.

Naime, izmjenama i dopunama ZPP-a (NN broj 57/11) od 25.svibnja 2011.g. uvedena je nova glava 32. (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava), pa je čl.502.a. propisano tko na koji način može podnijeti tužbu radi zaštite kolektivnih interesa i prava, a čl.502.c. je propisano da fizičke i pravne osobe se mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz č1.502.a.st.1. ovoga zakona, u kojem slučaju će sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

Presuda na koju se tužitelj poziva temeljem č1.502.a. je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.P-1401/12. Bez stupanja na snagu izmjena ZPP-a koje omogućuju kolektivnu tužbu, pojedincu prije stupanja na snagu tih izmjena nije bio moguć pristup sudu na ovakav način radi utvrđenja ništetnosti određenih ugovornih odredbi onako kako je to sada regulirano izmjenama ZPP-a, odnosno novim pravnim mogućnostima zaštite kolektivnih interesa, pa time i zaštitom pojedinačnih interesa fizičkih osoba.

S obzirom na ovu činjenicu zastarni rok za naknadu iz osnova neosnovanog obogaćenja počinje upravo od pravomoćnosti gore navedene prvostupanjske presude u kolektivnoj tužbi.

Ističe se da je Županijski sud u Osijeku u svojoj presudi posl.br.Gž-624/17 od 17. svibnja 2017.g. zauzeo stav da je podnošenjem kolektivne tužbe 04.travnja 2012.g. prekinuta zastara. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Puli u svojoj odluci posl.br. Gž-1382/17 od 05.veljače 2018.g. i konačno, u presudi Vrhovnog suda RH posl.br.Rev-2245/17 od 20.ožujka 2018.g. zauzet je stav da se podnošenjem kolektivne tužbe prekida zastara.

Također, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30.siječnja 2020.g. zauzet je stav da „...zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323.stavak 1 ZOO/05. (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora...“

Osim toga, valja ukazati da je obveza restitucije u slučaju ništetnosti propisana odredbom članka 323.st.1.ZOO-a pa se obveza restitucije ne može promatrati odvojeno od ništetnosti (Županijski sud u Zadru Gž-913/17-2 od 12.srpnja 2018.g.), slijedom čega u konkretnom slučaju nije, niti je mogla nastupiti zastara potraživanja.

18. U svom iskazu tužitelj EB je naveo:

Mogu kazati da sam ja zaključio Ugovor o kreditu s prednikom tuženika Wolks banka negdje 2004/2005 godine ili 2006 g. . Radilo se o nenamjenskom kreditu s rokom otplate od 10 g. radilo se o kreditu u iznosu od 30.000,00 CHF mogu kazati da sam ja platio ulaznu naknadu za obradu kredita ne znam, koliko točno, mogu kazati i to da sam kredit prijevremeno otplatio, nakon nekih 7 godina nakon zaključenja ugovora o kreditu, da sam ja izabrao upravo ovu banku iz razloga što su i druge kolege uzele kredit u valuti CHF-a upravo u toj banci. Mogu kazati da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, radilo se o tipskom ugovoru i nije se moglo pregovarati o pojedinim odredbama ugovora. Također se nije moglo pregovarati o promjenjivoj kamati. Mogu kazati i to da meni djelatnik nije pročitao ugovor niti mi ga je pročitao javni bilježnik.

Mogu kazati da meni banka nije slala obavijesti o povećanju kamatne stope, niti o promjeni tečaja.

Kada sam ja došao u banku djelatnik mi je kazao da je taj Ugovor u valuti CHF- a najpovoljniji i nisu mi nuđeni krediti u bilo kojoj drugoj valuti.

Isto tako mogu kazati i to, da kako sam gore naveo ja sam kredit prijevremeno otplatio i kredit nije bio konvertiran. Novac od kredita sam utrošio na adaptaciju svoje kuće. Mogu kazati da u to vrijeme nisam imao obrt niti udio u trgovačkom društvu. Mogu kazati i to da ja sam, nisam pročitao ugovor.

19. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužitelja FB koji iskaz je u cijelosti logičan i u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Marijana Jovića te dokumentacije dostavljene u sudski spis. Iz tog iskaza bi proizlazilo da je kredit prijevremeno otplaćen, da se nije moglo pregovarati o pojedinim odredbama te da mu nisu nuđeni krediti u drugim valutama.

20. S obzorima na sve izneseno tužitelj ima pravo potraživati iznos koji je pretplatio s osnova tečajnih razlika od nosno povećanja tečaja CHF-a i isto tako povećanja kamatne stope za cijelo utuženo razdoblje, također ima pravo potraživati naknadu za prijevremenu otplatu kredita.

21. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelju se na odredbi članak 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od: sastava tužbe 200,00 eura, sastav podneska od 31.10.2024. 200,00 eura, pristup na ročište 6.11.2024. 200,00 eura, pristup na ročište 17.01.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 12.03.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 29.04.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 6.06.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 09.06.2025 200,00 eura, pristup na ročište 20.04.2026. 200,00 eura, pristup na ročište za objavu 100,00 eura, odnosno ukupno 1.900,00 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 475,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 2.375,00 eura koji iznos je određen u izreci ove presude.

U Splitu, 3. lipnja 2026.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika

3. u spis