REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7596/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice JV, zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) i članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) i II okrivljenika UV, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/13016, Urbroj: 511-19-28-26-1, od 24. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica JV, kći J, rođena **.**.1988. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od ušteđevine, razvedena, majka dvoje djece, jedno dijete mldb., prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

I što je 24. svibnja 2026. u 8,00 sati u stanu na adresi [adresa], prilikom postupanja djelatnika policije narušavala javni red i mir, na način da je vrijeđala i omalovažavala djelatnike policije raznim pogrdnim riječima: "Pušite kurac, nećete me nikamo voditi, pička vam materina, pušite kurac, kog ćete vi voditi", a potom krenula fizički nasrtati na nazočne djelatnike policije,

dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 24. svibnja 2026. u 9,25 sati do dana 25. svibnja 2026. u 10,15 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 620,36 eura (šestodvadeset eura tridesetšest centa).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenica JV i

II okrivljenik UV, sin U, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od ušteđevine i povremenih prihoda, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

III da bi 24. svibnja 2026. u 8,00 sati u stanu na adresi [adresa], počinili nasilje u obitelji, na način da bi JV počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svog izvanbračnog partnera UV, tako što bi ničim izazvana fizički nasrnula na istoga udarajući ga otvorenim dlanom obje ruke i grebući ga noktima u predjelu lica, uslijed čega on ne bi zadobio vidljive tjelesne ozljede, a također da bi verbalno vrijeđala izvanbračnog partnera pogrdnim riječima: "Đubre, jebem ti mater, marš u pičku materinu", što bi kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dok bi UV počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne partnerice JV, tako što bi zbog ljubomore fizički nasrnuo na istu, udarajući ju otvorenim dlanom obje ruke u predjelu lica i tijela, uslijed čega ona ne bi zadobila nikakve tjelesne ozljede, a također da bi vrijeđao istu pogrdnim riječima: "Kurvo, droljo, droco", što bi kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, da bi kao izvanbračni partneri međusobno počinili fizičko i psihičko nasilje u obitelji, koje bi kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, čime bi počinili prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu . V Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na II okrivljenika iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/13016, Urbroj: 511-19-28-26-1, od 24. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenice i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I okrivljenica JV, je na ročištu kod ovog suda izjavila da se djelomično smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe I okrivljenica je iskazala da poznaje gospodina MV, ali površno, oni nisu u vezi, nekoliko puta su se vidjeli, ne zna točno, možda tri, četiri puta, ali s njim nije u izvanbračnoj zajednici, niti je uopće s njim u bilo kakvoj vezi, pa tako niti nisu u intimnoj vezi. Ona ima dečka AV, a gospodina je upoznala i bio joj je simpatičan. 24. svibnja 2026. u ranim jutarnjim satima, možda u 04,00 ujutro, oni su kontaktirali i on ju je pozvao u stan na piće viski i došla je taxijem na njegovu adresu [adresa], ušla je u stan. Po ulasku u stan prvo je sve bilo normalno, popili su nekoliko pića, a ona je donijela i butelju vina. U tijeku komunikacije kada je rekla da ide iz stana, on je odjednom promijenio osobnost, više ga ni je mogla prepoznati i tada je između njih krenula konfliktna situacija. Nije nasrnula na njega, nego je on nasrnuo na nju, tako što ju je ošamario po licu te je rukama udarao po tijelu i ona je zadobila masnice. Uz to ju je vrijeđao, govorio je da je kurva, drolja, paćenica i ne zna što sve. Ona njega nije napala kada je on nasrnuo na nju, branila se na način da ga je prstima ogrebla ne zna točno gdje, jer je to bila jedna konfuzna situacija, tada je i ona njega počela vrijeđati, govorila mu je da je đubre, gad, da je dvoličan i ne zna što još. Počela je vikati i galamiti, vikala je upomoć i tada je došla susjeda, odnosno ona je otvorila vrata njegovog stana i vikala je i tada je ta susjeda otvorila vrata, jer je ona zapravo htjela da bilo tko izađe i rekla je susjedi što se dešava, a susjeda je pozvala policiju, jer je ona bila uplašena i molila je susjedu pomoć. Tada su došli djelatnici policije, bila je u šoku od čitavog ovog događaja i nekorektno se ponašala prema djelatnicima policije, jer ih je vrijeđala govoreći: "Pušite kurac, nećete me nikamo voditi, pička vam materina, pušite kurac kog ćete vi voditi" i nasrtala je na njih. Strahovito se uznemirila i zato se tako ponašala te se istima ispričala i žao joj je zbog ponašanja prema djelatnicima policije. Na upit suca je li djelatnicima policije na mjestu događaja rekla da su izvanbračni partneri, I okrivljenica je navela da im to nije rekla, jer ona nije s gospodinom MV u nikakvoj vezi, niti su oni partneri i da ako je tako navedeno, da je došlo do krive interpretacije njihovog odnosa, jer istog poznaje površno. Na daljnji upit suca kako to da je nakon površnog poznanstva s II okrivljenikom na poziv došla u njegov stan, I okrivljenica je navela da je isti bio simpatičan, da su kontaktirali i da se htjela podružiti s istim. Na upit suca je li jučer bila intimna s II okrivljenikom, I okrivljenica je navela da su bili intimni, da je s njim intimna od kad su se upoznali, a to je unazad mjesec dana i da su se u tom periodu viđali. Na daljnji upit suca u kakvoj su onda oni vezi, I okrivljenica je navela da su oni u intimnoj vezi na način da on nju financijski pomaže, a ona njemu pruža seksualnu uslugu.

2.1. Sutkinja je utvrdila da I okrivljenica na desnoj ruci ima masnicu u vidu otiska prsta, a isto tako i na nadlaktici lijeve ruke, a isto tako je pokazala modricu u vidu hematoma na koljenu lijeve noge.

3. II okrivljenik UV na ročištu kod ovog suda izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe II okrivljenik je naveo kako oni nisu izvanbračni partneri, nisu uopće partneri. On je JV upoznao kao "prijateljicu noći" prije nekoliko mjeseci i vidjeli su se nekoliko puta. 24. svibnja 2026. u jutarnjim satima, došlo je do konfliktne situacije između njih. Kontaktirao je istu tijekom noći, pozvao joj taxi i ona je došla kod njega. Konzumirali su alkohol i pričali te su se družili i intimno, ali nisu partneri u intimnoj vezi, može se provjeriti da ista ima oglas na Internet stranici. On je tada htio spavati, a nju je nešto "prehitilo" te je htjela da ide kupiti badić i da idu na bazen, a on je htio da ona ode. Pošto je bila akoholizirana, ona je počela vikati da je đubre, psovala mu je, vikala je da ju tuče, da ju hoće silovati i on je tada izašao iz stana. Niti u jednom trenutku on nju nije sprečavao da ode, nije ju fizički napao, ona je bila jako alkoholizirana, padala je po stanu, moguće je da se tada ozlijedila, ona je padala i kada su došli djelatnici policije, bila je naga. Ona je njega vrijeđala, radeći scenu, on se s njom nije raspravljao, moguće je da joj rekao: "Kurvo, droljo, droco", ali nije htio zapravo s njom raspravljati, niti ju je fizički napao. Ona je njega napala na način da ga je udarila po licu, a onda i po tijelu. Ona je vikala da je u nekom apartmanu, a bila je u njegovom stanu, vikala je da je platila apartman. Nije vidio da bi bilo koja susjeda došla na mjesto događaja, niti da bi bilo koga ona pozvala, a on je izašao iz stana ispred zgrade, jer je ona vikala da ju hoće silovati, ubiti, a nije htio daljnje probleme. Kada su došli djelatnici policije otišli su u stan, on je njih dočekao ispred zgrade, zapravo nije znao da oni dolaze, nego je kontaktirao njezinog sina, a njegov broj zna preko nje, ušli su u stan on i djelatnici policije i tada je čuo da ona djelatnicima policije psuje mater, da fizički nasrće na njih i nakon toga su privedeni. Niti u jednom trenutku nije rekao da su oni izvanbračni partneri, niti intimni partneri. Na upit suca da li mu je poznata osoba CV, II okrivljenik je naveo da je to njegov susjed, koji živi na adresi [adresa], na daljnji upit je li moguće da je njih isti viđao i ranije, II okrivljenik je naveo da nije. Na daljnji upit suca, može li definirati njihov odnos, II okrivljenik je naveo da su u intimnoj vezi, odnosno da mu ista pruža seksualne usluge za koje joj on povremeno plaća, kada to želi.

4. Sudac je proveo dokaz suočenjem između I okrivljenice i II okrivljenika, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je I okrivljenica gledajući u II okrivljenika iskazala: „jesi me napao“, nakon čega je II okrivljenik gledajući u I okrivljenicu izričito govorio: „nisam te udario, u životu nisam udario ženu“, nakon čega je I okrivljenica govorila: "nisi me udario" i gledala je pritom sa strane, a potom je II okrivljenik govorio I okrivljenici: "jesi ti mene udarila, jesi psovala", nakon čega je I okrivljenica govorila: "jesam psovala sam, ali te nisam udarila, odnosno jesam, ali s prstenom".

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna i druga djela prekršaja, po presudi ovog suda broj: Pp-1328/2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. po čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i po odluci VII Policijske postaje Trešnjevka, Klasa: 211-07/24-3/1865, pravomoćna 26. ožujka 2024. po čl. 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te po odluci IV Policijske postaje Maksimir- Peščenica, Klasa: 211-07/25-1/20224, pravomoćna 7. studenog 2025. po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Nadalje, sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti II okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci V Policijske postaje Medveščak, Klasa: 211-07/25-1/4546, pravomoćno 5. travnja 2025. po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Na temelju obrane I okrivljenice, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pod toč. I izreke ove presude.

8. Iz obrane I okrivljenice koja u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja, nedvojbeno proizlazi da je ista prilikom postupanja djelatnika policije iste vrijeđala i omalovažavala te je nasrtala na njih, čime je u svom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pod toč. I izreke ove presude. Njezinu obranu sudac je smatrao vjerodostojnom, jer je ista iskazivala jasno i određeno vezano za odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njezine prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, a njezina obrana je sukladna i obrani II okrivljenika, budući da je isti u svojoj obrani iskazao da je po ulasku u stan s djelatnicima policije I okrivljenica djelatnicima policije psovala mater, što je osobno čuo i fizički nasrtala na njih.

9. Stoga je sudac I okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

10. Sudac je I okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu njezin priznanje predmetnog djela prekršaja, držanje nakon počinjenja djela prekršaja, jer je iskazala da je bila uznemirena, ali da se istima ispričala i da joj je žao zbog njezinog ponašanja prema djelatnicima policije, dok je otegotnim cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost, kako za istovrsno djelo prekršaja, tako i za druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, time da joj je obzirom na njezine materijalne prilike određen dulji rok za plaćanje izrečene novčane kazne.

11. U novčanu kaznu ovaj sudac je I okrivljenici sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa).

12. Sud je u konkretnom slučaju na I okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Sudac je I okrivljenicu i II okrivljenika oslobodio od optužbe u odnosu na djelo prekršaja iz toč. III izreke ove presude. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio da I i II okrivljenici nisu izvanbračni partneri, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. I okrivljenica je u svojoj obrani navela kako s II okrivljenikom nije u izvanbračnoj zajednici, niti u bilo kakvoj vezi, pa tako niti u intimnoj vezi, a II okrivljenik je također naveo da oni nisu izvanbračni partneri, već da je on I okrivljenicu upoznao kao "prijateljicu noći" i da su se vidjeli nekoliko puta. Iz njihovih obrana proizlazi da se oni nisu niti odredili kao izvanbračni partneri, odnosno bilo kakvi drugi partneri, već da je II okrivljenik I okrivljenici plaćao za seksualne usluge, odnosno da ju je upoznao na način da je ona imala oglas na Internet stranici, a I okrivljenica je također iskazala da II okrivljenik nju financijski pomaže, a ona njemu pruža seksualne usluge. Obzirom na navedeno ovaj sudac smatra da je očito da isti nisu u izvanbračnoj zajednici, ali da se ne može smatrati niti da su oni u intimnoj vezi, budući da ne postoje elementi stvarnog partnerskog odnosa, jer se oni kratko poznaju, ne žive u zajedničkom kućanstvu, nisu u trajnijoj partnerskoj zajednici. Bez obzira na činjenicu što je zakonom široko definiran pojam obitelji po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, ovaj sudac smatra da ipak mora postojati određeni element intimnog partnerskog odnosa da bi se radilo o pojmu obitelji, a ne isključivo odnos pružanja seksualnih usluga za naknadu. Zbog navedenog ovaj sudac smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o odnosu obuhvaćenom cit. Zakonom, već da se odnos I okrivljenice i II okrivljenika svodi na plaćene seksualne usluge, tim više što oboje poriču izvanbračnu zajednicu te poriču partnerski odnos. Cilj i svrha koja bi se trebala postići Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji upravo je zaštita obitelji, a ne kratkotrajnog poznanstva, koje se ne može podvesti pod obiteljsko pravni status. Nadalje, uvidom u evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljenice, ovaj sudac je utvrdio da je ista do sada kažnjavana za djelo prekršaja odavanja prostituciji pa je tim više potkrijepio svoje uvjerenje da se ovdje radi o odnosu koji nije obiteljski, a niti postoji mogućnost provođenja dokaza u smislu da se utvrdi obiteljski status njihovog odnosa.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, I okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine imovinske prilike, a kako su I okrivljenica i II okrivljenik oslobođeni od optužbe za djelo prekršaja obiteljskog nasilja, II okrivljenik nije obvezan platiti troškove ovog prekršajnog postupka, već isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.