Pn-435/2017
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Boži Šitumu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminki Franić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Ljubičić - Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene dana, 23. travnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude, dana, 03. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
1.”Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad , za period počev od 01.01.2016. do 01.05.2017.g., ukupan neto iznos od 3.042,75 EUR-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli mjesečni iznos, koja teče, kako slijedi:
- na iznos od 239,25 EUR ………………….. počev od 15.01.2016.do isplate - na iznos od 246,24 EUR …………………...počev od 15.02.2016 do isplate - na iznos od 200,31 EUR …………………...počev od 15.03.2016 do isplate - na iznos od 246,24 EUR …………………...počev od 15.04.2016 do isplate
- na iznos od 204,26 EUR …………………...počev od 15.05.2016 do isplate - na iznos od 163,50 EUR …………………...počev od 15.06.2016.do isplate - na iznos od 177,34 EUR…………………... počev od 15.07.2016 do isplate
- na iznos od 163,50 EUR …………………...počev od 15.08.2016.do isplate - na iznos od 163,50 EUR …………………...počev od 15.09.2016.do isplate - na iznos od 177,34 EUR …………………...počev od 15.10.2016 do isplate
- na iznos od 163,50 EUR…………………….počev od 15.11.2016.do isplate
- na iznos od 163,50 EUR ……………………počev od 15.12.2016.do isplate - na iznos od 163,50 EUR ……………………počev od 15.01.2017 do isplate
- na iznos od 203,59 EUR ……………………počev od 15.02.2017 do isplate
- na iznos od 163,50 EUR …………………….počev od 15.03.2017 do isplate
- na iznos od 203,59 EUR …………………….počev od 15.04.2017 do isplate,
obračunava se od dana dospijeća pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
Za više traženo na ime potraživanja naknade štete s osnova izgubljene zarade zbog privremene nesposobnosti za rad u iznosu od 3.098,11 EUR-a, tužbeni zahtjev, odbija se kao neosnovan.
2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete zbog izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. U tužbi se navodi da je tužitelj sudjelovao u svojstvu vozača bicikla, u prometnoj nesreći koja se dogodila 22. studenoga 2015. g. na državnoj cesti D-8, u mjestu Kaštel Stari a na raskrižju državne ceste D8 s Ulicom bana Jelačića s Ulicom Zagorskim putem. Tužitelj navodi da je do prometne nezgode došlo na način da je vozač osobnog vozila marke Citoren Xsara reg. oznake [registarska oznaka], odgovoran za prometnu nesreću iz razloga što je prednjim dijelom svog vozila udario u desnu stranu bicikla kojim je upravljao tužitelj a sve iz razloga što je dolaskom do raskrižja državne ceste D8 s kolnikom ulice Zagorski put ušao u raskrižje bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Nadalje navodi da je protiv vozača donesena kaznena presuda u premetu K-299/16 od 09. ožujka 2016. g. zbog izazivanja prometne nezgode u cestovnom prometu, da je navedeno vozilo reg oznake St 684 RI, osigurano kod tuženika, te navodi da je zbog toga što oštećen u primanjima, koja se očituju u razlici ostvarene naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad i plaće koju bi ostvarivao da radi. Navodi da je u periodu privremene nesposobnosti za rad (bolovanju), od 01.01.2016. do 01.05.2017. izgubio u zaradi ukupni iznos od 37.216,95 kuna.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba preuranjena, sukladno odredbi čl. 11. i 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te da bi istu valjalo odbaciti, iz razloga što se tužitelj nije obratio tuženiku u mirnom postupku niti je sačekao da mu tuženik da obrazloženu ponudu ili odgovor. Nadalje, ističe da obveza nije još dospjela iz razloga što je tužitelj još na bolovanju do dana pisanja odgovora, priznaje činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije, odgovornosti tuženika za nastali štetni događaj, dakle pravnu osnovu, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva i protivi se zatraženom tijeku kamata budući da nikada nije zaprimio zahtjev tužitelja u mirnom postupku.
3. Podneskom od 25. siječnja 2021. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 46.265,30kn, te je raspravnim rješenjem od 05. veljače 2021. godine, dopuštena preinaka tužbe.
4. Podneskom od 17. travnja. 2023. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te istim potražuje ukupni iznos od 28.103,19 kn/3.729,93 EUR-a, dok je podneskom od 23. travnja 2026. uređuje tužbeni zahtjev te istim potražuje iznos od 3.042,75 EUR-a te se tuženik protivio smanjenu tužbenog zahtjeva, navedenom u oba podneska.
5. Na ročištu za glavnu raspravu utvrđeno je da „Generali osiguranje d.d. OIB; 10840749604, stupa u parnicu na stranu tuženika umjesto ranijega tuženika „Izvor osiguranje“ uslijed čega su ispunjeni uvjeti i dana suglasnost određena čl., 192. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje ZPP)
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete zbog eventualnog oštećenja tužitelja u primanjima, koja se očituju u razlici ostvarene naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad i plaće koju bi ostvarivao da radi.
7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu PU SD postaje prometne policije od 22. studenoga 2015. godine(list 6-12), presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. K-299/16(list 13-15), zapisnika PU SD od 22. studenoga 2015. godine o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova(16), medicinske dokumentacije tužitelja, ugovora o radu broj 483/I/63 od 27. ožujka 2013. godine (dalje, Ugovor o radu, list 18-19), obračuna plaće tužitelja(20-35), obračuna plaće JK(36-53), platnih podataka UK(54-70), zdravstvenog kartona tužitelja, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milenke Delić, dopuna vještva stalnog sudskog vještaka Milenke Delić.
8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
9. Nesporna je među strankama aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika kao i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, dakle pravna osnova. Sporna je visina štete, s osnova izgubljene zarade, da li je zahtjev tužitelja za naknadu štete preuranjen, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, odnosno od kada teku iste.
10. U odnosu na prigovor tuženika da je tužba preuranjena te da bi istu trebalo odbaciti, sud je stava da je isti neosnovan. Člankom 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisani su rokovi u kojima je osiguratelj dužan odgovoriti na zahtjev oštećenika za mirnu likvidaciju štete. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona sprječava oštećenika podnijeti tužbu protiv osiguratelja (tužba se treba smatrati preuranjenom) ukoliko je u tijeku rok u kojem je osiguratelj dužan odgovoriti oštećeniku na postavljeni odštetni zahtjev. Niti jedna od odredbi na koje se u odgovoru na tužbu poziva osiguratelj (tuženik) ne propisuje rok za podnošenje tužbe, u kojem bi oštećenik trebao podnijeti tužbu protiv osiguratelja.
11. Uvidom u priloženi Ugovor o radu, razvidno je da je tužitelj zaposlen, na neodređeno vrijeme, kod poslodavca "Lagermax Aed Croatia za međunarodno otpremništvo d.o.o." iz Zagreba.
12. U odnosu na odgovornost za nastali štetni događaj, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu od 09. ožujka 2016. godine, pod posl. br. K-299/16, utvrđena odgovornost ĆK, koji je pak izazvao nesreću osobnim vozilo reg. Oznaka [registarska oznaka], koje je osigurano kod tuženika, te je stoga razvidno da je pravna osnova odgovornosti tuženika, za navedenu štetu, neupitna, kao i da je dokazana uzročna veza između štetnog događaja (prometne nesreće) i privremene nesposobnosti za rad nesposobnosti tužitelja što pak ne spori ni sami tuženik.
13. Na raspravi od 15. prosinca 2020. pun. tuženika je istakao da nije sporna uzročna veza kao ni da je bio na bolovanju u traženom periodu te da je tuženik tijekom postupka priznao kao osnovan određeni iznos 25.067,80 kuna. Također, tijekom postupka sud stranke suglasile da je suvišno provoditi predloženi dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada u odnosu na duljinu trajanja bolovanja.
14. Podneskom od 25.siječnja 2021. godine, tužitelj je uredio (preinačio) tužbeni zahtjev na način da je povećao isti, na iznos od 46.265,30 kn/6.140,86 EUR- a, čemu se protivio tuženik na ročištu glavne rasprave od 05.veljače 2021. godine, ali je sud raspravnim rješenjem, na istom ročištu, dopustio preinaku tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka.
15. U odnosu na visinu izgubljene zarade tužitelja, u spornom razdoblju od 01.01.2016 do 01.05.2017. u odnosu na prosječnu neto plaću "na ruke" koju je tužitelj ostvario u razdoblju prije prometne nezgode, sud je u cijelosti prihvatio vještvo vještaka Milene Delić dipl. oec. kojim je ista nakon pregleda obračunske dokumentacije za radnike UK i BK, kao i samog tužitelja, šest mjeseci prije prometne nesreće, razlika između prosječne netto plaće tužitelja ostvarene za period šest mjeseci prije prometne nezgode i njegovih netto primanja ostvarenih u utuženom razdoblju zbog privremene nesposobnosti za rad utvrdila da isto iznosi 22.952,60 kuna (3.072,75 EUR-a), u neto iznosu¸, dok je u dopunjenom vještvu od 11. 03.2023. godine, razlika između prosječne brutto plaće tužitelja ostvarene za period šest mjeseci prije prometne nezgode i njegovih brutto primanja ostvarenih u utuženom razdoblju zbog privremene nesposobnosti za rad 28.103,19 kuna (3.729,93 EUR-a).
16. U odnosu na navedeno vještvo kojim je utvrđena izgubljena zarada tužitelja u razdoblju od 01.01.2016. do 01.05.2017. zbog privremene nesposobnosti za rad u odnosu na prosječnu netto plaću „na ruke“, tuženik, nije imao primjedbi dok je tužitelj, sukladno navedenom vještvu Stalnog sudskog vještaka financijsko računovodstvene struke Milenki Delić, podneskom od 23. travnja 2026. godine, uredio tužbeni zahtjev pa iz toga proizlazi da je suglasan s navedenim vještvom. S obzirom na navedeno, sud je u cijelosti prihvatio vještvo Stalnog sudskog vještaka financijsko računovodstvene struke Milenke Delić, s obzirom da je riječ o stručnom znanju kojim sud ne raspolaže.
17. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na naknadu štete zbog izgubljene zarade teku od dana nastanka štete, odnosno od dana kada se šteta smatra dospjelom, što je trenutak dospijeća pojedinih iznosa zarade za koje se šteta naknađuje. To znači da se početak tečenja kamata ne veže uz trenutak nastanka štetnog događaja, nego uz trenutak kada je oštećenik imao pravo na isplatu plaće za konkretni mjesec te je stoga, prigovor tuženika, u tom smislu neosnovan.
18. Slijedom navedenoga, valjalo je obvezati tuženika na isplatu izgubljene zarade tužitelju zbog nesposobnosti za rad za vrijeme od 01.01.2016. do 01.05.2017. liječenja u iznosu od 3.042,75 EUR-a u skladu sa odredbom čl. 1095. st.1. ZOO-a(NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje ZOO), kao i da mu isplati kamatu na navedeni iznos sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO- a, a u svezi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP), dok je u preostalom dijelu za iznos od 3.098,11 EUR-a tužbeni zahtjev (podnesak od 25.01.2021.g.), s navedenog osnova valjalo odbiti kao neosnovan.
19. Podneskom od 17. travnja. 2023. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te istim potražuje ukupni iznos od 28.103,19 kn/3.729,93 EUR-a, kojoj se tuženik preinaci tuženik protivio na raspravi od 18.travnja 2023.g, dok je podneskom od 23. travnja 2026. godine, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, ali se tuženik na raspravi od 23. travnja 2026.g. protivio istom, te je naglasiti da smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe), djelomično je povlačenje tužbe, iz članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, a što u ovom slučaju ne postoji.
20. Odluka o visini stope zatezne kamate na dosuđene iznose temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u svezi čl. 155. ZPP-a. S obzirom da tuženik nije osporavao osnovu, nego samo visinu tužbenog zahtjeva, a tužitelj je u tužbenom zahtjevu uspio (preinačenom na ročištu od 05. veljače 2021. godine, sukladno podnesku tužitelja od 25.01.2021.g.) u pogledu visine sa približno 50 %., stoga je stav ovoga suda da su stranke uspjele u postupku u cjelini u približno jednakim dijelovima, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Sinju, 03. lipnja 2026. godine
Sudac:
Bože Šitum
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu
2. pun. tuženika OD Ljubičić & Vrdoljak, Split
