Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-347/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku ŽR, odvjetn iku u Varaždinu, radi isplate osigurnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-73/2022-42 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-73/2022-42 od 23. siječnja 2026.

II. Odbijaju se stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 13.384,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 30. travnja 2021. do isplate. Istom točkom izreke odbijen je i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 2.952,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23. siječnja 2026. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj određeno navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe u kojoj tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenicu da je šteta od mraza na nasadima jabuka tužitelja nastala u fazi pune cvatnje, proizlazi da tužitelj prvostupanjsku presudu pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na to da ocjenu prvostupanjskog suda o tome da radi utvrđenja odlučnih činjenica nije bilo potrebno saslušati svjedoke koje je predložio tužitelj, u žalbi ocjenjuje paušalnom te da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka koji je pribavljen prije pokretanja sudskog postupka, proizlazi da tužitelj prvostupanjsku presudu sadržajno (opisno) pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i zahtijeva naknadu troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu istu predložio odbiti tvrdeći da je neosnovan tužbeni zahtjev zakonito odbijen na temelju pravilno utvrđene činjenice da je do štete na tužiteljevim jabukama zbog mraza došlo u fazi pune cvatnje prema njezinom završetku, a što prema sadržaju ugovora osiguranja nije bilo obuhvaćeno osigurateljskim pokrićem. S obzirom na to da taj sadržaj ugovora proizlazi iz isprava koje su u spisu, smatra da je pravilna ocjena prvostupanjskog sud da radi utvrđenja sadržaja ugovora o osiguranju nije bilo potrebno saslušati svjedoke koje je na tu okolnost predlagao tužitelj. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka koji je tužitelj pribavio izvan sudskog postupka, tvrdi da (i) iz te isprave proizlazi pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je do štete od mraza došlo u fazi pune cvatnje. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu i zahtijeva naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u sk ladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurnine na temelju police osiguranja usjeva, nasada i plodova u iznosu od 13.384,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Taj se zahtjev temelji na činjenici da je do štete na tužiteljevim jabukama došlo uslijed mraza tijekom travnja 2021., a što je prema tvrdnjama tužitelja rizik osiguran policom osiguranja broj: OV 0685010867.

8. U žalbenom je stupnju postupka sporno je li riječ o šteti koja je pokrivena osigurateljskim pokrićem prema toj polici.

9. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu, provedenim vještačenjem po Agronomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu te saslušanjem tužitelja, svjedoka i vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika i tuženika kao osiguratelja 25. veljače 2021. u Koprivnici sklopljen ugovor o osiguranju, broj police OV 0685010867

- da su Uvjeti za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11. sastavni dio ugovora o osiguranju usjeva, nasada i plodova te da su uručeni tužitelju prilikom sklapanja ugovora o osiguranju

- da je ugovoreni početak osiguranja 25. veljače 2021. u 24 h i u smislu Uvjeta osiguranja te da osiguranje traje do 1. prosinca 2021.

- da su tim ugovorom osigurane tužiteljeve jabuke od osnovnih opasnosti – požara, tuče, udara groma i gubitka kvalitete prouzročenog tučom

- da je tim ugovorom ugovoreno dopunsko osiguranje jabuka od proljetnog mraza i gubitka kvalitete prouzročenog proljetnim mrazom s odbitnom franšizom 25% od utvrđene visine štete s početkom osiguranja (osigurateljskog pokrića) prema točci R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova s ugovornom svotom osiguranja 120.750,00 kn /16.026,28 EUR/

- da prema točci R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11 obveza osiguratelja za nadoknadu štete od proljetnog mraza počinje u 24,00 sata desetog dana od dana koji je u polici osiguranja naveden kao početak osiguranja, ali ne prije nego što biljka dostigne određeni stupanj razvoja ili prije određenog datuma i to jezgričavo, koštičavo i bobičasto voće kraj odnosno završetak cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali, faza 69), najranije od 1. travnja i

- da je do štete od proljetnog mraza (od 6. do 9. travnja 2021. i od 15. do 17. travnja 2021.) na koju se odnosi osigurnina koja je predmet tužbenog zahtjeva došlo kada su jabuke (koje su jezgričavo voće) bile u fenofazi (stupnju rasta i razvoja) pune cvatnje (prema BBCH skali faza 65).

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je zaključio da šteta na koju se odnosi osiguranina koja je predmet tužbenog zahtjeva nije obuhvaćena osigurateljskim pokrićem zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen.

11. Činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i drugostupanjski sud i oni nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

12. U skladu s člankom 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13. Prema utvrđenju suda prvog stupnja (utemeljenom na ispravama koje su u spisu i na izvođenju dokaza saslušanjem tužitelja), Uvjeti za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11. sastavni su dio ugovora o osiguranju, bili su predani ugovaratelju osiguranja te je to u skladu s člankom 926. ZOO-a navedeno na polici.

14. U skladu s člankom 943. stavkom 1. ZOO-a, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

14.1. Iz toga slijedi da je tuženi osiguratelj dužan isplatiti tužitelju koji je ugovaratelj osiguranja osigurninu određenu ugovorom kada se dogodi slučaj osiguran ugovorom, a što obuhvaća i Uvjete za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11.

15. Činjenica da je među strankama ugovoreno osigurateljsko pokriće (obveza tuženika na isplatu osigurane svote) samo za situaciju da do štete od proljetnog mraza dođe kad su jabuke u fazi rasta i razvoja kraja odnosno završetka cvatnje kad otpadnu sve latice što se na standardiziranom sustavu za precizno opisivanje fenofaza (BBCH skali) označava stadijem rasta i razvoja 69, pravilno je utvrđena čitanjem police osiguranja na kojoj je jasno naznačeno da početak osiguranja ovisi o Uvjetima osiguranja te je na dva mjesta (na prednjoj strani i u napomeni na stražnjoj strani) jasno upućeno na točku R3.4. tih Uvjeta i čitanjem samih Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11. koji su sastavni dio ugovora o osiguranju u kojima stoji da osiguranje ne počinje prije nego što biljka dostigne određeni stupanj razvoja te se u odnosu na jezgričavo voće jasno navodi da je to faza kraja odnosno završetka cvatnje kad otpadnu sve latice. Zbog toga tužitelj u žalbi neosnovano tvrdi da je ta činjenica pogrešno utvrđena.

15.1. Imajući na umu da je odredba članka R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11 jasno i razumljivo sastavljena, tužitelju kojem su (a što je potvrdio i u svojim iskazom u postupku) ti Uvjeti bili uručeni, pod pretpostavkom da je postupio s dužnom pažnjom i razboritošću prosječnog ugovaratelja osiguranja nije moglo ostati nepoznato da osigurateljsko pokriće za štetu od proljetnog mraza ovisi o fenofazi (stadiju rasta i razvoja) jabuka odnosno da osiguranje jabuka počinje kad dostignu fenofazu kraja odnosno završetka cvatnje kad otpadnu sve latice.

16. Sudovi (ne stranke) imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i (ovdje odlučno, s obzirom na žalbene razloge) ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što tužitelj ocjenom i odabirom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je veći iz provedenih dokaza i onih izvođenje kojih je predložio (a koji nisu izvedeni) istinitim valjalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (o sadržaju sklopljenog ugovora o osiguranju), prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno tužiteljevo pravo niti je utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da osigurateljsko pokriće ovisi o fenofazi jabuka preuranjeno.

16.1. Tužitelj pogrešno smatra da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njegove prijedloge za provođenje i drugih dokaza (saslušanjem svjedoka). Zaključak o tome je li počinjena bitna postupovna povreda u situaciji kad sud ne prihvati svaki prijedlog stranke za provedbu predloženih dokaza zavisi od ocijene je li takvim postupanjem sud nezakonito u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a uskratio stranci mogućnost raspravljanja. U odnosu na to tužitelju je za odgovoriti da mu je konkretnom predmetu pružena razumna prilika da iznese svoje argumente pod uvjetima koji ga ne dovode u nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika, da je imao priliku izjasniti se o navodima i dokaznim prijedlozima tuženika i staviti svoje primjedbe na izvedene dokaze, a samo stoga što nije prihvaćeno njegovo shvaćanje o dokazima odlučnim za odluku o predmetu spora i stanju raspravljenosti toga predmeta, odnosno - sve ono što je predložio i zahtijevao, a sve jer je prvostupanjski sud u skladu sa zakonskim ovlastima ocijenio da je predmet spora dovoljno raspravljen već i s provedenim dokazima i da se već i njihovom ocjenom mogu utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o tome predmetu, ne može s osnovom temeljiti stav o povredi iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

17. Činjenica da je do štete zbog proljetnog mraza došlo u fenofazi pune cvatnje koja se prema BBCH skali označava stadijem rasta i razvoja 65 pravilno je utvrđena u postupku provedenim vještačenjem po Agronomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, saslušanjem vještaka i pregledavanjem fotografija koje su snimljene na izvidu štete 20. travnja 2021. i pravilnom ocjenom tih dokaza.

17.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju bilo omogućeno da učinkovito sudjeluje u pribavljanju nalaza i mišljenja Agronomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu. Taj mu je nalaz s mišljenjem dostavljen te je tužitelj bio upoznat sa zaključcima vještaka. Stoga mu je bila pružena učinkovita mogućnost da te zaključke ospori. Tu mogućnost nije iskoristio. Prvostupanjski je sud, radi ispitivanja tvrdnji tuženika koje se odnose na ocjenu vještaka iz pisanih nalaza i mišljenja i odgovaranje na njegove primjedbe, na glavnoj raspravi saslušao vještaka kojom prilikom je tužitelju bilo omogućeno postavljanje pitanja i zahtijevanje daljnjih razjašnjenja što je i iskoristio. Nakon usmenog saslušanja koji je na glavnoj raspravi obrazložio svoj nalaz i mišljenje, sud prvog stupnja je utvrdio da je u trenutku nastanka štete zbog proljetnog mraza došlo u fenofazi pune cvatnje koja se prema BBCH skali označava stadijem rasta i razvoja 65.

18. Pravilno tužitelj u žalbi tvrdi da nalaz i mišljenje vještaka koji je na njegov zahtjev izradio Mladen Lisak, stalni sudski vještak za poljoprivredu, nije bez dokazne snage. Iako taj nalaz i mišljenje nema jednaku dokaznu snagu kao nalaz i mišljenje vještaka Agronomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koje je odredio sud i koje je provedeno u smislu propisa ZPP-a kojim je uređeno izvođenje tog dokaza, riječ je ispravi pribavljenoj od strane pojedine stranke u postupku, koja jest dokazno sredstvo i koju kao takvu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.

18.1. Iako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da prvostupanjski sud nije ocijenio tu ispravu, iz sadržaja te isprave (članak 373.a stavak 1. točke 2. ZPP -a) proizlazi da su tijekom pregleda izvršenog 17. travnja 2021. jabuke bile u fenofazi „puna cvatnja do završetka cvatnje“ (list 35 spisa), a što je potkrijepljeno fotografijom snimljenom na očevidu u travnju 2021. koja prema obavijesti samog vještaka Mladena Lisaka prikazuje punu cvatnju u nasadu jabuka (list 32 spisa). Zbog toga je sadržaj te isprave podudaran s nalazom i mišljenjem vještaka Agronomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koje je odredio sud i koje je provedeno u smislu propisa ZPP-a te podupire utvrđenje prvostupanjskog suda da je do štete od mraza došlo u fenofazi pune cvatnje tužiteljevih jabuka.

19. Imajući na umu da je prema sklopljenom ugovoru o osiguranju dopunsko osiguranje jabuka od proljetnog mraza ugovoreno za štete koje od mraza nastanu kad jabuke dostignu određeni stupanj rasta i razvoja - u fenofazi završetka cvatnje kada otpadnu sve latice koja se prema BBCH skali označava stadijem rasta i razvoja 69, pravilno je stanovište prvostupanjskog suda da predmeta šteta koja je nastala u ranijoj fazi rasta i razvoja jabuka nije obuhvaćena ugovorenim osigurateljskim pokrićem te da ne postoji obveza tuženika iz članka 943. stavka 1. ZOO-a da tužitelju isplati osiguraninu.

20. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud.

21. Imajući na umu navedene razloge, na temelju članka 368. stavka 1. i članka 373.a stavka 1. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

22. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

23. S obzirom na to da troškovi sastavljanja odgovora na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi, odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastavljanja tog podneska i sudske pristojbe na taj podnesak.

U Varaždinu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer