REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-676/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĆ, radi djela prekršaja iz čl. 127. stavak 1. točka 1. i stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18., 117/21., 67/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/1287, Ur.broj: 443-02-05-03-26-3 od 06.03.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. lipnja 2026. donio, objavio i
presudio je
I. okrivljeni: ĆĆ, od oca Ć, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa]., prekršajno kažnjavan,
kriv je
što dana 17. rujna 2025. u mjestu [adresa],nije omogućio inspektoru nadležnog tijela obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja činjeničnog stanja, na posjedu je držao u tipu cane corso, broj putovnice [broj putovnice] označen mikročipom 19110000091543, koji je bio slobodan na dvorištu, bez da je za istoga provede uredno cijepljenje protiv bjesnoće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 127. stavak 1. točka 1. i stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona .
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni u ovom postupku nije saslušan. Dostava poziva okrivljeniku za dan 20.04.2026. vratila se s naznakom pošte "nije tražio". Poziv za ročište za dan 01.06.2026. okrivljeniku je poslano redovnim putem, putem pošte na adresu u mjesto [adresa], III. [adresa], koje pismeno se vratilo s naznakom pošte "odselio", a ujedno je poziv za 01.06.2026. okrivljeniku istaknut na oglasnu ploču čime je dostava poziva okrivljeniku bila uredna.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je dopis Državnog inspektorata od 04.02.2026. sa obavijesti koji je upućen okrivljeniku, dostavnicu o uručenju istog na listu 5 i 6 spisa, rješenje Državnog inspektorata od 16.12.2025., povratnicu o uručenju poziva Državnog inspektorata na listu 11 i 14 spisa, zapisnik od 17.09.2025. na listu 15 spisa, zapisnik o glavnoj raspravi kada je saslušan inspektor ŠĆ, uvid u podatke JRO RH MUP-a iz koje je vidljivo da je okrivljeni prijavljen na adresi gdje su mu i upućivani pozivi u [adresa], saslušao je inspektora ŠĆ.
4. Svjedok, inspektor ŠĆ, je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode izvršio uvid u upisnik kućnih ljubimaca, te cijepljenje pasa, mačaka i pitomih vretica – LYSACAN kada je utvrdio da posjednik psa ĆĆ ima upisanog psa bez da je proveo redovno cijepljenje protiv bjesnoće, a radi se o psu pasmine Cane corso, broj putovnice za kućnog ljubimca je [broj bankovnog računa] koji je označen mikročipom broja 191100000991543, te da je pas zadnji puta bio cijepljen protiv bjesnoće 09.11.20212. što je vrijedilo do 09.11.2021. Došao je na adresu gdje živi okrivljeni, [adresa] u [adresa] kada se susreo se s jednom starijom gospođom koja je rekla da je pas vlasništvo njezinog sina i snahe i dala mu je kontakt broje mobitela sina. Nazvao ga je no isti se nije odazivao na pozive. Čak mu je, obzirom nije bio prisutan nadzoru, poslao pisani poziv da se očituje u predmetnom postupku službene kontrole provedbe cijepljenja psa protiv bjesnoće. Dostavljen mu je s povratnicom dana 18.09.2025. kada okrivljeni nije zatečen, ostavljena mu je pisana obavijest, ali ju okrivljeni nije podigao, te je ista ostavljen u kovčežić, a povratnica se vratila dana 07.10.2025. Vidio je kada je bio u nadzoru da pas slobodno šeće po dvorištu. U prosincu je doneseno rješenje koje je otpremljeno 16.12.2025. no stranka je bila obaviještena o istom rješenju, ali pošiljku nije preuzela. Znači, okrivljeni nije proveo redovno cijepljenje protiv bjesnoće svog psa. Dana 04.02.2026. poslana mu je obavijest o pokretanju prekršajnog postupka, koju pošiljku okrivljeni nije uredno zaprimio.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud je mišljenja da iznošenje obrane okrivljenika nije od presudne važnosti za utvrđivanje njegove krivnje, te je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez saslušavanja okrivljenika. Sud je izvršio uvid u podatke JRO RJ MUP-a iz kojih je vidljivo da je okrivljeni prijavljen upravo na adresi u [adresa] na koji su mu upućivani pozivi.
6. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka koji je na jasan i nedvosmislen način objasnio na koji je sve način pokušao stupiti u kontakt s okrivljenikom kako bi mogao izvršiti inspekcijski nadzor radi utvrđivanja činjeničnog stanja, kod posjednika psa, kod okrivljenog ĆĆ obzirom nije provedeno redovito cijepljenje protiv bjesnoće. No okrivljenog nije zatekao na adresi na kojoj je prijavljen, potom je pokušao sa istim stupiti u kontakt putem mobitela, ali se isti nije javljao. Uputio mu je pisani poziv da se očituje u predmetnom postupku službene kontrole provedbe cijepljenja psa protiv bjesnoće, no niti tada okrivljeni nije zatečen. Po ostavljenoj pisanoj obavijesti nije postupio, nije ju niti podigao, te je obavijest ostavljena u kovčežić. Isto tako okrivljeni nije preuzeo Rješenje Državnog inspektorata iako je o istom rješenju bio obaviješten. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenog usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer je očito da je isti izbjegavao kontakt s državnim inspektorom, jer je evidentno da je izbjegavao preuzeti pošiljku, odnosno biti na adresi gdje bi se obavio inspekcijski nadzor, nije se javljao niti na pozive na mobitelu. Iz dopisa Državnog inspektorata od 04.02.2026. vidljivo je da je uvidom u "Upisnik kućnih ljubimaca, te cijepljenja pasa, mačaka i pitomih vretica-Lysacan" da je okrivljeni posjednik u izreci navedenog psa.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno da nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
