REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-5799/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/78 Ur.br.: 511-12-36-26-2 od 5. siječnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. lipnja 2026. te 3. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: HB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i H, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, mj. primanja 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 3. siječnja 2025. u 9:20 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke renault reg. oznake [registarska oznaka] izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h a kretao se brzinom od 128 km/h koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 115 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeset) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/78 Ur.br.: 511-12-36-26-2 od 5. siječnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenik protiv citiranog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je navedenog dana u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom renault [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja ali je na tom dijelu dopuštena brzina od 100 km/h pa stoga nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja a da znak od 60 km/h uopće nije bio postavljen odnosno nije bio vidljiv već je kasnije utvrdio da je taj znak postojao ali bio je položen u travi odnosno na odbojniku koji dijeli dvije kolničke trake a da uopće nisu bili radovi na cesti.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 3. siječnja 2025., Obrazac o podacima o vozaču na ime HB, foto zapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od 3. siječnja 2025, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik 3. siječnja 2025. u 9:20 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke renault reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja. Međutim sporno je, je li ograničenje na tom dijelu ceste bilo 60 km/h i je li se okrivljenik kretao brzinom većom od dopuštene na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je na tom dijelu ceste dopuštena brzina od 100 km/h a da nije vidio znak od 60 km/h a da je kasnije vidio da je znak postojao koji je bio položen u travi.
5. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju kao i foto zapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od 3. siječnja 2025. proizlazi da se navedeno vozilo kretalo u Dugopolju na cesti D1 cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h a da se kretao brzinom od 128 km/h koja brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4 te brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 115 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 55 km/h.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 3. siječnja 2025. u 9:20 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke renault reg. oznake [registarska oznaka] izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h a kretao se brzinom od 128 km/h koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 115 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene.
7. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h te se kretao brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane da nije pravovremeno uočio znak ograničenja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. lipnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
