Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-3320/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UR, zastupane po branitelju Marinu Radiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/90559 od 04. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 03. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 23. veljače 2025. u 15,09 sati u Splitu, kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 37, upravljala vozilom M1 marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto, gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, kretala brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO RS-GS 11", a ista umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 108 km/h, dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/90559 od 04. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je UR proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. U nemogućnosti dolaska okrivljenice na ispitivanje, ista je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku, a u kojoj je ista priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Istaknula je da je tog dana kasnila na posao zbog čega je u žurbi i nastojeći da stigne, ubrzala i prekoračila brzinu kretanja zbog čega joj je iskreno žao. Svjesna je da to nije opravdanje za navedeni prekršaj, ali da predmetne prigode na cesti nije bilo drugih sudionika te da nije nikoga ugrozila. Istaknula je da joj je vozačka dozvola neophodna te da bi gubitak iste za nju imao značajne posljedice, ponajviše gubitak posla, a što bi predstavljalo poseban problem s obzirom na njeno teško materijalno stanje. Moli sud da joj ublaži kaznu cijeneći sve naprijed navedene okolnosti priznanja prekršaja, izraženog kajanja, teškog materijalnog stanja te moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 05. ožujka 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 05. ožujka 2025., ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1059871980 te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Okrivljena UR u svojoj pisanoj obrani je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti novčanom kaznom.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 03. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- branitelju okrivljenice,
- tužitelju,
- u spis.
