REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1643/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zastupanog po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 163. st. 8., čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/25- 4/91690, u.br.: 511-06-07-25-1 od 8. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), , 3. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik ČŽ, sin Č i ŠŽ, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, zaposlen u trgovačkom društvu MARIO TRADE d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 800 eura, razveden, bez djece, kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
1/ što je 27. kolovoza 2025. u 13:20 sati u Križevcima, Ulica kralja Tomislava 130, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao vozilom kao pod toč. 1/ izreke, a navedenom vozilu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 23. srpnja 2025,
3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao vozilom kao pod toč. 1/ izreke, a u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno od dana 23. srpnja 2025. do 9. kolovoza 2025., nije vozilo odjavio iako je to bio dužan učiniti,
4/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao vozilom kao pod toč. 1/ izreke, a kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila isto registrirao na svoje ime niti ga odjavio, odnosno dana 25. ožujka 2025., kada je sklopio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, do dana 9. travnja 2025.,
5/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ izreke, a kao vlasnik vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika/korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, osiguranje od automobilske odgovornosti,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio djelo prekršaja čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke djelo prekršaja čl. čl. 238. st. 7. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke djelo prekršaja iz čl. 250. st. 13. cit. Zakona, djelom pod toč. 4/ izreke djelo prekršaja iz čl. 250. st. 13. cit. Zakona i djelom pod toč. 5/ izreke djelo prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,
za djelo pod toč. 3/ novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
za djelo pod toč. 4/ novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
za djelo pod toč. 5/ novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura,
dok mu se za djelo pod toč 1/ izreke ove presude temeljem citiranih propisa u svezi s odredbom 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a.
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik ČŽ u svojoj obrani naveo je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 27. kolovoza 2025. u 13:20 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] ,a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo. Isto tako točno je da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 23. srpnja 2025., točno je da kao vlasnik vozila ni je u roku od 15 dana od dana istekla važenja prometne dozvole vozilo odjavio što je bio dužan učiniti do 9. kolovoza 2025. i kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila isto registrirao na svoje ime niti ga odjavio, odnosno od dana 25. ožujka 2025. godine kada je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila do dana 9. travnja 2025. Nadalje ja naveo da je točno da kao vlasnik vozila prije uporabe istog u prometu za vozilo ni je sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno osiguranje od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama. Pojasnio je kako on nakon kupnje navedenog vozila nije imao novaca za osigurati vozilo niti ga registrirati, i zato to nije niti učinio. Istaknuo je da je nakon ovog događaja registrirao vozilo i sklopio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu tako da je nedostatke otklonio. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, žao mu je zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da ima mala primanja, radi za minimalnu plaću od koje uzdržava i svoje roditelje.
5. Na temelju priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom a nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa , djelom pod toč. 2/ izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vlasnik vozila dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti bez važeće prometne dozvole. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 3/ izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 250. st. 2. cit Zakona jer kao vlasnik vozila nije ni poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, donio prometnu dozvolu radi poništenja i vratio reg. pločice policijskoj upravi ili policijskoj postaj koja vozilo vodi u evidencijama, a djelom pod toč. 4/ izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 250. st. 3. cit Zakona jer kao kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila isto registrirao na svoje ime niti ga odjavio, Također je u pogledu djela prekršaja pod toč. 5/ izreke utvrđeno da kao vlasnik vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju, te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, čime je postupio protivno odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju za djela prekršaja pod toč. 2/, 3/, 4/ i 5/ nije izrekao kazne koje su propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i izraženo kajanje, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Isto tako, Sud okrivljeniku niti za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, već je vodeći računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa s obzirom na iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika koji je pokazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, primijenio opomenu smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ČŽ, NŽ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja
[adresa], N [adresa]
3. Branitelj: Željko Rožić, Križevci, Zakmardijeva ulica 18
4. Pismohrana
