REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-571/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženog Grada Vodnjana-Dignano, Gradonačelnika, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB: 15554218499, radi raspoređivanja na radno mjesto, 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Istarske županije - Regione Istriana, Grada Vodnjana-Dignano – Cittȧ di Vodnjan-Dignano, Gradonačelnika – Sindaco, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-01/01-21-03 od 26. listopada 2021. i rješenje Istarske županije - Regione Istriana, Grada Vodnjana-Dignano – Cittȧ di Vodnjan-Dignano, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-03/12-21-1 od 16. rujna 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, u kojem ponovljenom postupku je prvostupanjsko tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 6.875,00 EUR (slovima: šest tisuća osamsto sedamdeset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 9.375,00 EUR odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Istarske županije Grada Vodnjana-

[adresa], Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-01/01- 21-03 od 26. listopada 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-03/12-21- 1 od 16. rujna 2021., a kojim rješenjem je tužiteljica u službi u Gradu Vodnjanu- Dignano, na neodređeno vrijeme, s visokom stručnom spremom pravne struke, diplomirana pravnica, sa 16 godina i 6 mjeseci radnog staža i položenim pravosudnim ispitom, raspoređena na radno mjesto savjetnice za imovinsko-pravne poslove I u Odsjeku za pravne poslove, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, u II kategoriji, potkategoriji savjetnik, 5. klasifikacijskom rangu. U točki 2. izreke rješenja tužiteljica je raspoređena na radno mjesto iz točke 1. izreke s danom 16. rujna 2021., u točki 3. izreke rješenja tužiteljica je dužna s danom raspoređivanja započeti s radom, a od dana početka rada ostvaruje prava i obveze iz službe, dok je u točki 4. izreke rješenja određeno da tužiteljica ostvaruje pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova, 2,90% i osnovice za izračun plaće, uvećanu za 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Istarske županije

Grada Vodnjana-Dignano, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-01/01-21-03 od 26. listopada 2021., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu od 16. rujna 2021., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu ovome Sudu, kod kojeg je zaprimljena 1. prosinca 2021., zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava (članka 30., 51., 52, i 115. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP)), smatrajući da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 105. stavak 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj regionalnoj samoupravi („Narodne novine“ broj 86/08, 61/11, 14/18 i 112/19, u nastavku teksta ZSNLPRS), jer da tužiteljičino radno mjesto nije ukinuto, nije ukinuta niti ustrojstvena jedinica, niti je smanjen broj izvršitelja da bi tužiteljica mogla biti raspoređena na drugo radno mjesto te da je donošenje novog Pravilnika o unutarnjem redu gradske uprave („Službene novine grada Vodnjana-Diganano“, broj 9/21) poslužilo tuženiku da bi se pojedine službenike profesionalno degradiralo i/ili kako bi dovelo do prestanka njihove službe kod tuženika. Navodi da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne proizlazi da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno postajanje tužiteljičinih propusta u radu, a koji bi propusti uzročno posljedično doveli do njezinog rasporeda na radno mjesto niže složenosti poslova sa značajno nižom plaćom. U svezi s tim istaknula je, da iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika nije jasno tko je utvrdio postojanje navodnih propusta u radu, kada je to učinio i u kojem postupku. Tvrdi da je Odsjek za imovinsko-pravne poslove u kojem je tužiteljica obavljala poslove voditeljice Odsjeka preimenovan u Odsjek za pravne poslove te je sada umjesto unutar Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav, gradnju i zaštitu okoliša, sistematiziran unutar Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, odnosno da je tužiteljičin Odsjek osim kozmetičkih promjena u nazivu i činjenice da je sistematiziran unutar drugog upravnog odjela, ostao s potpuno istim opsegom poslova, a tužiteljičino je radno mjesto preimenovano iz voditelja Odsjeka za imovinskopravne poslove u voditelja Odsjeka za pravne poslove, odnosno da isto nije ukinuto niti je smanjen broj izvršitelja. Ukazala je, da je tuženik umjesto da tužiteljicu na taj način rasporedi na radno mjesto voditeljice Odsjeka za pravne poslove, istu je degradirao na nerukovodeće radno mjesto niže složenosti poslova, dok je radno mjesto voditelja Odsjeka na koje ju je trebao rasporediti ostalo upražnjeno. Tužiteljica osporava istinitost navoda u postojanju propusta u njezinom radu, smatrajući da je tuženik iste izmislio s ciljem njezine difamacije te kako bi opravdao njezin raspored na radno mjesto niže složenosti poslova bez ispunjavanja zakonom propisanih uvjeta. Stoga je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 26. listopada 2021., uz nadoknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog Suda 14. siječnja 2022., naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da se odbaci tužba tužiteljice, jer tužiteljica više nema pravnog interesa osporavanja rješenja tuženika obzirom da je nakon donošenja osporavanog rješenja tuženika, zatražila primanje u službu u Istarsku županiju, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, na radno mjesto više savjetnice za imovinu na neodređeno vrijeme te joj je služba u Gradu Vodnjanu- Dignano, u Upravnom odjelu za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu prestala, sve temeljem njenog zahtjeva i sukladno odredbi članka 18. stavak 2. ZSNLPRS pa su Istarska županija i Grad Vodnjan sklopili 15. studenog 2021. sporazum o prijmu u službu i od 1. prosinca 2021. službenica, ovdje tužiteljica, prava i obveze iz službe ostvaruje u Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Istarske županije. Nastavno, tuženik je odgovarajući na tužbene navode tužiteljice, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, podredno predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

4. Rješenjem ovog Suda poslovnog broja 3 Us I-1441/2021-6 od 21. siječnja 2022. odbačena je tužba tužiteljice te je istim rješenjem otkazano ročište zakazano za 10. veljače 2022., sve na temelju članka 30. stavak 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), a koje rješenje je povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv istog, rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1025/22-3 od 4. svibnja 2022. poništeno i predmet je vraćen ovom Sudu na ponovno rješavanje, gdje se je nastavio voditi pod poslovnim brojem Us I-827/2022.

5. Na ročištu održanom kod ovog Suda 19. kolovoza 2022. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i dokaznih prijedloga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi stranaka i to tuženika predloženi u odgovoru na tužbu, kao i dokazni prijedlog tužiteljice za njezinim saslušanjem, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora. Istim raspravnim rješenjem Suda odbijen je prijedlog tužiteljice za prekid upravnog spora do okončanja postupka koji se pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske vodio radi ocjene zakonitosti općeg akta Odluke o ustroju i djelokrugu upravnih tijela grada [adresa] – [adresa] („Službene novine Grada Vodnjana“, broj 8/21), nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena i objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Istarske županije - Regione Istriana, Grada Vodnjana- Dignano – Cittȧ di [adresa], Gradonačelnika – Sindaco, KLASA: UP/I-112- 02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-01/01-21-03 od 26. listopada 2021., kao i radi poništenja rješenja Istarske županije - Regione Istriana, Grada Vodnjana-Dignano – Cittȧ di [adresa], Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-02/21-01/45, URBROJ: 2168-04-03/12-21- 1 od 16. rujna 2021.

6. Protiv navedene presude ovog Suda poslovnog broja Us I-827/2022 od 19. kolovoza 2022., tužiteljica je 21. rujna 2022. podnijela žalbu, o kojoj je odlučeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 4091/2022-2 od 15. prosinca 2022. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je presuda ovog Suda poslovnog broja Us I-827/2022 od 19. kolovoza 2022. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je presuda ovog Suda.

Protiv rješenja ovoga Suda, poslovnog broja 3Us I-827/2022-19 od 22. rujna 2022. kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za prekid upravnog spora do okončanja postupka ocjene zakonitosti dijela odredaba Odluke o ustroju i djelokrugu upravnih tijela grada [adresa] koji se vodio pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, tužiteljica je 7. listopada 2022. izjavila žalbu, o kojoj je odlučeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-4092/22-2 od 15. prosinca 2022. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno je rješenje ovog Suda poslovnog broja 3Us I- 827/2022-19 od 22. rujna 2022.

7. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2021. tužiteljica, službenica Grada Vodnjana-Dignano raspoređena na radno mjesto savjetnice za imovinsko-pravne poslove I u Odsjeku za pravne poslove, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, u II kategoriji, potkategoriji savjetnik, 5. klasifikacijskom rangu sa 16. rujna 2021. Istim rješenjem određeno je, da tužiteljica ostvaruje pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova 2,90% i osnovice za izračun plaće, uvećanu za 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža, (a kako je to pobliže određeno u točkama 1., 2., 3. i 4. izreke prvostupanjskog rješenja od 16. rujna 2021., pozivom na odredbu članka 5. u svezi stavka 4. članka 103. ZSNLPRS-a). Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 16. rujna 2021. tužiteljica izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 26. listopada 2021. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a sve imajući u vidu odredbe članka 105. stavak 2. i 3. ZSNLPRS-a uz pojašnjenje da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, a to je radno mjesto savjetnice za imovinskopravne poslove I u Odsjeku za pravne poslove, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, a nakon čega je tužiteljica osporavajući zakonitost rješenja tuženika pokrenula upravni spor koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1441/2021. Također, je utvrđeno da je 11. studenoga 2021. tužiteljica dala suglasnost da joj s danom 30. studenoga 2021. prestane služba u Upravnom odjelu za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu Grada Vodnjana i da s danom 1. prosinca 2021. bude primljena u službu u Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Istarske županije, na radno mjesto više savjetnice za imovinu, a sporazum o prijmu u službu sklopljen je 15. studenoga 2021. te je na temelju navedenog sporazuma 30. studenoga 2021. doneseno rješenje kojim tužiteljici prestaje služba sporazumno 30. studenoga 2021., koje rješenje o prestanku službe tužiteljica nije osporavala, već tužiteljica osporava odluku o rasporedu od 16. rujna 2021. kojim je odlučeno o njezinim pravima za razdoblje od 16. rujna 2021. do 30. studenoga 2021.

8. Povodom presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-4092/22-2 od 15. prosinca 2022., tužiteljica je podnijela tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske, koji je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III-1540/2023 od 18. ožujka 2026., u točki I. izreke usvojio ustavnu tužbu tužiteljice, u točki II. izreke ukinuo presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Usž-4092/22-2 od 15. prosinca 2022. i presudu ovog Suda, poslovnog broja Us I- 827/2022-17 od 22. rujna 2022. i u točki III. izreke presude predmet vratio ovom Sudu na ponovan postupak, uz obrazloženje da je u upravnom sporu ostalo sporno na koji je način tuženik vodio računa o poslovima koje je tužiteljica prethodno obavljala, odnosno jesu li poslovi ukinutog radnog mjesta voditelja Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i Pravilnikom uvedenog novog radnog mjesta voditelja Odsjeka za pravne poslove isti, odnosno postoji li ustrojstvenih kontinuitet između ta dva radna mjesta, kao i je li radno mjesto voditelja Odsjeka za pravne poslove upražnjeno, ali i koje su konkretno nepravilnosti i neažurnosti u tužiteljičinom radu i kako utvrđene, zbog čega je činjenično stanje u upravnom sporu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer nije bilo raspravljeno na usmenoj kontradiktornoj raspravi održanoj kod ovog Suda 19. kolovoza 2022. izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka.

9. Stoga, je ovaj Sud izvanraspravnim rješenjem od 22. travnja 2026. zakazao ročište za 28. svibnja 2026.

10. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 15. svibnja 2026. tuženik je očitujući se na rješenje Suda od 22. travnja 2026. istaknuo da Pravilnikom o unutarnjem redu Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, komunalno gospodarstvo i imovinu (Službeni list Grada Vodnjan-Dignano br. 13/2025), koji je sada na snazi, nije predviđeno radno mjesto Voditelja Odsjeka za imovinsko pravne poslove, pa slijedom navedenoga isto nije upražnjeno i da je Gradonačelnik IŽ izbran na lokalnim izborima od svibnja 2025. godine pa nema osobnih saznanja o činjenicama vezanim uz nepravilnosti i neažurnosti u radu tužiteljice, a povodom kojih je došlo do upravnog spora, pa predlaže da se na navedene okolnosti provede dokaz saslušanjem DŽ iz [adresa], koji je obavljao dužnost gradonačelnika tuženika u predmetnom razdoblju i koji je donio osporenu odluku pozivajući se na nepravilnosti i neažurnosti u radu tužiteljice.

11. Na ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 28. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, tužiteljica je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i ondašnjeg Gradonačelnika grada [adresa] VŽ na okolnosti ukazane u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, a nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, te je rasprava zaključena.

12. Tužiteljica AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], od oca I, upoznata s predmetom spora i propisno upozorena u smislu čl. 64. i odredbe čl. 69. st. 2. ZUS-a, izjavljuje:

13. „Tužiteljica navodi da je bila voditeljica Odsjeka za imovinsko pravne poslove od 1. veljače 2019. pa sve dok nije raspoređena na drugo radno mjesto prvostupanjskim rješenjem od 2021., a nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu. Ističe da je u razdoblju od 1. travnja 2019. do 1. prosinca 2020.koristila rodiljni dopust. Navodi da je od 1. prosinca 2021. zaposlena u Istarskoj županiji kao viša savjetnica za imovinu gdje i danas radi, da je prvostupanjskim rješenjem od 16. rujna 2021. koje je doneseno nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu degradirana s radnog mjesta Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove na radno mjesto Savjetnice za imovinsko pravne poslove bez bilo kakvog prethodnog obrazloženja i tako je bilo odlučeno tada od strane ondašnjeg gradonačelnika VŽ. Ističe da nikada od strane tadašnjeg gradonačelnika nije bila upozorena da bi nešto krivo radila niti joj je bila izrečena bilo kakva mjera kojom bi se utvrdilo da je imala propuste u radu, već joj je od gospodina MŽ bilo rečeno da više neće biti Voditeljica navedenog Odsjeka za imovinsko pravne poslove, već Savjetnica, s time da je kao savjetnica nastavila raditi iste predmete kao D, samo je „fizički preseljena u drugu kancelariju.“

14. Svjedok VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca V, po zanimanju agronom, nije u odnosu sa strankama, izjavio je, da je prvostupanjsko rješenje od 16. rujna 2021. doneseno za vrijeme trajanja njegovog mandata gradonačelnika, a razlog za donošenje tog rješenja je bio da su napravljeni novi Pravilnici o unutarnjem redu, a nakon čega je onda pročelnica KŽ donosila rješenja o rasporedu. Istaknuo je, da je navedeno prvostupanjsko rješenje kojim je tužiteljica raspoređena na radno mjesto savjetnice za imovinsko-pravne poslove I u Odsjeku za pravne poslove, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, a ne više radno mjesto Voditeljica Odsjeka za imovinsko pravne poslove koje je i ukinuto doneseno, iz razloga zatečenog stanja u Odjelima i odsjecima, a posebno u Odsjeku na čijem čelu je bila ovdje tužiteljica kao voditeljica Odsjeka za imovinsko pravne poslove u Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove. Naveo je, da je 21. svibnja 2021. imenovan gradonačelnikom i odmah čim je stupio na dužnost, vidio je vizualno kakvo je bilo stanje u Odsjeku, što je i fotografirano, o čemu posjeduje foto dokumentaciju koju je donio na ročište i pokazao Sudu i tužiteljici te opunomoćenici tužiteljice,(a koje fotografije i prileže spisu predmeta upravnog postupka), gdje su se spisi nalazili po podu i po kašetama, u raznim kartonskim kutijama, a potom da je kao Gradonačelnik počeo primati građane koji su imali zahtjeve za kupnju i za rješavanje imovinsko pravnih poslova sa Gradom Vodnjanom te su se građani žalili na dugotrajno rješavanje predmeta u tom Odsjeku na čijem čelu je bila tužiteljica u svojstvu Voditeljice, predmeti se nisu rješavali po pet i deset godina te je svaki utorak primao građane koji su dolazili sa željom za što skorijim rješavanjem predmeta. Ističe da predmeti nisu bili vođeni ni po vrstama, a ni po klasama i jednostavno taj Odsjek da nije funkcionirao. Istaknuo je, da predmete koje bi on zatražio od ovdje tužiteljice kao Voditeljice da mu donese bi se našli nakon 5,6,7 dana, arhiva nije bila napravljena, odnosno veliki dio predmeta nije bio arhiviran, pa su kasnije angažirali tvrtku da se to riješi, gdje je trebalo dvije, tri godine da se sve to sve riješi i dovede u red.

15. Na upit Suda, svjedok je odgovorio da prije donošenja prvostupanjskog rješenja nije pozvao tužiteljicu i nije joj iznio sve danas rečeno na ročištu, nego je jednostavno sa željom da se ubrza rješavanje predmeta krenuo u razgovore sa pročelnicima da se naprave novi Pravilnici, a to su dugogodišnji zaposlenici Grada Vodnjana, koji su itekako bili upoznati sa funkcioniranjem Grada. Ističe da je održavao sastanke, svi zajedno sa pročelnicima i Voditelji Odsjeka o stanju Grada, ali vezano za stanje ovog samog Odsjeka nije bilo sastanaka.

Na upit Suda da li su poslovi ukinutog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za imovinsko pravne poslove i Pravilnikom uvedenog novog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za pravne poslove isti, svjedok odgovara da su pročelnici napravili sve u skladu sa Zakonom prilikom donošenja novog Pravilnika, a onda i nakon donošenja rješenja o raspoređivanju.

16. Na daljnji upit Suda postoji li ustrojstveni kontinuitet između radnog mjesta Voditelja za imovinsko pravne poslove i Pravilnikom navedenog novog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za pravne poslove, svjedok navodi da tužiteljica nije više vodila po donošenju prvostupanjskog rješenja navedeni Odsjek za pravne poslove, ali je obavljala svoj dio posla u sektoru u Pravnom odjelu.

17. Na daljnji upit Suda svjedok je naveo, da kada su građani dolazili u ured i žalili se na neažurnost u rješavanju predmeta, da bi isti zatražio predmet, došla bi na njegov poziv i tužiteljica u salu za sastanke, a kada bi donijela predmet, ti predmeti ne bi bili riješeni.

18. Na daljnji upit Suda od kada do kada je tužiteljica bila na radnom mjestu Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove, svjedok iskazuje da ne bi znao. Na daljnji upit Suda je li netko drugi obavljao funkciju dok je tužiteljica bila na rodiljnom dopustu, pa da je možda zbog možebitne greške druge osobe Odsjek nađen u takvom stanju, svjedok odgovara da je tužiteljica radila godinu i pol dana u kontinuitetu i ako i je bilo loše stanje, da ga je u tih godinu i pol dana mogla dovesti u red, jer je njemu trebalo cca 2 godine da ga dovede u red, s novim Voditeljem Odsjeka za pravne poslove, koji je krenuo u rješavanje tih predmeta i razvrstavanje tih predmeta, prvo fizički, a onda se počelo ulaziti u problematiku predmeta.

19. Na upit Suda zašto ništa o svemu ovdje navedenom nije razgovarao sa tužiteljicom, svjedok odgovara da je razgovarao sa pročelnicima.

Na upit opunomoćenice tužiteljice na koji način je svjedok utvrdio i da li je uopće osobno utvrdio da su svi ti spisi zatečeni na podu i o kojima je svjedok iskazivao tužiteljičini spisi, svjedok dogovara da su bili na njezinom stolu, okolo njezinog stola i ispod njezinog stola te na policama iza njezinog stola.

Na daljnji upit opunomoćenice tužiteljice tko je još sjedio s tužiteljicom u sobi (uredu), ističe da je s tužiteljicom u uredu sjedila jedna gospođa koja je bila Voditeljica gradnje, a koja je imala svoju stranu ureda i koja je na isti način držala dokumente, odnosno spise, kao i tužiteljica.

20. Na upit opunomoćenice tužiteljice da li je svjedok osobno ili u prisustvu nekoga sam utvrdio da bi navedeni spisi koji su se nalazili po kašetama bili zaduženi u radu tužiteljice i gdje se oni nalaze, svjedok odgovara da je uzeo kašetu za masline u kojoj je našao dokumente, a uz ostalo je i našao zahtjev svojeg oca za rješavanje iz 2018., a na koje nikad otac nije dobio odgovor uz ostale predmete.

Na daljnji upit opunomoćenice tužiteljice je li svjedok popisao predmete koji su bili na ovaj način skladišteni, a bili su u radu tužiteljice, svjedok odgovara da nema taj popis te je popis napravljen vjerojatno onda kada se Odsjek maknuo iz te prostorije i premješten drugdje.

21. Na daljnji upit Suda je li se svjedok konzultirao sa svojim prethodnikom po stupanju na dužnost o tome kakva je bila situacija u navedenom Odsjeku za trajanja mandata prethodnog Gradonačelnika, svjedok odgovara da nije, već je bila samo izvršena primopredaja, uz oskudnu dokumentaciju i nije mu bilo rečeno ništa o situaciji u Odsjeku za imovinsko pravne poslove.

22. Na daljnji upit opunomoćenice tužiteljice je li svjedok pozvao tužiteljicu povodom rješavanja predmeta njegovog oca iz 2018., svjedok odgovara da nije i da nije rješavao na poslu privatne stvari, nego je zatražio od tužiteljice kao Voditeljice da mu dostavi sve zahtjeve podnesenih građana o kupnji gradskih nekretnina, što je tužiteljica učinila i donijela na stol velik broj zahtjeva i ponovljenih zahtjeva.

23. Na daljnji upit opunomoćenice tužiteljice da li je u opisu poslova ovdje tužiteljica kao Voditeljice bilo donošenje samostalne odluke o zahtjevima za kupnju nekretnina u vlasništvu Grada Vodnjana, svjedok odgovara da nije mogla samostalno donositi odluke o tome, ali ti predmeti o prodaji nekretnina nisu riješeni na način da se pripreme za eventualnu moguću prodaju (nisu bili geodetski riješeni itd..) što smatra da je trebalo ići dalje, da se trebalo rješavati dalje, a nije.

Na daljnji upit Suda, da li su u okviru poslova tužiteljičinog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za imovinsko pravne poslove bili i poslovi pisarnice, svjedok odgovara da ne. Na upit Suda tužiteljica navodi da je na radnom mjestu Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove bila od 1. veljače 2019. do 16. rujna 2021., s time da je u razdoblju od 1. travnja 2019. do 1. prosinca 2020. koristila rodiljni dopust.

24. Dopunski saslušana tužiteljica u svezi gore navedenih navoda svjedoka navela je, da su crvene kutije u kojima su se nalazili spisi koji su fotografirani naručeni za potrebe Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, a kolegica iz Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju je sjedila s tužiteljicom u uredu.

Na upit Suda da li su spisi koji su fotografiran u crvenim kutijama, bili spisi Odsjeka na čijem čelu je bila tužiteljica kao Voditeljica, tužiteljica navodi da je ona spise spremala u ormar i da ne zna ako je netko drugi za vrijeme, dok je nije bilo stavio spise u te crvene kutije.

25. Nadalje navodi da arhiviranje spisa nije bilo u njezinoj nadležnosti, već su to bili poslovi pisarnice i činjenica da je bivši gradonačelnik trebao angažirati firmu da to radi, nema nikakve veze sa njezinom funkcijom Voditeljice njezinog Odsjeka. Na daljnji upit Suda tužiteljica navodi da je Odsjek za imovinsko pravne poslove uvijek imao puno posla, te su imali spise različite vrste predmeta ali su se spise rješavali. Navodi da je u vrijeme dok je obnašala funkciju Voditeljice Odsjeka, u Odsjeku bilo još dvoje zaposlenih, osim nje same, još dva pravnika.

26. Na upit Suda kakvo je stanje zatekla tužiteljica u prosincu 2020. kada se vratila nakon rodiljnog dopusta, ističe da je tada već započeo kaos i da je bilo puno medijskih upita vezanih za kampanju koja se vodila za gradonačelnika. Ističe da je za vrijeme rodiljinog dopusta mijenjao ju gospodin FŽ i da se ne sjeća što joj je gospodin FŽ rekao kada se vratila sa rodiljnog dopusta, ističe da je u tom Odsjeku uvijek falilo ljudi i uvijek bilo jako puno posla.

27. Na upit opunomoćenice tužiteljice, da li je i kakvi su predmeti na koje se osvrnuo svjedok na današnjem ročištu, a koji se odnose na zahtjeve za kupnju nekretnina u vlasništvu Grada Vodnjana, tužiteljica odgovara da su navedeni zahtjevi za kupnju bili redovita vrsta predmeta u Odsjeku, međutim nisu sve nekretnine u odnosu na koje su podneseni zahtjevi, mogle biti izložene javnom natječaju za prodaju. Znači Odluku o prodaju nekretnine je donosio Gradonačelnik ili Gradsko vijeće, ovisno o vrijednosti nekretnine. Znači u predmetima kojih je bilo jako puno i u kojima je trebalo riješiti imovinsko pravna pitanja, da li pitanja optanske imovine, pristupa, međa itd. tu se zahtjev nije mogao riješiti na način na koji je svjedok htio.

28. Na upit opunomoćenice tužiteljice da li su svjedok ili njegovi savjetnici i najbliži suradnici pozvali tužiteljicu ukazali joj na bilo koji problem ili propust u bilo kojem konkretnom predmetu, tužiteljica ističe da ne.

29. Na upit opunomoćenice tužiteljice da li postoji kontinuitet između poslova ukinutog radnog mjesta Voditeljice Odsjeka i novog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za pravne poslove tužiteljica smatra da da i da se radi o istim poslovima. Tužiteljica ističe da nisu točni navodi svjedoka o tome da kada bi ju tražio neki predmet da je čekao 5 do 6 dana da mu ga tužiteljica donese.

30. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan iz niže obrazloženih razloga.

31. Odredbom članka 105. stavak 2. i 3. ZSNLPRS-a propisano je, da ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koje ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.

32. Naime, u prethodno pravomoćno dovršenom upravnom sporu je ostalo sporno na koji način je tuženik vodio računa o poslovima koje je tužiteljica prethodno obavljala, odnosno jesu li poslovi ukinutog radnog mjesta voditelja Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i Pravilnikom uvedenog novog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za pravne poslove isti, dakle postoji li ustrojstveni kontinuiteti između ta dva radna mjesta, kao i je li radno mjesto Voditelja Odsjeka za pravne poslove upražnjeno, ali i koje su konkretno nepravilnosti i neažurnosti u tužiteljičinom radu i kako utvrđene.

33. Iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika proizlazi paušalno i kontradiktorno obrazloženje da je prvostupanjsko upravno tijelo prilikom donošenja pobijanog rješenja vodilo računa o poslovima koje je službenica (ovdje tužiteljica) do tada obavljala te da je utvrđeno neažurno postupanje u predmetima, iako je tužiteljica uzastopce bila ocjenjivana ocjenom vrlo dobar i odličan, pri čemu iz rješenja prvostupanjskog upravnog tijela ne proizlazi ni da bi tužiteljica bila neučinkovita i/ili neažurna, niti da su učinjeni propusti u njezinom radu, ostavljajući (rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela) također spornim, postojanje ustrojstvenog kontinuiteta između ukinutog i novog radnog mjesta.

34. Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora proizlazi da je tužiteljica ocjenjivana ocjenama vrlo dobar i odličan, osporavala tuženikove navode o neučinkovitosti u vođenju Odsjeka, navodeći kako netočnost takvih tvrdnji dodatno proizlazi iz činjenice da se tužiteljica s rodiljnog i roditeljskog dopusta na svoje radno mjesto vratila 1. prosinca 2020. te da sporne poslove nije obavljala od travnja 2019., a u kojem ih je razdoblju obavljao službenik FŽ pa da stoga, ako su u predmetnom Odsjeku i uočeni ikakvi propusti, za iste ne bi ona odgovarala, već navedeni službenik koji nakon stupanja na snagu novog Pravilnika unaprijeđen za razliku od tužiteljice koja je zapravo degradirana, odnosno zbog korištenja prava na rodiljni i roditeljski dopust diskriminirana.

35. Ovaj sud je nakon saslušanja gore navedenog svjedoka utvrdio, da je navedeno prvostupanjsko rješenje kojim je tužiteljica raspoređena na radno mjesto savjetnice za imovinsko-pravne poslove I u Odsjeku za pravne poslove, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, a ne više radno mjesto Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove (koje je i ukinuto donošenjem novog Pravilnika o unutarnjem redu) doneseno, iz razloga donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Grada [adresa] kojim je navedeno radno mjesto ukinuto zbog zatečenog stanja u Odjelima i Odsjecima, a posebno u Odsjeku na čijem čelu je bila ovdje tužiteljica kao voditeljica Odsjeka za imovinsko pravne poslove u Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, gdje su se spisi nalazili po podu i po kašetama, u raznim kartonskim kutijama te zbog žaljenja građana Gradonačelniku na dugotrajno rješavanje predmeta u tom Odsjeku na čijem čelu je bila tužiteljica u svojstvu Voditeljice, spisi da nisu bili vođeni ni po vrstama, a ni po klasama, niti su bili arhivirani, ali da o ničem od navedenog, niti su usmeno niti pismeno Gradonačelnik ili njegovi suradnici ukazali tužiteljici prije donošenja prvostupanjskog rješenja ili uopće za vrijeme dok je tužiteljica obnašala funkciju Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove, već da je o svemu navedenom Gradonačelnik razgovarao s pročelnicom KŽ. Također, prilikom vizualnog uočavanja kaosa u uredu u kojem je sjedila tužiteljica kao Voditeljica s još jednom Voditeljicom drugog Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju nije izvršio popisivanje predmeta koje je uočio da se nalaze u kašetama, kartonskim kutijama, ispod stola i na stolu tužiteljice.

36. Nakon saslušanja tužiteljice Sud je utvrdio da je na radnom mjestu Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove bila od 1. veljače 2019. do 16. rujna 2021., s time da je u razdoblju od 1. travnja 2019. do 1. prosinca 2020. koristila rodiljni dopust, da ju je u to vrijeme mijenjao kolega FŽ, da nije bila upozorena na nikakve propuste u radu za vrijeme obnašanja funkcije Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove, niti o bilo čemu o čemu je svjedok iskazivao na ročištu, da su crvene kutije u kojima su se nalazili spisi koji su fotografirani naručeni za potrebe Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, a kolegica iz Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju je sjedila s tužiteljicom u uredu, da je ona spise spremala u ormar i da ne zna ako je netko drugi za vrijeme, dok je nije bilo stavio spise u te crvene kutije, a arhiviranje spisa da nije bilo u njezinoj nadležnosti, već su to bili poslovi pisarnice i da nema nikakve veze sa njezinom funkcijom Voditeljice njezinog Odsjeka, da su imali spise različite vrste predmeta ali su se spise rješavali te da je u vrijeme dok je obnašala funkciju Voditeljice Odsjeka, u Odsjeku bilo još dvoje zaposlenih, osim nje same, još dva pravnika, kao i da postoji kontinuitet između poslova ukinutog radnog mjesta Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove i novog radnog mjesta Voditelja Odsjeka za pravne poslove, odnosno da se radi o istim poslovima koje je kao savjetnica obavljala sve do prosinca 2021. kada je počela raditi na novom radnom mjestu gdje je i danas zaposlena.

37. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, ostalo je sporno, jesu li gore navedeni propusti glede neučinkovitosti i neažurnosti u radu počinjeni od strane tužiteljice, odnosno Odsjeka na čijem čelu je bila u svojstvu Voditeljice, sve imajući u vidu, da je tužiteljica bila ocjenjivana gore navedenim ocjenama vrlo dobar i odličan, a da nema niti pisanog niti usmenog traga o bilo čemu navedenom što je svjedok iskazivao na posljednje održanom ročištu za raspravu (da bi se baš spisi koje je zaduživala tužiteljica u svojem radu nalazili u kutijama i kašetama, ispod stola itd, da isti ne bi bili klasificirani niti razvrstani po predmetima, da su se dugotrajno rješavali), jer o tome nije sačinjen popis predmeta koji su skladišteni na taj način niti popis predmeta u kojima se nisu poduzimale radnje da bi se tužiteljici moglo stavit na teret neuredno vođenje predmeta. Također, iz iskaza svjedoka i tužiteljice proizlazi da je Ured dijelila s kolegicom iz građevinskog Odsjeka za čiji Odsjek su pribavljene crvene kutije prema navodima tužiteljice u kojima su se nalazili spisi koji su fotografirani pa s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, potrebno je istog dopuniti na način da će prvostupanjsko tijelo saslušati KŽ koja je u vrijeme mandata svjedoka bila pročelnica i koja bi prema navodima svjedoka (bivšeg gradonačelnika) trebala imati saznanja o svemu navedenom o čemu je iskazivao navedeni svjedok, jer je prema njegovim navodima ista bila upoznata o situaciju u navedenom Odsjeku na čijem čelu je bila tužiteljica, te svjedoka HŽ i EŽ, posljednji je mijenjao tužiteljicu za vrijeme rodiljnog dopusta i još dvojicu pravnika, kao i kolegicu Voditeljicu Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju koja je s tužiteljicom dijelila Ured u vrijeme dok je tužiteljica obnašala funkciju Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove, koji su s tužiteljicom radili u razdoblju od 1. prosinca 2020. (nakon povratka tužiteljice s rodiljnog dopusta) do svibnja 2021. donošenja prvostupanjskog rješenja), na okolnosti koje je iskazivao svjedok VŽ, a tužiteljica osporavala, a vezano za neuredno i neučinkovito obnašanje funkcije Voditeljice Odsjeka za imovinsko pravne poslove i propuste u radu navedenog Odsjeku na čijem čelu je bila raspoređena te postojanja ustrojstvenog kontinuiteta između ukinutog i novog radnog mjesta.

38. Stoga je predmet bilo potrebno vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak kako bi dopunilo i pravilno utvrdilo činjenično stanje, saslušanjem gore navedenih svjedoka, imajući u vidu Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojoj je ukazano na sporna pitanja, a vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog Suda, bit će u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje u roku od 60 (dana) dana od dana primitka ove presude, koje će biti u cijelosti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

39. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako Zakonom nije drukčije propisano pa je imajući u vidu navedeno, tužitelju je priznat trošak zastupanja putem opunomoćenika sukladno Tarifnom broju 27. i Tarifnog broju 46. u svezi Tbr 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023 u nastavku teksta Tarifa) i to za sastav tužbe iznos od 1.250,00 EUR, za zastupanje na ročištima dana 19. kolovoza 2022. i 28. svibnja 2026. za svaku radnju po 1.250,00 EUR, za sastav žalbe od 9. veljače 2022. i od 21. rujna 2022. za svaku radnju po 1.562,50 EUR, što iznosi 6.875,00 Eura.

40. Tužiteljici nije priznat trošak sastav ustavne tužbe iz razloga što je prema dostupnoj sudskoj praksi, opće pravilo da se troškovi ustavne tužbe ne priznaju kao dio troškova upravnog spora odnosno troškovi nastali sastavljanjem i podnošenjem ustavne tužbe ne predstavljaju troškove koji su nužni za provedbu samog upravnog spora. Navedeno proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, Broj: U-III- 4391/2019 od 9. studenoga 2023, zbog čega je u preostalom djelu do iznosa od 9.375,00 EUR valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

U Rijeci 3. lipnja 2026.

S u t k i nj a

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a), dok je žalba dopuštena protiv točke II. izreke presude Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10

- tuženom Gradu Vodnjanu-Dignano, Gradonačelniku, Vodnjan, Trgovačka 2