Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1. okrivljenog CS, s prebivalištem u [adresa]. okrivljene VS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-5/13643. od 31. svibnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i RS,rođene V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u Alteri d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac 1 mljt. djeteta, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila, godine proizvodnje 2024., protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 30. svibnja 2026., oko 23,40 sati, u Vinogradskoj 3, u Ludbregu, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i galamio, te sadašnju partnericu u intimnoj vezi, VS, vrijeđao pogrdnim riječima " smeće, drolja ", te ju otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica i nogom u predjelu noge i gornjeg dijela tijela, a koje ponašanje i radnje 1. okrivljenika su kod oštećene VS, izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja 1.okrivljenika od 31.05.2026., u 00,15 sati do 31.05.2026., do 16,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da 1.okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

III 1.okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. 1.okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 1.okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 1.okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko 1.okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 1. PZ

2.okrivljena VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZS i OS, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, zaposlena u Multistar d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što se je dana 30. svibnja 2026., oko 23,40 sati, u Vinogradskoj 3, u Ludbregu, nasilnički ponašala u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikala i galamila na sadašnjeg partnera u intimnoj vezi, CS, a koje ponašanje 2. okrivljene je kod oštećenog CS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu, protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/13643. od 31. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. 1. okrivljenik IS, uhićen od strane policijskih službenika dana 31. svibnja 2026. i istog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 31. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljenik je naveo da su VS i on partneri u intimnoj vezi, a to unatrag dvije godine, s prekidima. Naime, posebno sada kada je ljetna sezona, da on uglavnom radi po terenu, a dolazi na područje [adresa] možda jednom do dva puta tjedno i tada boravi na adresi VS u [adresa], u [adresa], time da napominje da znade nekad kada nije na poslu prespavati i u Svetom Ivanu Zelini, gdje njegov poslodavac ima stan. Jučer su došli kući u kritično vrijeme te nije sporno da je on imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,84 g/kg, a VS od 1,27 g/kg, budući su prethodno konzumirali alkoholna pića. Točno je i da nisu mogli pronaći ključ ulaznih vratiju, a VS i on su se nalazili kod istih, dok su se njezin brat NS i njegova djevojka ŠS još nalazili kod automobila, vjerojatno su i oni tražili ključ. Tada mu je VS rekla da je ona nešto imala sa mladićem koji se zove I, dakle zaključio je da ga je varala dok je on bio na terenu, te joj je rekao da je sada između njih dvoje gotovo. VS ga je pokušala zagrliti, ali on to nije dozvolio, pa su se naguravali i on ju je pri tome slučajno rukom jednom udario po licu. Nakon toga da je VS sama sjela na tlo, a nije točno da bi od njegovog udarca po licu pala na tlo. Potom je do ulaznih vratiju došao i Majin brat NS, te su se njih dvojica nešto međusobno nacukavali i naguravali, a to kod samog ulaza u obiteljsku kuću i potom u hodniku obiteljske kuće, a točno je da su se pri tome razbila i ulazna vrata, da bi mu on rekao da ga pusti na miru, da ide u kuću da si uzme svoje stvari i da odlazi, na što je NS rekao dobro i on je ušao u kuću, ne sjeća se da li je VS bila u kući ili je ostala vani, te si je uzimao svoje stvari uzimao svoje stvari te ih iznosio iz kuće i bacao u auto. Nikakav fizički kontakt nakon gore opisanog da on sa VS nije imao. Nadalje, da je točno da joj je vani kada mu je rekla da je nešto imala sa nekim R rekao moguće u dva tri navrata da je smeće jedno, a ne sjeća se da li joj je rekao te prilike da je drolja. Sjeća se da joj je rekao da je da je smeće i kada je iznosio svoje stvari iz kuće u auto, a to već pri kraju događaja, a u koje vrijeme je VS već ponovno bila van kuće. Iskazao je da nije točno da bi on u kući ili u sobi VS udario u predjelu lica i potom još nogom u predjelu gornjeg dijela tijela. Štoviše, kako je naveo on se uopće ne sjeća da li je ista bila u kući. Na daljnje pitanje naveo je da se on ne sjeća da bi on VS vani, a kada bi ista kako se navodi u optužnom prijedlogu pala na tlo odnosno kada je ista kako je on naveo sjela na tlo, točnije na stepenice, udario nogom u njezinu nogu, ali ne vjeruje da bi to učinio. Moguće da je do kakvog udarca došlo u Majinu nogu prilikom njegovog intenzivnog naguravanja sa njezinim bratom NS, ali to nije siguran. Smatra da mu nije potrebno određivati obvezni psihosocijalni tretman jer on do danas nije niti prekršajno prijavljivan niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. 2. okrivljena ĐS, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 31. svibnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se teret, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena je iskazala kako činjenično nije sporno da su ovdje 1. okrivljeni IS i ona partneri u intimnoj vezi, a to unatrag dvije godine, s povremenim prekidima. Nije niti sporno niti da su jučer bili u izlasku, tijekom izlaska konzumirali alkoholna pića, te da je alkotestom bilo utvrđeno da je ona imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,27 g/kg. Nadalje, točno je da ES i ona dolaskom na adresu njezinog boravišta u [adresa], u [adresa] nisu mogli pronaći ključ ulaznih vratiju obiteljske kuće, te da je oko toga između njih dvoje došlo do svađe, tijekom koje je od strane oboje bilo vike i galame. Točno je i da je tijekom tog verbalnog sukoba bilo pogrdnih riječi, ali se više ne sjeća tko je kome što pogrdno govorio, niti se sjeća što je točno ES njoj pogrdno govorio. Kada ju se pita da li je bilo kakvog fizičkog sukoba između ES i nje, navela je da se toga ne sjeća. Nakon toga navodi da u daljnjem tijeku postupka želi braniti šutnjom i da o događaju koji je predmet ovog prekršajnog postupka ne želi više ništa iskazivati.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke NS i ŠS, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju za 1. okrivljenika, zapisnike o alkotestima i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 31.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok NS je iskazao da je ovdje 2. okrivljena njegova sestra, a 1. okrivljenik je sa njome u izvanbračnoj vezi, isti žive zajedno unatrag dvije godine, time da su ranije živjeli u [adresa] u [adresa], a od studenog 2025. žive u [adresa] u [adresa]. Jučer su svi zajedno bili na proslavi Svete potvrde od nećaka, te kako su tijekom druženja VS i ES popili, to su se dogovorili da će ih on odvesti kući, uzeti auto i vratiti ga drugog dana, odnosno danas. Kada su došli do kuće u [adresa] u [adresa] utvrdilo se da okrivljeni ne znaju gdje je ključ od kuće, te su se oko toga počeli svađati, za vrijeme dok su njegova djevojka ŠS i on još bili kod osobnog vozila, udaljeni od njih moguće do sedam metara. On je tada čuo „pljus“, kao kad netko nekoga ošamari, dakle udarac otvorenim dlanom po tijelu ili licu te je došao do okrivljenih i vidio da VS kao pada na tlo, time da na kraju nije pala nego je sjela kraj ulaznih vratiju, dok je ES stajao ispred nje i bilo mu je jasno da ju je ES pljusnuo. On se je sagnuo do VS da vidi kako je, a ES je istu tada vrijeđao pogrdnim riječima pa joj je tako govorio da je smeće, a to u više navrata, te kako nije mogao doći do nje, to ju je preko nje koji je bio nagnut nad njom, udario nogom u predjelu noge. Počeo se tada i sa njime naguravati, te je i nogom udario u ulazna vrata obiteljske kuće i ista razvalio. VS je tada pobjegla u kuću, a on je pokušao smirivati ES dok je njegova djevojka ŠS otišla u kuću za VS. Kada je mislio da se ES smirio i kada joj je rekao da si želi samo uzeti stvari i otići on ga je prestao sprječavati od ulaska u kuću, a kada je ušao u kuću i došao u sobu u kojoj se nalazila VS počeo je odmah istu prvo verbalno napadati, pa se tako sjeća da joj je i dalje govorio da je smeće, da je smeće od sestre, a na pitanje suda naveo je da nije siguran da li joj je govorio i da je drolja. Nije siguran da li ju je ponovno pljusnuo jer to u tom trenutku nisam uspio vidjeti, ali sam siguran da ju je udario nogom u tijelo. On da je ponovno stao u zaštitu svoje sestre te je ES sprječavao u daljnjem fizičkom napadu, a za to vrijeme su se ŠS i VS maknule odnosno ŠS je otišla zvati policiju, a VS se je sklonila u drugu sobu. Potom je VS izašla iz sobe, a kada ju je ES vidio tada ju je gurnuo na stalak za veš, pa je on opet priskočio da ga spriječi u daljnjem fizičkom napadu te je njega poslao u jednu sobu, a on se je sa VS zatvorio u drugu sobu. Kako je po kretanju u kući zaključio da si ES iznosi stvari iz kuće i budući da se VS nije dala iz kuće, on ju je podigao i iznio iz kuće točnije na cestu i iza nekog parkiranog kombija. Na pitanje suda naveo je da koliko je njemu poznato ranije nekog istog ili sličnog događaja između okrivljenih nije bilo, ali da je njegov subjektivni dojam bio da se ES boji. Na pitanje 1. okrivljenika naveo je da mu nije poznato da bi do svađe došlo zato jer bi VS 1. okrivljeniku priznala da je imala nešto s nekom drugom muškom osobom.

4.2. Svjedokinja ŠS je iskazala da je ovdje 2. okrivljena sestra NS koji je njezin dečko, a 1. okrivljenik pak je u vezi sa 2. okrivljenom i koliko joj je poznato isti žive zajedno, ne zna točno koliko dugo, a moguće unatrag godinu dana. Jučer su tijekom dana bili na krizmi, a u kritično vrijeme su NS i ona ovdje okrivljene dovezli do obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. Njih dvoje nisu mogli naći ključ od ulaznih vratiju, pa su ih NS i ona tražili po automobilu, a VS i ES su bili kod ulaznih vratiju, čula se vika i galama, da su jedno na drugo vikali i galamili. Nakon toga je ES čuo kao nekakav udarac i išao pogledati što se zbiva, da bi tada pozvao i nju da izađe iz auta. Kada je došla do ulaznih vratiju u kuću vidjela je VS koja je čučala na tlu uz ulazna vrata i plakala, ES je bio nad njom, dok je NS je stajao pored njih. Čula je da je ES vrijeđao VS pogrdnim riječima, pa tako da joj je između ostalog govorio da je smeće i da je drolja. Ona je ES pokušavala maknuti od VS, da bi tek tada on poludio te je počeo i nogom udarati u ulazna vrata, ne zna da li su se vrata otvorila uslijed njegovog udarca nogom ili pak uslijed naguravanja sa NS. Isti su se nastavili hrvati u hodniku, ona ih je pokušala razdvojiti, ali ju je NS poslao u sobu u koju se sklonila VS. Zna da je ES pokušavao ući u sobu u čemu ga je sprječavao NS, te su u jednom trenutku obojica ušli u sobu i pali na peć. Vidjela je i da je ES ponovno zamahnuo rukom prema Majinoj glavi, dakle vidjela je kako njegova ruka leti prema njezinoj glavi, a ne zna da li ju je uspio pogoditi rukom, dakle pljusnuti odnosno ošamariti. Da bi je udario nogom u predjelu trbuha to nije sigurna, to nije vidjela. Cijelo vrijeme ES je vikao i galamio te vrijeđao VS da je smeće, smeće od sestre, da je drolja. Nakon što su ES i NS iz sobe izašli na hodnik, da je ona izašla iz kuće, a VS se sklonila u sobu. Vidjela je da su se ES i NS nastavili naguravati u hodniku i da su u hodniku pali na stalak za rublje koji se slomio. NS joj je govorio da neka zove policiju, što je i učinila budući da to više nije imalo smisla, situaciju NS i ona nisu uspjeli smiriti već je cijelo vrijeme trajao kaos kakav je gore opisala.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 1. okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok je 2. okrivljena oslobođena od optužbe.

6. Članak 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni unatrag dvije godine partneri u intimnoj vezi, slijedom čega se na iste, kao izvanbračne drugove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljenih, nije sporno da je do inkriminiranog događaja došlo dana 30. svibnja 2026., oko 23,40 sati, u [adresa], u [adresa], ispred ulaza u obiteljsku kuću i u samoj obiteljskoj kući. Nije sporno niti da su oboje okrivljenih imali u organizmu alkohola i to 1. okrivljenik od 1,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a 2. okrivljena od 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrane 1. okrivljenika nije sporno da je predmetne prilike 1. okrivljenik 2. okrivljenoj u više navrata rekao „smeće jedno“, niti je sporno da ju je jednom rukom udario u predjelu lica, što 1. okrivljenik potvrđuje i priznaje.

10. Sporno je da li je 1. okrivljenik vrijeđao 2. okrivljenu i pogrdnim riječima „drolja“, da li ju je, ispred ulaza u obiteljsku kuću, udario nogom u nogu, kao i da li ju je u obiteljskoj kući jednom udario rukom u predjelu lica i jednom udario nogom u predjelu tijela.

11. Navode obrane 1. okrivljenika kada isti iskazuje da se on ne sjeća da bi VS vrijeđao da je drolja i da se ne sjeća da bi ju nogom udario u nogu, te da nije točno da bi je u kući ponovno udario rukom u predjelu lica, a nogom u predjelu tijela, sud nije prihvatio i ove navode obrane 1. okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane 1. okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

11.1. Dakle, obrana 1. okrivljenika prihvaćena je u nesporno dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

12. Osim na djelomičnom činjeničnom priznanju 1.okrivljenika koji je priznao i potvrdio da je oštećenoj VS kritične prilike u više navrata rekao da je smeće jedno i da ju je jednom ( nenamjerno ) udario rukom u predjelu lica, zauzeti stav o odgovornosti 1.okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, sud zasniva i na iskazima ispitanih svjedoka NS i ŠS, iskaze kojih svjedoka sud prihvaća i ocjenjuje uvjerljivim, budući su isti u dobrim odnosima sa oboje okrivljenih, te nije našao da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti 1.okrivljenika za nešto što 1.okrivljenik ne bi bio rekao ili učinio predmetne zgode, te se lažnim iskazom nepotrebno izlagali kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao.

12.1. Svjedok NS potvrdio je kako je čuo udarac kada je 1.okrivljenik udario 2. okrivljenu i kada je došao do njih da je 2.okrivljena bila na tlu, a 1.okrivljenik iznad nje, kao i da je čuo da je 1. okrivljenik vrijeđao 2.okrivljenu pogrdnim riječima smeće jedno i vidio je da ju je nogom udario u nogu,te kada su potom ušli u kuću i u sobu u koju je otišla 2. okrivljena, da ju je 1. okrivljenik nastavio vrijeđati riječima da je smeće jedno, smeće od sestre i da ju je nogom udario u tijelo, dok je svjedokinja ŠS potvrdila kako je 1.okrivljenik vrijeđao 2. okrivljenu i da joj je između ostalog govorio da je smeće i da je drolja, sa kojim uvredama i pogrdnim riječima je nastavio i u sobi u kojoj su bile VS i ona, gdje je VS nastavio govoriti da je smeće, smeće od sestre, da je drolja i ponovno je zamahnuo rukom prema Majinoj glavi. Iz iskaza svjedokinje ŠS proizlazi i da su ponašanje i radnje 1. okrivljenika kod oštećene VS izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, obzirom da je VS zbog ponašanja i radnji 1. okrivljenika plakala.

12.2. Na vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka NS i ŠS dodatno upućuje i činjenica da su isti u svemu bitnome identično iskazali ispitani na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ludbreg od 31.05.2026., koji sukladno članku 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

13. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je 1.okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 1.okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između partnera u intimnoj vezi. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

15. 1.okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje partnerice u intimnoj vezi i kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

15.1. Činjenica da je 1.okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od 1.okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti i koji je počinio, budući je 1.okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, 1.okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1.okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1.okrivljenika od 31.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je 1.okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj od 300,00 EURA.

18.1. Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja 1.okrivljenika od 31.05.2026., u 00,15 sati do 31.05.2026., do 16,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da 1.okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA.

18.2. 1.okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti 1.okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se 1.okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da 1.okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nije utvrdio da bi se kod 1.okrivljenika razvio obrazac nasilničkog ponašanje prema članovima obitelji radi kojeg bi istome bilo nužno primijeniti obvezni psihosocijalni tretman, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega sud 1. okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao 1.okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama 1.okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih 1.okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. 2. okrivljenu pak je sud oslobodio od optužbe.

22.1. Naime, istu se tereti da je dana 30. svibnja 2026., oko 23,40 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji, na način da je vikala i galamila na sadašnjeg partnera u intimnoj vezi, CS, a koje ponašanje 2. okrivljene je kod oštećenog CS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

23. 2.okrivljena osporava počinjenje prekršaja.

23.1. Kod prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom, a koje se 2. okrivljenoj u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se neku osobu moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga, za ispunjenje bića prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom odlučan je sadržaj izgovorenih riječi.

23.2. Slijedom prethodno navedenog, u odnosu na 2. okrivljenu kojoj se stavlja na teret da je vikala i galamila, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji jer nije naznačen sadržaj upućenih riječi. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u ovom prekršajnom predmetu, u odnosu na 2. okrivljenu, nedostaje sadržaj riječi koje je 2. okrivljena vikala i galamila sadašnjem partneru u intimnoj vezi.

23.3. Shodno navedenom, djelo za koje se protiv 2. okrivljene vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj,pa je 2. okrivljenu, po osnovi članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

24. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

SS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1.okrivljeni IS, [adresa]

2.okrivljena VS, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti

4. Za spis, ovdje