Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-203/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ST, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj K-67/2026-17 od 5. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ST kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženika ST.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja, optuženom ST uračunava se vrijeme od uhićenja 27. siječnja 2026. u 19:00 sati, pa nadalje, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-54/2026-3 od 29. siječnja 2026., pravomoćnog 5. veljače 2026., pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-24/2026-7 od 17. veljače 2026., pravomoćno 6. ožujka 2026., pa nadalje

1.2. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zavor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio optuženi ST po braniteljici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić, odvjetnici iz Otočca, ne navodeći posebne zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor optuženiku, a podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Žalba optuženika ST nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 ., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je optuženik ST nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Nadalje, pravilno prvostupanjski zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pritom imajući u vidu da je optuženik višestruko osuđivana osoba, isključivo zbog kaznenih djela teških krađa (ukupno 8 puta), te da su mu izricane bezuvjetne zatvorske kazne, koje na njega nisu poticajno djelovale da se kloni činjenja kaznenih djela, pa se može zaključiti da se radi o optuženikovom ustaljenom obrascu ponašanja. Obzirom da je i sada nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, osnovano se može zaključiti kako optuženik na slobodi i dalje ne bi poštovao pravni poredak i da bi nastavio činiti kaznena djela. Prema tome, sve ove okolnosti ukazuju na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, čime je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu kontinuitet okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

8. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen, niti su prekoračeni rokovi iz članka 133. ZKP/08.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj