REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-441/2025-22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja CHEMOLUX-ŠARIĆ d.o.o., Kaštel Novi, Ulica Grgura Ninskog 21A, OIB: 60241889279, koga zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv tuženika SPORT-MARE d.o.o., Zagreb, Sisačka cesta IV. odvojak 55, OIB: 36227442891, radi ispravka presude/rješenja, dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda/rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-441/2025-16 od dana 22. travnja 2026. , u toč. VII. izreke na način koji je glasio:

VII. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da u roku od osam dana naknadi tužitelju - predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

na način da treba stajati

Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da u roku od osam dana naknadi tužitelju - predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 449,44 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U citiranoj prvostupanjskoj presudi i rješenju došlo je do očite pogreške u pisanju u točci VII. izreke rješenja.

2. Sud je uvidom u izreku rješenja koji je sastavni dio presude utvrdio da je omaškom u toč. VII. izreke rješenja propustio navesti novčani iznos od 449,44 eur, a za koji je u točci. 31. obrazloženja presude i rješenja napisao dosuditi tužitelju – predlagatelju osiguranja na ime troškova vođenja postupka osiguranja.

4. Budući da se radi o pogrešci u pisanju, valjalo je na temelju odredbe članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: Službeni list SFRJ“ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, „Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2023, 155/2023 i 146/25) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

SUDAC:

Hrvoje Lukšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku rješenja, a žalba se ulaže putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku