REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8180/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EI, zbog prekršaja iz čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/13889, ur.broj: 511-19-33-26-1 od 2. lipnja 2026., nakon održanog ročišta, javno je objavio dana 3. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenica EI, kći E i II djev. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, VŠS, računovođa, zaposlena u Heraldi, plaće u iznosu od 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 2. lipnja 2026. u 23.15 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa] u alkoholiziranom stanju (2,21 g/kg) narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala: "Ja sam tu došla i neću da idem nigdje dok on ne dođe, pušite kurac svi", a kojom prilikom je navedena buka i galama dopirala na ulicu i što je navedeno uznemirilo noćni odmor građana,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. prilikom postupanja policijskih službenika nastavila narušavati javni red i mir na način da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima: „Marš van pička vam materina, jebem vam mater u pičku, ja sam pravnica, pušite mi kurac", te je prilikom zadržavanja u prostoriji za zadržavanja nastavila vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Marš u pičku materinu, jebem vam mater, pravnica, pušite mi kurac",

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se za djela opisana pod toč.1. i toč.2. izrijeke

utvrđuju

za prekršajno djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršajno djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te uhićenja dana 2. lipnja 2026. u 23:15 sati do puštanja na slobodu dana 3. lipnja 2026. u 15:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura, pa ima za platiti još 920,36‬ eura (devetstodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, pod klasa: 211-07/26-5/13889, ur.broj: 511-19-33-26-1 od 2. lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica EI je dovedena pred ovaj sud te je iskazala da je trijezna te da razumije što joj se stavlja optužnim prijedlogom, ali da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je nije točno da je 2. lipnja 2026. u 23.15 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa] u alkoholiziranom stanju (2,21 g/kg) narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala: "Ja sam tu došla i neću da idem nigdje dok on ne dođe, pušite kurac svi", a kojom prilikom da je navedena buka i galama dopirala na ulicu i što je navedeno uznemirilo noćni odmor građana. Isto tako da nije točno da je prilikom postupanja policijskih službenika nastavila narušavati javni red i mir na način da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima: „Marš van pička vam materina, jebem vam mater u pičku, ja sam pravnica, pušite mi kurac" te da nije točno da je prilikom zadržavanja u prostoriji za zadržavanja nastavila vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Marš u pičku materinu, jebem vam mater, pravnica, pušite mi kurac". Okrivljenica je navela da je jedino točno da je u pritvoru rekla policijskom službeniku rekla: "Marš!", nakon što joj je isti rekao da je životinjama mjesto u kavezu. Navela je da je ona cijelo vrijeme bila sama u stanu i čekala prijateljicu kojoj je pokušavala naručiti taxi. Točno je da je bila pod utjecajem alkohola jer njena kćer ima problema te sam se napila. Na posebno pitanje suda okrivljenici, zašto bi netko napisao ovakvu optužbu protiv nje, ista je navela da ima jako puno ljudi koji joj se žele osvetiti. Na posebno pitanje suda okrivljenici, ima li inače problema s alkoholom, ista je navela da nema problema i da ga inače ne konzumira jer ga ne podnosi. Sjeća se cijelog događaja. Ponovila je da alkohol ne podnosi. Na posebno pitanje suda okrivljenici poznaje li ona DI, ista je navela da ne poznaje osobu s tim imenom i prezimenom.

3. Predstavnik tužitelja, policijski službenik VII PP Zagreb, FI je iskazao da nema pitanja za okrivljenicu te da u cijelosti ostaje kod prijedloga kazni za istu. Na posebno pitanje suda predstavniku tužitelja ima li koji svjedok – policijski službenik koji bi mogao doći na sud, isti je naveo da su završili noćnu smjenu i nije siguran da bi mogli doći na sud sada.

4. Nakon što je okrivljenici predočen zahtjev tužitelja za kaznama okrivljenica je navela da nema novaca za platiti kazne i smatra da kako nije kriva te da ne mora plaćati kazne uz sve obaveze koje ima u životu.

5. U tijeku dokaznog postupka sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje DI, liječnička dokumentacija za okr., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, izvadak iz prekršajne evidencije od 3. lipnja 2026.

Na izvršeni uvid, te na pročitano okrivljenica nije imala primjedbi.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje DI od 2. lipnja 2026., a koja je prethodno propisno upozorena od strane policijskog službenika VII PP Zagreb, BI, razvidno je da se ista predmetne zgode nalazila u svom stanu u [adresa] te je čula kako njena susjeda EI na sav glas galami i viče riječima: "Ja sam tu došla i neću da idem nigdje dok on ne dođe, pušite kurac svi" te je također čula kako je njena susjeda prilikom postupanja policijskih službenika vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima: „Marš van pička vam materina, jebem vam mater u pičku, ja sam pravnica, pušite mi kurac".

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu EI razvidno je da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenica je navela da joj nije poznata odluka iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer pretpostavlja da se to radi o događaju s njenim ocem koji je zbog toga kazneno osuđen.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika kao i nakon provedenog dokaznog postupka, čitajući iskaz svjedokinje koja je i zatražila intervenciju policije te uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, čime je ista postupila protivno odredbama čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu svjedokinje koja je svoj iskaz dala pred policijskim službenicima koji su istu propisno prije davanja iskaza upozorili, a koja je iskazivala uvjerljivo, logično i okolnosno, dobro se sjećala detalja događaja. Navedena osoba je nepoznata okrivljenici te sudac smatra da ista nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njenog iskaza. Obranu okrivljenice sudac nije smatrao logičnom budući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenica je kritične zgode bila pod visokim utjecajem alkohola u iznosu od 2.21 g/kg te je navela prilikom alkotestiranja da je pila votku, a u više navrata je iskazala na sudu da inače nije sklona konzumiranju alkohola te da isti ne podnosi. Okrivljenica navodima svoje obrane nije predložila niti jedan dokaz kojim bi istu potkrijepila niti je predložila ijednog svjedoka, a sve zato jer je bila sama u stanu.

9. Prilikom odluke o adekvatnim sankcijama sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeta činjenica da ista do sada nije prekršajno kažnjavana za ista djela prekršaja te da je samohrana majka maloljetnog djeteta pa je sudac okrivljenici izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obavezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – EI – ovdje

2. tužitelju – MUP, PUZ, VII policijska postaja Zagreb – ovdje

3. u spis.