Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec

Poslovni broj: Povrv-342/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u pravnoj stvari tužitelja LOŠI d.o.o., OIB: 73052673570, Pakoštane, Ulica kraljice Jelene 31, protiv tuženika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj Ovrv-10847/2024 od 15. listopada 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku Kruni Radašiću iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv-10847/2024 od 15. listopada 2024. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koja se odnosi na neplaćene račune za usluge odvoza komunalnog otpada.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je 10. prosinca 2024. podnio prigovor (list 33-34 spisa) u kojem se poziva na presude suda EU broj C-484/15 i C- 551/15. Iz podnesenog prigovora proizlazi da ovršenik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, odnosno da osporava tražbinu tužitelja. Nadalje, postavlja pitanje kako je ovrhovoditelj dospio do njegovih osobnih podataka. Tvrdi da je prekršen Zakon o potrošačima i da se radi o ništetnoj odluci jer je ista donesena bez mogućnosti druge strane da se izjasni.

3. Rješenjem poslovni broj: Povr-342/2024-2 od 28. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv-10847/2024 od 15. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od p rimitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Istim rješenjem stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Nadalje, stranke su upućene da, ukoliko sud odredi održavanje ročišta, mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir, te da će sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.

4. Tužitelj je citirano rješenje kao i prigovor tuženika primio 11. veljače 2025. (dostavnica na listu 38 spisa), ali nije postupio u skladu s čl. 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., 80/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer se u roku 15 dana od primitka predmetnog podneska nije očitovao na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi.

5. S obzirom na navedeno, sud je u dokaznom postupku izvršio samo uvid u izvadak otvorenih stavaka kupaca od 26. kolovoza 2024. (list 13-16 spisa) te utvrdio kako se potraživanje tužitelja odnosi na odvoz otpada u mjestu Karin Gornji.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje dospjelih, a neplaćenih računa za usluge odvoza komunalnog otpada za razdoblje od studenog 2021. do studenog 2022.

8. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva kao i pasivna legitimacija.

9. Prema čl. 291. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9.1. Tužitelj je dužan dokazati pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U situaciji kada tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP-a, u vezi s člankom 219. stavkom 1. ZPP-a, teret dokaza da je tužitelj pružio tuženiku utuženu uslugu, kada, na kojoj adresi i temeljem koje pravne osnove (kojeg ugovora), je na tužitelju, kao i teret dokaza visine duga tuženika.

9.2. Slijedom navedenog, tužitelj je bio dužan dokazati da je u utuženom razdoblju pružio tuženiku, kao korisniku usluge evidentiranom u poslovnim knjigama tužitelja, uslugu čija naplata je predmet ovog spora.

9.3. S obzirom da iz dostavljenog Izvatka otvorenih stavaka kupaca nisu vidljivi osnovni podaci na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tuženik istodobno osporava postojanje bilo kakvog dugovanja, kao i da tužitelj nije predložio provođenje rasprave niti kakve druge dokaze u svrhu dokazivanja osnovanosti i visine svog potraživanja prema tuženiku, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz članka 221.a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Ovdje valja istaknuti da izvadak iz poslovnih knjiga u skladu s člankom 31. Ovršnog zakona predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelje koje se može donijeti rješenje o ovrsi, međutim, radi se o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik takvo potraživanje u cijelosti osporio.

11. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a njegov zahtjev za naknadom troškova ovog postupka odbio kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Ivancu 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354. st.2. t.3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju LOŠI d.o.o., Pakoštane, Ulica kraljice Jelene 31- putem e-Komunikacije

2. Tuženiku BF, [adresa]