Broj: Pp-11274/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda EČ, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, klasa 211-07/25-4/63866 urbroj: 511-12-33-25-1 od 27. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), a kažnjivo po članku 65. st. 3. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 3. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DČ i majke E rođene K, rođen 10. travanja 1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – ekonomska, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 30. svibnja 2025. godine u 16:22 sati u mjestu Okrug Gornji – Ulica 4. ožujka broj 10, kao vlasnik vozila L1 marke "Gilera", registarske oznake [registarska oznaka], dopustio ili naredio da s njegovim vozilom sudjeluje u prometu DČ rođen **.**.1961., iako nije sklopio policu obveznog auto osiguranja,"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. st. 3. istoga Zakona

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir, pod brojem klasa 211-07/25-4/63866 urbroj: 511-12-33- 25-1 od 27. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Točno je da ja nisam sklopio policu osiguranja za motor marke "Gilera", reg. oznake [registarska oznaka], ali zbog toga ja niti nisam vozio. Kritične prigode ja sam bio u Skradinu, jer sam tamo zaposlen i ja doista nisam dao dopuštenje svom ocu da upravlja mojim motorom, a niti sam znao da ga je on uzeo. Zašto je tako postupio i zašto ga je vozio, ja doista ne znam, zato doista smatram da nisam kriv za prekršaj koji mi se stavlja na teret. "

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je otac okrivljenika DČ, te je izvršen uvid prigovor okrivljenika i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok DČ je u svom iskazu naveo: "Sjećam se dobro 30. svibnja 2025. godine, jer mi je tada čak i bio rođendan. Supruga me je zvala iz maslinika koji je u blizini naše kuće, da joj donesem tablete za tlak. Ja sam pokušao pokrenuti svoj motocikl, međutim nisam ga uspio upaliti i kako je pored mog motocikla bio motocikl od mog sina, odlučio sam ga uzeti i s njim doći do svoje supruge. Ja nisam znao da motor nije registriran, a nisam ni bio u nikakvoj komunikaciji sa svojim sinom, budući da je isti u navedeno vrijeme radio u Skradinu, tako da moj sin nije meni dao dopuštenje da njegovim vozilom sudjelujem u prometu."

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani odlučno i jasno osporio počinjenje prekršaja, te detaljno opisao okolnosti, navodeći da kritične prigode nije upravljao vozilom, niti je bilo kome dao dopuštenje za upravljanje istim. Sud je obranu okrivljenika ocijenio uvjerljivom i životno logičnom.

7. Nadalje, sud je iskaz svjedoka DČ ocijenio vjerodostojnim, uvjerljivim, logičnim i životno prihvatljivim. Iako se radi o osobi bliskoj okrivljenici, njegov iskaz je bio jasan, okolnostan i u bitnim dijelovima suglasan sa obranom okrivljenika, a tijekom ispitivanja nije uočena sklonost svjedoka da neistinito prikazuje činjenice, niti su utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Sama činjenica da se radi o ocu okrivljenika nije dostatna za zaključak da iskaz nije vjerodostojan, osobito imajući u vidu da je svjedok bio upozoren na prava na obveze svjedoka, te kazneno pravne posljedice davanja lažnog iskaza.

8. Za postojanje predmetnog prekršaja nije dovoljno utvrditi samo da je okrivljenik vlasnik vozila i da za vozilo nije bila sklopljena polica obveznog osiguranja, već je potrebno utvrditi da je kao vlasnik dopustio ili naredio drugoj osobi da takvim vozilom sudjeluje u prometu. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik dao bilo kakvo odobrenje, suglasnost ili nalog svom ocu za korištenje motocikla. Naprotiv, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka proizlazi da je svjedok vozilo uzeo bez znanja i dopuštenja okrivljenika.

9. U prekršajnom postupku teret dokazivanja je na tužitelju, a svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora biti riješena u korist okrivljenika, sukladno načelu presumpcije nedužnosti i pravilu "in dubio pro reo"

10. Kako u konkretnom slučaju nije dokazno s potrebnim stupnjem izvjesnosti da bi okrivljenik počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, zbog čega je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru 3. lipnja 2026.

.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Jasminka Radelja, v. r.

ZČ, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis