REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-108/2025-12

(Ovr-2833/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja VIBOR UVOZ IZVOZ d.o.o. iz [adresa], OIB: 72096014212, zastupanog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice-protivnice osiguranja Salwe Horvat iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Perici, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, dana 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja s prijedlogom za određivanje privremene mjere od 7. kolovoza 2025., kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od ‭625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.‭‭‭‭‭‭‭

Obrazloženje

1. Tužitelj-predlagatelj osiguranja (u daljnjem tekstu: tužitelj) je 7. kolovoza 2025. protiv tuženice-protivnice osiguranja (u daljnjem tekstu: tuženica) podnio tužbu ispravljenu na ročištu 3. listopada 2025., kojom traži da se utvrdi da je tuženica 28. srpnja 2025., 2. kolovoza 2025. i 4. kolovoza 2025. smetala tužitelja u njegovom zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu garažnog mjesta, garaže G2, površine 39,36 m2 u suterenu zgrade koja se nalazi na adresi [adresa], na način da je na kolnom pristupnom putu do garažnog mjesta parkirala svoje osobno vozilo čime je onemogućila tužitelja u nesmetanom pristupu do garažnog mjesta i parkirališta, a sve bez suglasnosti tužitelja, potpuno onemogućivši tužitelju posjed predmetnog garažnog mjesta i parkirališta. Istim tužbenim zahtjevom tužitelj traži i da se naloži tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ubuduće ne smije parkirati svoje vozilo na kolnom pristupnom putu, te da omogući tužitelju nesmetano posjedovanje i korištenje garažnog mjesta i parkirališta, kao i da prestane sa svakim takvim ili sličnim smetanjem ili oduzimanjem tužiteljevog posjeda, pod prijetnjom ovrhe, uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate.

2. Uz tužbu je tužitelj podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere ispravljen na ročištu 3. listopada 2025. kojim traži da se tuženici odmah u roku od 24 sata zabrani parkiranje osobnih automobila na kolnom pristupnom putu, ulazu u garažu i parkirnom mjestu, te da tužitelju omogući nesmetan ulaz i izlaz u garažu i parkirno mjesto na adresi [adresa], garaža i parkirno mjesto G2. Također je predložio da se zabrani tuženici svako buduće poduzimanje radnji kojim se tužitelju onemogućava nesmetano korištenje i nesmetani ulaz u garažu i parkirno mjesto kao i da obavlja bilo kakve radove ili bilo kakve radnje koje tužitelju mogu nanijeti štetu te da joj se u protivnom zapriječi novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 EUR, a koja privremena mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja postupka.

3. U odgovoru na tužbu i na prijedlog za određivanje privremene mjere tuženica je u istaknula prigovor dvostruke litispendencije navodeći da između istih stranaka u vezi s činjenično istim navodima i s istim tužbenim zahtjevom već vodi postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojim Ps-17/2023. Stoga je preložila da sud sukladno odredbi čl. 194. st. 2. ZPP-a odbaci predmetnu tužbu.

4. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj Ps-32/2026. (ranije poslovni broj Ps-17/2023. te je utvrđeno:

- da je ovdje i tamo tužitelj podnio 1. veljače 2023. tužbu protiv 1. tuženika CŠ te ovdje tuženice, a tamo 2. tuženice, kojom u odnosu na 2. tuženicu traži da se utvrdi da je smetala tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu garažnog mjesta koje se nalazi na adresi [adresa], na način da u prolazu do garažnog mjesta parkira svoje osobno vozilo čime je onemogućila tužitelja u nesmetanom pristupu do garažnog mjesta i parkirališta, a sve bez suglasnosti tužitelja, potpuno onemogućivši tužitelju posjed predmetnog garažnog mjesta i parkirališta, pa da se naloži tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ubuduće ne smije parkirati svoje vozilo te omogući tužitelju nesmetano posjedovanje i korištenje garažnog mjesta i parkirališta te da prestane sa svakim takvim ili sličnim smetanjem ili oduzimanjem tužiteljevog posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate

- da je uz tužbu tužitelj podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je u odnosu na 2. tuženicu (protivnicu osiguranja) tražio da se istoj naloži odmah u roku do 24 sata od dostave prijepisa rješenja zabrani parkiranje osobnih automobila na ulazu u garažu i parkirno mjesto te da tužitelju kao predlagatelju osiguranja omogući nesmetan ulaz i izlaz u garažu i parkirno mjesto

- da je rješenjem ovog suda poslovni broj Psp-17/2023-2 (Ovr-391/2023-2 od 12. srpnja 2023. odbijen kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja kojim je tražio da se 2. tuženici zabrani parkiranje osobnih automobila na ulazu u garažu i parkirno mjesto te da tužitelju kao predlagatelju osiguranja omogući nesmetan ulaz i izlaz u garažu i parkirno mjesto te da joj se zabrani svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava nesmetano korištenje i nesmetani ulaz u garažu i parkirno mjesto kao i da obavlja bilo kakve radove i bilo kakve radnje koje predlagatelju osiguranja mogu nanijeti štetu uz zaprečenje novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 EUR

- da je 2. tuženica zaprimila tužbu 2. kolovoza 2023., te da su 1. i 2. tuženici 16. kolovoza 2023. podnijeli odgovor na tužbu u kojem su u cijelosti osporili navode tužitelja

- da je rješenjem suda poslovni broj Psp-17/2023-15 od 23. siječnja 2025. utvrđen prekid postupka u toj pravnoj stvari jer je 1. tuženik umro

- da je tužitelj u podnesku od 18. veljače 2025. naveo da u odnosu na 2. tuženicu ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i obavijestio je sud da tuženica i dalje ometa posjed kako je navedeno u tužbi,

- da je pravomoćnim rješenjem suda poslovni broj Psp-17/2023-21 od 13. siječnja 2026. pozvana nasljednica iz pok. 1. tuženika i to PŠ preuzeti postupak, te je postupak nastavljen

- da je da je spis 26. veljače 2026. dobio novi poslovni broj Ps-32/2026

- da je pripremno ročište zakazano za 14. rujna 2026.

5. U odredbi čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da se, dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. U st. 4. istog članka propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

6. Dakle, uvidom u navedeni spis ovog suda poslovni broj Ps-32/2026 (ranije Psp- 17/2023) utvrđeno je da se u istom vodi postupak između istih parničnih stranaka u pogledu istog tužbenog zahtjeva, kao u ovom predmetu. Ovo stoga što tužitelj i u navedenom predmetu poslovni broj Ps-32/2026 traži utvrđenje da je tuženica smetala tužitelja u posjedu garažnog mjesta i parkirališta na adresi [adresa], te u tom predmetu, također, traži i da se tuženici zabrani parkiranje vozila ubuduće, pa je, dakle, tužbenim zahtjevom u tom predmetu obuhvaćen i zahtjev tužitelja istaknut u ovom predmetu, a koji se odnosi na kasnije razdoblje. Također je utvrđeno da je parnica u navedenom predmetu ovog suda poslovni broj Ps-32/2026 (ranije Psp-17/2023) počela teći ranije nego u ovom predmetu (2. tuženica je tužbu u predmetu poslovni broj Ps- 32/2026 zaprimila 2. kolovoza 2023., te je odgovor na tužbu u tom predmetu podnesen 16. kolovoza 2023.). Stoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a, u ovom predmetu odbaciti tužbu. Isto tako valja istaknuti da se tužba može odbaciti i nakon zaključenja prethodnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-1228/2019-2 od 6. prosinca 2022.).

7. Kako je tužbu zbog iznesenih razloga u ovom predmetu valjalo odbaciti, tako je nedopušten i prijedlog za određivanje privremene mjere, te je stoga odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o troškovima parničnog postupka se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; u daljnjem tekstu: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

9. Tako je tuženici priznat trošak parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 625,00 EUR, a isti trošak se odnosi na jednokratnu naknadu iznosu od 500,00 EUR (250 bodova-Tbr. 7/2 Tarife), te trošak PDV-a (25%) na istu u iznosu od 125,00 EUR. Tuženici su na priznate troškove priznate i zakonske zatezne kamate tekuće, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, od donošenja rješenja, odnosno od 3. lipnja 2026. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

Dna:

- tužitelju po odvj.

- tuženici po odvj.